【正文】 正是已于這個規(guī)定，農(nóng)民在人民代表大會中一直沒能獲得與其實際力量相符的政治地位。平等選舉權是指每一個選民在一次選舉中只有一個投票權，一切選民所投選票效力相等。而間接選舉存在著不能全面、正確表達選民意愿，甚至有歪曲選民意志的情況，同時，多層次的間接選舉，模糊了代表與選民之間的責任關系。直接選舉程度低。占人數(shù)最多的工人和農(nóng)民中產(chǎn)生的代表相對較少，而社會底層的弱勢群體中產(chǎn)生的代表就更少了，代表構成上的不合理難以保證代表能夠真實的代表、反映廣大人民的意愿。由于我國實行的是代表兼職制度，代表與選民或選舉單位聯(lián)系沒有形成經(jīng)常性的制度化，對于兼職代表而言，由于沒有固定的辦公場所專門處理代表事務，代表同選舉單位、選民就缺乏固定聯(lián)系場所和聯(lián)系方式。代表與選民或選舉單位之間的聯(lián)系制度還不健全。還有相當一部分代表的代表意識不夠，代表能力不強，因而出現(xiàn)了開會時聽聽報告，審議時幾乎一言不發(fā)的所謂“零議案代表”、“舉手代表，等現(xiàn)象。對代表的監(jiān)督機制有待完善。而且，代表的層次越高，代表的選民就越多，地域也越廣，所要了解的情況和問題就更復雜。人大代表代表人民行使國家權力，是一項極其神圣而艱巨的任務。人大制度有了一些創(chuàng)新:如2003年出現(xiàn)在深圳和北京的人大代表競選事件，體現(xiàn)了我國人大代表的選舉走向民主化、公開化。擴大了人大常委會的職權。1978年召開的五屆全國人大一次會議，推動了人民代表大會制度和人大工作的進一步恢復。立法和監(jiān)督權基本上沒有行使，只做過一些特赦決定和幾項任免決定。1975年1月，四屆全國人大一次會議召開。1966年7月，三屆全國人大常委會舉行會議，決定改期召開三屆全國人大二次會議。國家民主生活被嚴重窒息，人大代表也不敢暢所欲言。其間，人大會議能如期召開，全國人大和地方各級人大認真履行憲法賦予的各項職權，決定了一系列重大問題，制定了包括1954年憲法在內(nèi)的多部法律，推動了各項建設事業(yè)的健康發(fā)展。與憲法相配套，還制定了《全國人民代表大會組織法》、《國務院組織法》和《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》等重要法律。在普選的基礎上，逐級召開了地方各級人民代表大會。各界人民代表會議這種組織與人民代表大會相比，其不同點在于:它出席會議的代表不是由選舉產(chǎn)生，而是由各界人民協(xié)商產(chǎn)生的，其中一部分還是由政府邀請的。二、人民代表大會制度的發(fā)展概述（一）人民代表大會制度的建立1949年9月21日，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議召開，這次會議宣告了中華人民共和國的誕生，從此中國人民成為國家的主人。這就意味著人民始終是國家權力的主人，人民經(jīng)過選舉，委托出去的只是國家權力的使用權，并非是國家權力的所有權，所有權始終保留在人民手中，這才是真正意義上的人民民主。人民只能選舉少數(shù)人作為他們的代表，組成代議機關，代表人民行使國家權力，即“代議民主”。（二）人民代表大會制度的實質(zhì)人民代表大會制是我國人民在長期的革命斗爭實踐中創(chuàng)建的國家政權組織形式，是實現(xiàn)人民當家作主的一種根本政治制度，其實質(zhì)是民主政治，即通過人民代表大會制度，在國家政權建設上實行最廣泛的民主，保證人民充分享有和行使民主管理國家事務的權利。按照我國憲法的規(guī)定，人民代表大會制度的涵義主要有以下幾個方面:全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負責，受人民監(jiān)督。應該看到，人民代表大會的憲法職權還遠沒有充分落實，人民群眾還不夠滿意。任何制度的設計都離不開實踐和時間。建議刪除該條。職工的勞動關系的終止預告期限為6個星期，雙方可在合同中約定較短的期限，但不得少于1個月。第二，對于“支付令”并非“執(zhí)行令”問題，建議修改《勞動合同法》第三十條規(guī)定為“??用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院應當依法發(fā)出支付令，如用人單位向人民法院提出書面異議不成立者，人民法院應當執(zhí)行支付令。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會或職工代表大會有權要求用人單位糾正。（二）將“連續(xù)”改為“累積”，從而避免“有時間間隔就不能算連續(xù)”的誤解同時規(guī)定實質(zhì)性變更合同的為新合同，杜絕“當事人協(xié)商將勞動合同期限進行變更，不算重簽合同”猜疑。同期內(nèi)，自擔任代表之日起五年以內(nèi)，個人沒有嚴重過失的；(5)勞動者因為勞動權益受到嚴重侵害組織合法抗議，用人單位不得解除其勞動合同；(6)勞動者行使其他法定權利、勞動合同約定權利的。作這樣的規(guī)定，很容易讓部分用人單位鉆空子，即在數(shù)周甚至數(shù)天里連續(xù)裁減員工少于規(guī)定的人數(shù)，從而規(guī)避裁減人員的程序要求。這是兩種法律制度，一種賠償制度，一種補償制度?！睆姆ɡ砩现v，經(jīng)濟補償和賠償金是兩個根本不同的概念?！皯敗本妥兂闪擞萌藛挝坏牧x務。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資?！秾嵤l例》對此規(guī)定也沒有完善。（五）解除合同的預告期一律規(guī)定為30日不合理《勞動合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同?！秳趧雍贤ā返谒氖粭l放寬了用人單位裁減人員的程序要求，規(guī)定用人單位需要裁減人員20人以上或者裁減不足20人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，才應當按照以上規(guī)定的程序執(zhí)行。作為可撤銷合同，勞動者可以在撤銷期限內(nèi)主張合同無效。如果將以欺詐、脅迫或者乘人之危的手段訂立的合同作為可撤銷合同更為合理。用人單位單方解除勞動合同，不事先將理由通知工會，或不研究工會的意見，不將處理結果書面通知工會，其解除行為是否有效？《勞動合同法》也沒有明確規(guī)定。（三）工會的作用流于形式《勞動合同法》第四十三條規(guī)定:“用人單位單方解除勞動合同，應當事先將理由通知工會。解除權屬于形成權，形成權的存在有一定的除斥期間。但遺憾的是《勞動合同法》沒有將國外通常禁止雇主解雇雇員的事由，即在雇員拒絕雇主的命令從事違法行為時，雇主不得解雇雇員的情形包含在內(nèi)。有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的。實踐中主要包括在當事人雙方均沒有單方解除權的情況下，經(jīng)合意解除合同；以及無單方合同解除權利的一方征得有單方合同解除權的當事人同意后解除合同,實踐中一般也沒什么爭議。把用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動，由“隨時通知”改為“不需事先告知”即可解除勞動合同，并增加了用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全也不需事先告知即可解除勞動合同的情形。隨時解除是以勞動法規(guī)定的法律事實己經(jīng)出現(xiàn)為前提 ,因而它是勞動者解除勞動合同的特定形式 事先通知解除不需特定的法律事實發(fā)生 ,它是勞動者單方解除勞動合同的普遍形式。與《勞動法》相比增加了兩種可以裁員的情形：①企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后仍需裁員；②客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法履行。與《勞動法》相比把勞動紀律并入用人單位的規(guī)章制度中，增加了對保持雙重以上勞動關系且情節(jié)嚴重的勞動者可以解除勞動合同，以及以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危訂立或者變更勞動合同致使合同無效可以解除勞動合同等兩種情形。但我們認為，被告人及其辯護人的辯護過程，仍然通行“誰主張、誰證明”的原則。無過當之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵公民勇敢地同犯罪作斗爭，但是也造成了一種危險，這種危險是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權以遂其殺人目的。法律的社會效果落后于時代要求，這確是十分令人遺憾的！四、刑法對正當防衛(wèi)規(guī)定的不足之處及其完善的意見（一）關于正當防衛(wèi)的適用對象的限定存在缺陷刑法益，或以損害他人為主要目的而濫用權利，又盡了防止過當?shù)牧x務，其行為既有理、有利、又有制，與所產(chǎn)生的損害結果之間，只有事實上的因果關系，沒有法律上的因果關系，不具備損害賠償或其他民事責任的原因要件。三、正當防衛(wèi)的法律效果和社會效果新刑法明確規(guī)定正當防衛(wèi)不負刑事責任，但是既然正當防衛(wèi)的有利無害社會效果，是應受完全的表彰，其中的見義勇為、舍生取義的英雄行為，還當歌頌；則法律的良心就不能單純從消極方面論斷為無罪或不負刑事責任，而應當進一步從積極方面肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的充分保護。不法侵害的權益。當然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。不法侵害的強度。防衛(wèi)不適時，有兩種：不法侵害尚未開始就實施防衛(wèi)，叫事前防衛(wèi)；不法侵害行為已經(jīng)結束實施的防衛(wèi)，叫事后防衛(wèi)。（2）正當防衛(wèi)的時間條件——不法侵害行為正在進行。如果一個不法侵害的行為一經(jīng)發(fā)生，危害后果隨之造成，即使實行正當防衛(wèi)，也不能阻止危害后果的發(fā)生或者即使即地挽回損失。筆者認為，正當防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能通過對不法侵害人的人身或者財產(chǎn)造成一定損害的方法實現(xiàn)其目的。違法性。侵害就是“侵入而損害”。不法侵害行為通常應是人的不法行為。對合法行為不能實施防衛(wèi)。二、正當防衛(wèi)的概念和構成條件（一）正當防衛(wèi)的概念1979年刑法對于正當防衛(wèi)方面，起到了一定的積極作用，但由于它是建立在傳統(tǒng)的正當防衛(wèi)觀念基礎之上，把正當防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系，對正當防衛(wèi)的界限缺乏明確界定，司法實踐中對防衛(wèi)人過于苛求，不能實事求是地處理防衛(wèi)案件。我們只有明確正當防衛(wèi)的目的，才能知曉正當防衛(wèi)制止不法侵害、保護國家、社會公共利益和其他合法權利的本質(zhì)，才能真正把握住正當防衛(wèi)不負刑事責任的法律依據(jù)。目的的正當性表明正當防衛(wèi)不是違法侵害，更不是對不法侵害人的懲罰，它具有正當防衛(wèi)的性質(zhì)，是一種有限度的防衛(wèi)行為。但是在侵害迫在眉睫而依靠國家機關來阻止或恢復來不及時或不可能時，不允許私人運用私立救濟就不僅不能保護受侵害的權利，還將難以維持法律秩序。本文通過對正當防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當?shù)确蓡栴}進行評析，并闡述正當防衛(wèi)必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出關于正當防衛(wèi)在司法實踐中如何正確運用的相關問題。是正當防衛(wèi)概念上的修改對防衛(wèi)過當負刑事責任的兩個條件的界定，的無過當防衛(wèi)的規(guī)定，都反映了在我國現(xiàn)階段的社會治安狀況條件下，強化防衛(wèi)制度的必要性。”這里證明無罪的材料和意見，就包含證明責任的含義在內(nèi)，在無過當防衛(wèi)的情況下，公安司法機關當然要收集證據(jù)。這里涉及舉證責任的問題，值得。相反，正當防衛(wèi)的完全正義性和有利無害的社會性，防衛(wèi)一方在要求不法侵害者承擔其直接侵權所的損害責任的，有請求賠償防衛(wèi)人因防衛(wèi)的物質(zhì)上和精神上的損害的權利，這乃理所當然（三）舉證責任責任問題在修訂后的刑法實施以后，適用無過當之防衛(wèi)，舉證責任問題。嚴重危及人身安全的以暴力手段實施的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架犯罪，才特殊防衛(wèi)的問題。至于綁架，情況下是采用暴力的，可以無過當之防衛(wèi)。脅迫方法和方法之分。殺人、是指故意殺人，而且在情況下是指使用兇器，嚴重危及被害人的生命安全的情形。修訂后的刑法采用行兇一詞，的缺陷。法律的社會落后于時代要求，這確是令人遺憾的！七、刑法對正當防衛(wèi)規(guī)定的之處及其的意見（一）關于正當防衛(wèi)的適用的限定缺陷刑法第20條第3款之規(guī)定，無過當之防衛(wèi)的適用是行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架嚴重危及人身安全的暴力犯罪。六、正當防衛(wèi)的法律和社會新刑法規(guī)定正當防衛(wèi)不負刑事責任，既然正當防衛(wèi)的有利無害社會，是應受完全的表彰，的見義勇為、舍生取義的英雄，還當歌頌；則法律的良心就單純從消極論斷為無罪或不負刑事責任，而應當從肯定其有利無害、有功無過，而受到法律的保護。它使公民在受到正在的暴力犯罪時，能夠站英勇的反擊，不至于因過多地考慮防衛(wèi)過當責任而畏首畏尾，適時制服犯罪。五、關于無過當防衛(wèi)新刑法十條款首次規(guī)定了嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以無限度的防衛(wèi)，即使了不法侵略者的損害后果也不負刑事責任。⑥ 在實踐中，如何認定防衛(wèi)“超過必要限度”？應從防衛(wèi)方，侵害方及客觀條件綜合分析所保護的合法權益的性質(zhì)及其性，侵害的性質(zhì)，侵害手段，侵害的緩急，侵害的人數(shù)，侵害人的能力，防衛(wèi)的，地點，環(huán)境等因素。所謂的“重大損害”，應當是指防衛(wèi)法侵害人了的損害，而且重傷、死亡或者財產(chǎn)重大損失等重大的損失等。新刑法第22條第2款指出：“正當防衛(wèi)超過必要限度重大損害的，應當負刑事責任，應當減輕或者免除刑罰。不法侵害的權益，正當防衛(wèi)保護的權益，它是決定必要限度的因素。不法侵害的緩急。在必要限度時，需要不法侵害的強度。新刑法第20條規(guī)定，正當防衛(wèi)超過必要限度重大損害的，是防衛(wèi)過當?；ハ喽窔?。情況可以包括兩種：防衛(wèi)挑撥。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在，保護、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權利，而決意制止正在的不法侵害的心理狀態(tài)。（3）正當防衛(wèi)的條件——只能法侵害者本人實施，而及于與侵害無關的人。條件解決的是不法侵害的性和適時性問題。也的情況，即使不再正當防衛(wèi)，也不會再危害后果或者危害后果不再?！爸浦埂睆脑~義來講有使其停止之意，可制止性不法侵害得以停止，或者的防止危害結果的，或者危害結果的性。許多學者都防衛(wèi)是針法侵害實施的，而不法侵害，既包括的，也包括犯罪。不法侵害是，可以是自然人的，也可以是的。不法侵害的含義三的特征：侵害性。不法侵害，人誤以為有不法侵害而實施所謂的防衛(wèi)，稱為假想防衛(wèi)。（二）正當防衛(wèi)的構成條件法律賦予每個人的正當防衛(wèi)權利不可濫用, 具備五個條件:（1）正當防衛(wèi)的起因條件——有不法侵害。這時新正當防衛(wèi)制度較正當防衛(wèi)制度的最的修改。放寬了防衛(wèi)限度的條件。應當負刑事責任，應當減輕或者免除 2處罰。三、正當防衛(wèi)的概念和構成條件（一）正當防衛(wèi)的概念1979年刑法正當防衛(wèi)，了的作用，但它是在傳統(tǒng)的正當防衛(wèi)觀念基礎之上，把正當防衛(wèi)與刑事犯罪緊密，對正當防衛(wèi)的界限界定，司法實踐中對防衛(wèi)人過于苛求，實事求是地防衛(wèi)案件。正當防衛(wèi)的目的，才能知曉正當防衛(wèi)制止不法侵害、保護、社會公共利益和合法權利的本質(zhì)，才能真正把