【正文】 支付經(jīng)濟(jì)補償不合理《實施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反《勞動合同法》的規(guī)定解除或者終止勞動合同，依照《勞動合同法》第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補償。《勞動合同法》第十條第二款規(guī)定，用人單位必須在用工之日起一個月內(nèi)與勞動者簽訂勞動合同?！秾嵤l例》也未對《勞動合同法》該條款作補充說明，不利于勞動者權(quán)益保護(hù)。5立法應(yīng)當(dāng)盡可能的使勞動合同有效，這樣可以保持勞動關(guān)系的穩(wěn)定，促進(jìn)就業(yè)?！钡罁?jù)《工會法》第二條第一款的規(guī)定，工會是職工自愿結(jié)合的工人階級群眾組織，一些用人單位尚未建立工會組織，《勞動合同法》卻籠統(tǒng)規(guī)定用人單位單方解除勞動合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會，顯然是缺乏可操作性的。《勞動合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位可以單方解除勞動合同幾種情形，但是并沒有進(jìn)一步規(guī)定用人單位應(yīng)在多長時間內(nèi)享有解除權(quán)。有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，解除勞動合同的：（一）勞動者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。與《勞動法》相比增加了用人單位未繳納社會保險費，違法規(guī)章制度損害勞動者權(quán)益，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危訂立勞動合同，以及法律法規(guī)規(guī)定的情況等4類可以隨時通知解除勞動合同的情形。三是特別程序解除,有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（1）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（2）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的；（4）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的。在一般情況下，刑事訴訟中的舉證責(zé)任是由公安司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告人、犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任?，F(xiàn)時，公眾面對歹徒逞兇，雖然對被害人也寄予同情，但不少的人寧可袖手旁觀，不愿挺身而出。不法侵害的緩急對于認(rèn)定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。因此我們應(yīng)正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從以下三個方面進(jìn)行考察。在這種時候，不法侵害雖然沒有結(jié)束，危害結(jié)果也沒有繼續(xù)發(fā)生，如受害人已死亡，但犯罪分子仍繼續(xù)加害，也已經(jīng)失去了對不法侵害的可制止性，因而就不能對之實施防衛(wèi)行為。法律沒有規(guī)定無責(zé)任能力人具有侵害他人的權(quán)力，只是規(guī)定了無責(zé)任能力人不承擔(dān)法律責(zé)任，法律的這一規(guī)定也說明無責(zé)任能力人可能會產(chǎn)生侵害他人的行為。侵害一詞從其意義上講，“侵”的含義是侵入，接近，“害”的含義是傷害，妨害。必須有不法侵害行為發(fā)生。但是，正當(dāng)防衛(wèi)行為和違法犯罪行為在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。 legal rights not to be paper analyses the concept of justifiable defense, characteristics and legal issues and the necessary contents of the limit justifiable defence ,and put forward the problems on how to practice justifiable defence correctly in the real the criminal law regarding justifiable defence system, the author puts forward the views and ideas about Justifiable defence system consummation Key words：justifiable defenceUndue defenceunlawful attackWithout undue defence Necessary limits一、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的允許運用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時代的規(guī)則，現(xiàn)代法治國家中應(yīng)該由國家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個人運用私力來阻止侵害或解決沖突一般而言是不被允許的。⑿總而言之，新刑法的修改，對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。為此，對無過當(dāng)之防衛(wèi)審查，防止濫用。總之，在認(rèn)定無過當(dāng)之防衛(wèi)的的時候，應(yīng)當(dāng)以暴力犯罪來界定與限制修訂后的刑法所列舉的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪。那么，對一切搶劫和強奸犯罪都可以無過當(dāng)之防衛(wèi)呢？的回答定的，強奸和搶劫，從犯罪手段看，有暴力方法。赤手空拳可以行兇、手持兇器可以行兇。除了限度條件外，正當(dāng)防衛(wèi)的四個條件：起因條件，防衛(wèi)，防衛(wèi)防衛(wèi)意圖具備。當(dāng)然，也不允許為保護(hù)合法權(quán)益就隨意性防衛(wèi)。如何理解和把握“超過必要限度”“重大損失”？ 筆者，新刑法典中所謂的“超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)是指防衛(wèi)非常顯著地超出了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強度過于懸殊。不法侵害的權(quán)益。不法侵害的強度。但該不法侵害是在挑撥人的挑逗下故意誘發(fā)的，其主觀上犯罪意圖而防衛(wèi)意圖，客觀上實施了犯罪，是故意犯罪依法應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。③（4）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件——防衛(wèi)意圖。即開始，尚未結(jié)束。可制止性。由此可見，侵害是攻擊性，并有會損害的。不法侵害是的，而假想的。規(guī)定了無過當(dāng)之防衛(wèi),即正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度重大損害的。正當(dāng)防衛(wèi)和犯罪在性質(zhì)上有著內(nèi)在本質(zhì)的區(qū)別。二、正當(dāng)防衛(wèi)的目的和意義（一）正當(dāng)防衛(wèi)的目的允許運用私力救濟(jì)受侵害的權(quán)利是“以牙還牙，以眼還眼”時代的規(guī)則，現(xiàn)代法治中應(yīng)該由機(jī)關(guān)法定程序來阻止侵害或解決沖突，個人運用私力來阻止侵害或解決沖突而言是不被允許的。從習(xí)俗到法律、從觀念到學(xué)說, 正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)歷了漫長而又曲折的歷史發(fā)展過程, 它萌生于復(fù)仇, 蛻變于私刑, 歷史淵源一直可追溯到原始社會。其次是要及時根據(jù)外部環(huán)境的變化將不全面、有缺陷、有漏洞的制度修改完善，健全制度體系。其次要細(xì)化各項工作配套制度，尤其是與安全生產(chǎn)相關(guān)的制度，必須明確具體的操作程序和內(nèi)涵，明確各崗位之間、各部門之間的工作流程、工作程序，以確保環(huán)環(huán)相扣，使之形成一整套監(jiān)督措施和管理辦法，相互監(jiān)督，相互促進(jìn)，共同發(fā)揮作用。首先，要對以往建立的各種制度進(jìn)行認(rèn)真的梳理，對那些實踐證明不起作用、無法執(zhí)行的制度要予以廢除，對交叉重疊相互矛盾的制度要重新整合，對新興領(lǐng)域要立刻研究制定相關(guān)制度，填補制度建設(shè)的空白。從合法權(quán)益免受正在的不法侵害來看, 正當(dāng)防衛(wèi)法律措施是刑罰無法取代的。可見, 立法的取向是逐漸放寬對正當(dāng)防衛(wèi)的限制。正當(dāng)防衛(wèi)在客觀上法侵害人了的人身或者財產(chǎn)的損害，犯罪的外在。新刑法十條分三款了規(guī)定：“使公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和權(quán)利免受正在進(jìn)的不法侵害，而的制止不法侵害，法侵害人損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。可見，新正當(dāng)防衛(wèi)的限度大大放寬，在防衛(wèi)應(yīng)負(fù)法律上的刑事責(zé)任時，必要限度參照標(biāo)準(zhǔn)而不再時標(biāo)準(zhǔn)。對合法實施防衛(wèi)。侵害“侵入而損害”。筆者，正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)決定了它只能法侵害人的人身或者財產(chǎn)損害的方法其目的。（2）正當(dāng)防衛(wèi)的條件——不法侵害正在。針法侵犯人以外的人包括其親友防衛(wèi)，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的目的，反而新的不法侵害。它著的不法侵害，挑撥人也了所謂正當(dāng)防衛(wèi)，上符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件。應(yīng)把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度，可以從三個考察。不法侵害的緩急認(rèn)定防衛(wèi)限度意義，是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，該大于不法侵害的防衛(wèi)強度為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標(biāo)準(zhǔn)。前者是防衛(wèi)強度的說明，后者是防衛(wèi)結(jié)果的，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)來說，二者缺一不可。正當(dāng)防衛(wèi)是在遭突襲的情況下被迫的，難以的判斷“必要限度”。無限防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的。例如打架是行兇、傷害是行兇、殺人行兇。搶劫和強奸，修訂后的刑法第20條之規(guī)定，是無過當(dāng)之防衛(wèi)的。例如脅迫等，種場合，不允許無過當(dāng)之防衛(wèi)。無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵公民勇敢地同犯罪作斗爭，也了危險，危險是指使不軌之徒易于歪曲無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的⑾。但公安司法機(jī)關(guān)只證明被告人故意殺人的事實材料，未無過當(dāng)之防衛(wèi)的事實材料，被告人及其辯護(hù)人無過當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任，否則無過當(dāng)之防衛(wèi)就成立。[關(guān)鍵詞]正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過當(dāng) 不法侵害 無過當(dāng)防衛(wèi) 必要限度Content abstract：The justifiable defence is an important item of criminal law in our , given by laws, is an important right and means for citizens to protect aim is to to fight against the action of the criminal which is going ,thus it can ensure public safety and citizens39。正當(dāng)防衛(wèi)行為在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外在形式。刑法（1）正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件——必須有不法侵害行為發(fā)生。我們認(rèn)為不法侵害的含義具有三方面的特征：侵害性。許多學(xué)者都認(rèn)為防衛(wèi)行為是針對不法侵害行為實施的，而不法侵害行為，既包括一般的違法行為，也包括犯罪行為。同時也存在這樣的情況，即使不再實行正當(dāng)防衛(wèi)，也不會再發(fā)生危害后果或者危害后果不再擴(kuò)大。（3）正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件——只能對不法侵害者本人實施，而不能及于與侵害行為無關(guān)的防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度?？墒牵S多正當(dāng)防衛(wèi)案件的處理，特別是那些為保衛(wèi)重大利益作殊死斗爭，因而容易涉嫌過當(dāng)甚至被誤以故意行兇論罪的防衛(wèi)適當(dāng)行為，即使最后終于水落石出，如果司法機(jī)關(guān)只是就事論事地宣告無罪了事，而不昭示其功于社會，不強調(diào)其應(yīng)受法律完全保護(hù)的效果，則甚至?xí)蜻@種不作為抑制、削弱、傷害公民的正當(dāng)防衛(wèi)積極性。這里涉及一個舉證責(zé)任的問題，值得認(rèn)真研究。與《勞動法》相比增加了代通知金制度，即用人單位以額外支付一個月工資的形式代替提前三十天通知勞動者。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。（二）操作性不強用人單位行使單方解除權(quán)的時間規(guī)定不明確。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。而且勞動合同的無效涉及一系列棘手的法律難題，包括工傷的認(rèn)定和其他社會保險的效力等復(fù)雜問題。作這樣的規(guī)定，很容易讓部分用人單位鉆空子，即在數(shù)周甚至數(shù)天里連續(xù)裁減員工少于規(guī)定的人數(shù)，從而規(guī)避裁減人員的程序要求?！贝藯l是對《勞動合同法》第十條第二款的補充。因為用人單位也可能選擇不單方解除勞動關(guān)系?！秳趧雍贤ā返谒氖粭l放寬了用人單位裁減人員的程序要求，規(guī)定用人單位需要裁減人員20人以上或者裁減不足20人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，才應(yīng)當(dāng)按照以上規(guī)定的程序執(zhí)行。第二，針對工資結(jié)算和支付周期的規(guī)定不全面，建議修改《勞動合同法》第三十條為“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。”這就避免了用人單位借口本單位沒有建立工會，從而規(guī)避該程序。（六）修改《實施條例》第五條為：“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位可以終止勞動關(guān)系但應(yīng)書面通知勞動者，無需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬。真正使勞動者和用人單位達(dá)到一個較好的平衡，以及真正保護(hù)勞動者的實質(zhì)正義。人民代表大會及其常委會實行合議制，集體行使職權(quán)，集體決定問題:中央和地方國家機(jī)構(gòu)職權(quán)的劃分，遵循在中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，充分發(fā)揮地方的主動性、積極性的原則，在保證國家統(tǒng)一的前提下，實行中央與地方適當(dāng)分權(quán)，發(fā)揮兩個積極性。人大制度的基本架構(gòu)就是，人民—人民代表—人民代表大會—其他國家機(jī)關(guān)，人民和全體代表及其所組成的代表大會從某種意義上看又是一種權(quán)力委托的關(guān)系。《共同綱領(lǐng)》確定了人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式，它標(biāo)志著新中國民主政治的開端。這次會議制定了新中國的第一部憲法，對人民代表大會制度作出了比較系統(tǒng)的規(guī)定，確立了全國人民代表大會為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國人大常委會，國務(wù)院是最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，是最高行政機(jī)關(guān)。其主要表現(xiàn)在:各級人大及其常委會不能按期開會:國家和地方事務(wù)很少提交人大及其常委會審議。全國人大及其常委會僅僅保留名義，實際上已經(jīng)癱瘓，失去了作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的作用。1976年至今，是人民代表大會制度恢復(fù)和逐步完善，并取得重大進(jìn)展的時期。設(shè)立了縣級以上地方各級人大常委會等，促進(jìn)了人大制度的完善和發(fā)展。在我國，除各級人大常委會組成人員外，人大代表一般都有自己的本職工作?，F(xiàn)實中，由于對代表的監(jiān)督機(jī)制尚未有效建立起來，代表在履行職責(zé)、反映民意上容易出現(xiàn)偏差。但在實踐中，代表與選民或選舉單位之間的聯(lián)系制度還有許多不足之處，有的代表很少主動去單位或原選區(qū)聯(lián)系走訪選民，更談不上向選民收集意見，表達(dá)和反映他們的要求和呼聲。（二）選舉制度存在的主要問題選舉缺乏公正和平等的競爭當(dāng)前選舉制度存在著選舉缺少平等競爭甚至存在民主選舉流于形式走過場的現(xiàn)象。現(xiàn)行《選舉法》第十六條規(guī)定為:“省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額，由全國人民代表大會常務(wù)委員會按照農(nóng)村每一個代表所代表的人口數(shù)四倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)的原則