中國(guó)法律發(fā)展研究的兩大范式-wenkub.com
2024-12-30 07:14 本頁(yè)面
【正文】 因此，他們主張通過(guò)移植等方式，創(chuàng)立一個(gè)全新的、完善的現(xiàn)代法律體系。雖然不同的學(xué)者對(duì)法治的解釋和對(duì)法治模式的設(shè)計(jì)的角度和側(cè)重點(diǎn)不同，但基本觀點(diǎn)大同小異。 現(xiàn)代化范式深受理性主義的建構(gòu)論的影響。社會(huì)的制度和秩序不是由任何人設(shè)計(jì)出來(lái)的，而是以一種演化的方式發(fā)展起來(lái)的。因此，在社會(huì)發(fā)展途徑問(wèn)題上，他們往往主張進(jìn)行激進(jìn)的改革乃至革命，摧毀舊制度、舊秩序，創(chuàng)造新制度、新秩序。理性主義者高度肯定與推崇人類(lèi)理性的力量。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是推陳出新。 五、法律發(fā)展的途徑：建構(gòu)論進(jìn)化論 在社會(huì)發(fā)展的途徑問(wèn)題上，歷來(lái)存在著兩種不同的基本思路：一種是建構(gòu)論，即主張以人的理性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，摧毀舊事物、舊秩序，建構(gòu)新事物、新秩序。人們所見(jiàn)的中國(guó)歷史不是與“現(xiàn)代社會(huì)”截然對(duì)立的“傳統(tǒng)社會(huì)”，而是一個(gè)孕育了新社會(huì)萌芽的溫床。同一個(gè)人、同一學(xué)科或設(shè)置在某些方面可以是傳統(tǒng)的，在某些方面可以是現(xiàn)代的，在另外一些方面還可以是后現(xiàn)代的。在后現(xiàn)代主義看來(lái)，這種歷史觀把歷史設(shè)想為按照某種模式或規(guī)律單線發(fā)展的過(guò)程，設(shè)想為由某些連續(xù)遞進(jìn)的時(shí)代構(gòu)成的統(tǒng)一整體。)“這種二元結(jié)構(gòu)式的法律秩序狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間地持續(xù)下去，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)法制改革來(lái)促進(jìn)人治型統(tǒng)治體系向法治型統(tǒng)治體系的盡快轉(zhuǎn)化，避免和減少二元法律秩序結(jié)構(gòu)給社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面作用。)諸如此類(lèi)分析與論述不一而足。)有的學(xué)者從國(guó)家與社會(huì)角度，認(rèn)為傳統(tǒng)的人治社會(huì)是國(guó)家優(yōu)位主義的社會(huì)，現(xiàn)代法治社會(huì)是社會(huì)優(yōu)位主義的社會(huì)。)有些學(xué)者從梅因的“從身份到契約”公式出發(fā)，把社會(huì)區(qū)分為身分社會(huì)與契約社會(huì)，認(rèn)為從身分到契約就是從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)，從團(tuán)體（家庭）本位到個(gè)人本位，從人治到法治。)有些學(xué)者從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法是義務(wù)本位法，現(xiàn)代社會(huì)的法是權(quán)利本位法。譬如，有的學(xué)者從法的價(jià)值取向角度，將傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的差異概括為11對(duì)方式變項(xiàng)：人治與法治，強(qiáng)制與自由，專制與民主，特權(quán)與平等，義務(wù)與權(quán)利，一元與多元，依附與獨(dú)立，集權(quán)與分權(quán)，社會(huì)與個(gè)體，他律與自律，封閉與開(kāi)放。但是，從總體上看，傳統(tǒng)法律文化的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代社會(huì)的生活方式卻格格不入并已經(jīng)成為新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)發(fā)育、成長(zhǎng)的重大障礙?！?公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化面臨的四大矛盾》，《探索與爭(zhēng)鳴》1995年第3期，第3頁(yè)。這是因?yàn)?，古代中?guó)法律文化作為一種獨(dú)特的把握世界的方式，有著自己固有的制度規(guī)范和價(jià)值取向，體現(xiàn)著獨(dú)特的民族法律心理和經(jīng)驗(yàn)。自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治與民主政治、人治與法治，分別代表了兩種不同的價(jià)值體系，分別構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與法制結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出，人的發(fā)展要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段、三種形態(tài)：一是“人的依賴關(guān)系”階段，自然經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式；二是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，商品經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式；三是“自由個(gè)性”階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式。伴隨著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，中國(guó)法制也同樣發(fā)生了從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制的歷史轉(zhuǎn)變。而本土化范式則從后現(xiàn)代主義的歷史觀出發(fā)，反對(duì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單線發(fā)展觀，而強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的平面化共存。) 四、法律發(fā)展的歷史觀：現(xiàn)代化平面化 法律將按照什么樣的歷史軌跡發(fā)展，這無(wú)疑是法律發(fā)展研究中的重要問(wèn)題。 在本土化范式看來(lái)，大量的實(shí)踐已經(jīng)證明了這樣一點(diǎn)，即政府運(yùn)用強(qiáng)制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的法制建設(shè)模式并不總是成功的；相反，一些初看起來(lái)并不激烈的、甚至保守的法律制度變革卻獲得了成功。從這個(gè)意義上法律從來(lái)都是社會(huì)中一種比較保守的力量，而不是一種變革的力量?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治（法制）經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代民主政治是法治（法制）政治，甚至于現(xiàn)代精神文明也是以法治為基礎(chǔ)的精神文明。似乎只要某某法一制定，并且執(zhí)行得力，合法的利益就能得到有效保護(hù)，非法的行為就能得到有力遏制，社會(huì)就能進(jìn)入良性循環(huán)的有序狀態(tài)。)正是基于這種思路，相當(dāng)多的人都主張，由國(guó)家根據(jù)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要，創(chuàng)設(shè)一整套現(xiàn)代法律制度，從而指導(dǎo)人們對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的、徹底的、深刻的變革。在現(xiàn)代化的過(guò)程中，統(tǒng)治社會(huì)的精英集團(tuán)往往通過(guò)法律的制定與實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)代化變革與發(fā)展的目標(biāo)。本文稱之為法律功能問(wèn)題上的消極論。) 三、法律的功能：積極論——消極論 在如何看待法律功能的問(wèn)題上，現(xiàn)代化范式與本土化范式的分歧在于，法律僅僅是維護(hù)既定秩序的力量，還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的工具。任何正式制度的設(shè)計(jì)和安排，都不能不考慮這些非正式的制度。 在國(guó)家制定法與民間法之間，本土化論者更強(qiáng)調(diào)后者，強(qiáng)調(diào)前者向后者的適當(dāng)妥協(xié)。結(jié)果，人們往往規(guī)避法律，或者干脆按民間習(xí)俗辦事，而不管是否合法。) 從法律多元論出發(fā)，本土化范式對(duì)國(guó)家法實(shí)施過(guò)程中存在的法律變形、法律規(guī)避及違法犯罪的現(xiàn)象，提供了一種不同于現(xiàn)代化范式的解釋。但作為一種短期內(nèi)已無(wú)法消除的現(xiàn)實(shí)，這兩者必定會(huì)在中國(guó)這塊土地上同時(shí)存在。 本土化論者非常重視法律多元論的學(xué)術(shù)和實(shí)踐意義，認(rèn)為這一觀念有助于打破以國(guó)家制定法為中心的法律觀念和世界單線進(jìn)化的觀念，并以此來(lái)研究中國(guó)的二元法律格局，論證法律二元格局存在的必然性與長(zhǎng)期性，而不是象現(xiàn)代化論者
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1