【正文】 被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得的利潤，并應(yīng)賠償因調(diào)查侵權(quán)人的商業(yè)誹謗行為所支付的合理費(fèi)用。民法中賠償?shù)哪康?，是通過給付受害人一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，使其盡可能地恢復(fù)到受害前的狀況，因此實(shí)際賠償是合理的，除非將來法律有明文規(guī)定，否則不實(shí)行懲罰性賠償。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將更正和答辯這種責(zé)任方式移植到民法中，將其作為民事責(zé)任的一種方式，對(duì)商業(yè)誹謗行為(包括其他一般誹謗行為)的一切主體都適用?！　〉诙a(bǔ)充更正和答辯的制裁方式。停止誹謗的請(qǐng)求可以直接向行為人或人民法院提出，使其能夠及時(shí)制止侵害行為，防止損害后果的擴(kuò)大。商業(yè)誹謗行為也是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)行為[32]，以該條款作為立法依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是完全正確的。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)于商業(yè)誹謗的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。除上述民事責(zé)任方式外，還有一種相當(dāng)有效的責(zé)任方式?jīng)]有涉及。盡管《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第五條對(duì)此作了修改，即法人的名譽(yù)受到損害不得主張精神損害賠償，但完全解決這一問題還有待民法典作更加符合法律邏輯的規(guī)定[31].　　第三，民事責(zé)任方式規(guī)定的不足?！　〉诙?，“法人名譽(yù)權(quán)”這種說法本身就有爭(zhēng)議。對(duì)商業(yè)誹謗行為還可以按第一百三十四條的規(guī)定進(jìn)行制裁，對(duì)行為人予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)務(wù)和非法所得等。即使依照刑法的規(guī)定對(duì)商業(yè)誹謗行為予以刑罰，也不能代替民事制裁的地位，需要附帶地加以民事責(zé)任的制裁。盡管這些國家還有關(guān)于刑事誹謗的條例，這些刑事誹謗條文主要是針對(duì)及其嚴(yán)重的惡意的誹謗。重大損失的認(rèn)定不應(yīng)以固定金額為限，因?yàn)榻?jīng)營者本身的資產(chǎn)相差很大，可以以正常利潤為基數(shù)確定一個(gè)比率范圍，如可將實(shí)際損失超過正常利潤的10%15%視為重大損失。二是，商業(yè)誹謗行為只有達(dá)到“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”程度，才構(gòu)成犯罪。但是，僅僅通過《刑法》對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行刑事法律的調(diào)整，具有局限性?！　?二)我國現(xiàn)行立法制裁商業(yè)誹謗行為的局限性　　在我國，主要是通過《刑法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行制裁，但是通過這些法律進(jìn)行制裁存在很大的局限性?！　? 美國和澳大利亞　　美國蘭哈姆法第43條對(duì)于商業(yè)誹謗行為予以了成文法救濟(jì)，該條規(guī)定：對(duì)他人商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行虛假宣傳的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而與英國法律同一傳統(tǒng)的我國香港特別行政區(qū)則專門制定了《誹謗條例》，針對(duì)誹謗行為進(jìn)行調(diào)整，其中包括商業(yè)誹謗。對(duì)于實(shí)施侵害他人營業(yè)信用行為的人，法院可以依據(jù)被害人的請(qǐng)求，命令不賠償損害或在賠償損害的同時(shí)作出恢復(fù)營業(yè)上信用的必要措施?！　? 日本　　日本主要通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商業(yè)誹謗行為作出制裁?！　　　≡诿穹ǖ渲袑?duì)于商業(yè)誹謗行為進(jìn)行直接制裁的是《意大利民法典》，該法典第五編第十章第2598條對(duì)此作了規(guī)定。除反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法外，法國可以通過侵權(quán)行為法的一般條款對(duì)商業(yè)誹謗行為進(jìn)行制裁。我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》也針對(duì)商業(yè)誹謗行為規(guī)定了刑事責(zé)任：事業(yè)不得為競(jìng)爭(zhēng)之目的而陳述或散布足以損害他人營業(yè)信譽(yù)之不實(shí)情事?！?994年俄羅斯聯(lián)邦民法典》第8章規(guī)定：法人的商業(yè)信譽(yù)不受侵害，受害人有權(quán)通過法院要求對(duì)損害其商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠，并有權(quán)要求賠償由于這種信息的傳播而受到的損失?！兜聡穹ǖ洹返?24條規(guī)定：違背真相主張或傳播適于妨害他人的信用或?qū)λ说纳?jì)或前途造成其他不利益的事實(shí)的人，即使其雖不明知、但應(yīng)知不真實(shí)，仍應(yīng)向他人賠償由此而發(fā)生的損害。明知商事主體的服務(wù)并不存在問題，而故意采用虛偽不實(shí)的言詞、文字等，進(jìn)行詆毀，造成受害人的經(jīng)營的損害，構(gòu)成這種侵權(quán)行為。不過，相對(duì)于提供商品可以確認(rèn)商品誹謗為獨(dú)立的侵權(quán)行為，那么，對(duì)提供服務(wù)的商事主體提供的服務(wù)進(jìn)行誹謗，當(dāng)然也就可以作為單獨(dú)的侵權(quán)行為認(rèn)定。美國蘭哈姆法第43條規(guī)定：對(duì)他人商品、服務(wù)或者商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行虛假宣傳的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其中就包括服務(wù)誹謗。如果經(jīng)營者在廣告中并不明確針對(duì)某種商品，而是一般地對(duì)某類商品進(jìn)行對(duì)比，只要該比較廣告內(nèi)容真實(shí)，不片面突出自己商品的優(yōu)點(diǎn)，不片面強(qiáng)調(diào)其他同類商品的缺點(diǎn)，那么該比較廣告就應(yīng)認(rèn)定為合法的。但是，并不是所有的比較性廣告都是不合法的，只要這類廣告符合一定的條件①，應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆S可。　　在美國侵權(quán)行為法中就存在“商品誹謗訴訟”，該種訴訟不要求對(duì)他人的名譽(yù)造成損害，只要被告惡意地以書面或者口頭方式有預(yù)謀地詆毀商事主體的商品，并產(chǎn)生了實(shí)際損害的后果，就構(gòu)成商品誹謗的訴因。乙公司的這種行為就是典型的商品誹謗行為。對(duì)商品的質(zhì)量、效果、性能和價(jià)格等方面進(jìn)行詆毀，都構(gòu)成商品誹謗。如果侵權(quán)行為針對(duì)的是法定代表人的代表身份，那么造成損害的應(yīng)當(dāng)是其所代表的商事主體，而不是本人，這樣就構(gòu)成對(duì)商事主體的誹謗，即商業(yè)誹謗?！　?，所造成的損害后果是法定代表人所代表的商事主體的名譽(yù)、商譽(yù)的損害。只有這樣，才能夠使對(duì)自然人的誹謗轉(zhuǎn)化成對(duì)商事主體的誹謗?！　?duì)商事主體商譽(yù)的誹謗包括對(duì)商事主體本身的誹謗，例如對(duì)公司的誹謗，也包括對(duì)商事主體的代表者即法定代表人的誹謗。金某主張自己的名譽(yù)權(quán)受到損害，請(qǐng)求法院判決王某承擔(dān)侵害其個(gè)人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任?！　≈档醚芯康氖?，對(duì)商事主體的法定代表人的誹謗，究竟是對(duì)個(gè)人的誹謗，還是對(duì)商事主體的誹謗。通過單獨(dú)的商務(wù)洽談、電話交談方式來誹謗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。在我國法律中，《民法通則》雖然沒有明文規(guī)定商譽(yù)，但是可以解釋在法人的名譽(yù)權(quán)中包含了商譽(yù)。商業(yè)誹謗的客體具有多重性，但發(fā)生率較高的，就是對(duì)商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行的商業(yè)誹謗，我們?cè)诖酥鹨贿M(jìn)行分析。前者是指那些明確、直接的誹謗性傳播，后者是指那些間接的，通過分析和聯(lián)系才能確定受誹謗對(duì)象的誹謗性傳播。多數(shù)情況下，實(shí)施商業(yè)誹謗的行為人為經(jīng)營者自己，但有時(shí)經(jīng)營者不親自實(shí)施商業(yè)誹謗行為，而是唆使、收買和利用其他人向有關(guān)管理部門和媒體反映，或直接與相關(guān)管理部門和媒體惡意串通，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作虛假投訴、報(bào)道和處罰。我國香港《誹謗條例》第三條和第四條規(guī)定，在報(bào)刊誹謗訴訟中，及時(shí)的道歉既可以作為免責(zé)抗辯的理由，也可以作為要求減免賠償?shù)淖C據(jù)。如果行為人能夠證明對(duì)于第三人的誹謗在親朋好友間傳播，可以此作為相對(duì)的免責(zé)抗辯。其報(bào)道失實(shí)，或者前述文書和職權(quán)行為已公開糾正而拒絕更正報(bào)道，致使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。訴訟參與人在司法程序或準(zhǔn)司法程序中所做的陳述。同樣可以參考香港《誹謗條例》的相關(guān)規(guī)定。在具備上述條件下，即使該評(píng)論是片面的、偏激的、具有一定的詆毀性的，也不應(yīng)追究行為人法律上的責(zé)任。該條例認(rèn)為，“公正評(píng)論”應(yīng)具備一定的條件，這些條件包括：評(píng)論的事項(xiàng)必須與社會(huì)公共利益有關(guān)。而按照我國法律的規(guī)定，行為人證明言辭的真實(shí)性是一種抗辯事由，并不采納英國法的做法?！　?二)對(duì)于商業(yè)誹謗的抗辯事由　　如果經(jīng)營者提出商業(yè)誹謗的訴訟，則行為人可主張下列抗辯事由。我們認(rèn)為，在我國，認(rèn)定商事主體起訴非經(jīng)營者承擔(dān)商業(yè)誹謗責(zé)任時(shí)，應(yīng)對(duì)非經(jīng)營者的主觀要件作出嚴(yán)格的限制，即必須證明行為人的故意。英國的規(guī)定與美國的規(guī)定不同，從與英國的規(guī)定相仿的我國香港特別行政區(qū)附屬法例第82號(hào)命令第三條可窺見一斑。因此，如果行為人是經(jīng)營者，則原告不必舉證證明行為人的過錯(cuò)，否認(rèn)過錯(cuò)的舉證責(zé)任由行為人自己承擔(dān)?！　‘?dāng)行為人為經(jīng)營者時(shí)，此時(shí)商業(yè)誹謗行為的實(shí)質(zhì)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范疇。　　　　行為主體對(duì)商事主體的商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行侵害的主觀要件可以為故意，亦可為過失。直接損失包括：因誹謗行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，如退貨、商品積壓滯銷損失。另外，商事主體相對(duì)于個(gè)人來講，有更強(qiáng)的自我保護(hù)能力，一般的誹謗語言不能夠?qū)ζ湓斐蓳p害?！　∥覈梢灿蓄愃频囊?guī)定?！　?duì)此，侵權(quán)行為法的要求是明確的。誹謗言辭同時(shí)被二人或二人以上的人知曉等都屬于單一公布行為。第二，對(duì)于誹謗言論有消停義務(wù)的人，故意不作為或怠于作為，導(dǎo)致該誹謗言論的持續(xù)公布，此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布[15]。在美國，公布是個(gè)法律術(shù)語，意為不論采用何種形式，誹謗性傳播已為被誹謗者之外的他人所領(lǐng)悟，即構(gòu)成誹謗。捏造虛假事實(shí)，是指行為人故意編造對(duì)某經(jīng)營者不利的，與其真實(shí)情況不相符合的事情，這里的捏造可以是全部捏造，可以是部分捏造，也可以是對(duì)事實(shí)真相的歪曲?！　? 虛假事實(shí)的公布　　商業(yè)誹謗行為是一種通過捏造、公布虛假事實(shí)，對(duì)商事主體的商業(yè)信譽(yù)、商品或者服務(wù)進(jìn)行詆毀的違法行為。日本法學(xué)家石田驤則認(rèn)為，舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)距離”確定，距離證據(jù)較“近”(取證較易)的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者[14].依據(jù)該學(xué)說，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)”這一要件較近的一方是原告，原告對(duì)自己的情況最為了解，因此，由其提出所涉言辭不真實(shí)的證據(jù)就相對(duì)容易。　　被告承擔(dān)舉證責(zé)任或原告承擔(dān)舉證責(zé)任，何者比較合理呢?從原理上說，關(guān)于舉證責(zé)任的分擔(dān)，羅馬法確立了兩條規(guī)則：原告有舉證的義務(wù)。大陸法系國家和美國都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告證明言辭的虛假性，這意味著原告必須說明言辭的真實(shí)情況，而對(duì)于被告來講，對(duì)于言辭真實(shí)性的證明只是抗辯的一種事由。言辭的虛假性是指言辭與事實(shí)的事實(shí)情況不相符。事實(shí)就是告訴人們發(fā)生了什么。若經(jīng)營者、公眾或新聞媒體只是對(duì)于某類商品、服務(wù)或某技術(shù)進(jìn)行貶損，其并沒有暗示上述評(píng)論對(duì)象與某特定經(jīng)營者有關(guān)，這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗人不特定。受誹謗人特定是指，商業(yè)誹謗所涉及的對(duì)象能夠被受誹謗人或公眾辨識(shí)、指認(rèn)，如果缺乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。商業(yè)誹謗行為侵害的客體是商業(yè)利益