【正文】 　　第三，強(qiáng)行賠償損失的制裁?！　? 依據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款明確商業(yè)誹謗行為的概念　　民法通則的第一條款，是侵權(quán)行為一般條款。法律調(diào)整當(dāng)事人間的法律關(guān)系有直接調(diào)整和間接調(diào)整兩種方式，直接調(diào)整就是法律直接規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的實(shí)體規(guī)范，間接調(diào)整就是法律不直接規(guī)定當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，而是借用該規(guī)范指引的另一個(gè)法律規(guī)范來(lái)確定自己的權(quán)利義務(wù)。如果不同時(shí)具備上述兩個(gè)要件，就不能適用《刑法》來(lái)調(diào)整商業(yè)誹謗行為。如果控方無(wú)法證明被告明知虛假而刊布。”后條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失，而且對(duì)因其過(guò)失或疏忽所造成的損害，負(fù)賠償責(zé)任?！侗Ｗo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》1967年斯德哥爾摩文本第10條之二規(guī)定：在商業(yè)經(jīng)營(yíng)中，成員國(guó)有義務(wù)對(duì)于損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的行為予以禁止，由于商業(yè)誹謗行為損害的是特定商事主體的經(jīng)濟(jì)利益，因此民事救濟(jì)首當(dāng)其沖，只有對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重的案件，才可以給予刑事制裁。　　經(jīng)營(yíng)者借助批評(píng)性比較廣告可以針對(duì)某特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品進(jìn)行比較，也可以針對(duì)某類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手經(jīng)營(yíng)的商品進(jìn)行比較?！　?二)商品誹謗　　在商業(yè)誹謗中，商品誹謗是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為類型。焦點(diǎn)在于，這種行為究竟是侵害董事長(zhǎng)個(gè)人名譽(yù)權(quán)的誹謗行為，還是侵害商事主體商譽(yù)的商譽(yù)誹謗行為呢?　　就一般情況而言，對(duì)個(gè)人的聲譽(yù)、名聲進(jìn)行無(wú)中生有的攻擊，侵害的肯定是個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對(duì)個(gè)人的誹謗，而不構(gòu)成商業(yè)誹謗。大陸法系國(guó)家和地區(qū)主要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行保護(hù)[25]，而英美法系國(guó)家主要通過(guò)仿冒訴訟對(duì)商譽(yù)進(jìn)行救濟(jì)[26].無(wú)論適用何種法律或訴因?qū)ι套u(yù)進(jìn)行救濟(jì)，不可否認(rèn)，商譽(yù)只用商事主體才能享有。當(dāng)虛假事實(shí)傳播后，受到虛假事實(shí)侵害的商事主體通常首先會(huì)與行為人聯(lián)系，若后者主動(dòng)更正，受害人一般情況下不會(huì)再提起訴訟。因此，只要能夠證明自己的評(píng)論是公正的，當(dāng)然可以免責(zé)。不過(guò)，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者擴(kuò)大為非經(jīng)營(yíng)者。商業(yè)誹謗的過(guò)失，則表現(xiàn)為行為人的對(duì)誹謗后果采取了不注意的心理狀態(tài)，使自己的行為造成了商事主體的商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)受到了毀損。如果法人、合伙及非法人組織不以營(yíng)利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開(kāi)傳播的虛假事項(xiàng)使社會(huì)大眾對(duì)其評(píng)估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗?！睹绹?guó)侵權(quán)行為法重述》第651條也規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于陳述的虛偽不實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。另一種為間接特定，即行為人沒(méi)有明確指明受誹謗人的身份，而是以含沙射影的方式，通過(guò)提及其榮譽(yù)稱號(hào)、綽號(hào)或通過(guò)特定環(huán)境的描述，影射受誹謗主體，此時(shí)受誹謗主體必須證明自己是誹謗言辭中傷的對(duì)象。對(duì)商譽(yù)進(jìn)行商業(yè)誹謗，一般是與商譽(yù)主體形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者才可以作為行為主體，非經(jīng)營(yíng)者在一般情況下不能夠作為侵害商譽(yù)的誹謗行為的主體，除非非經(jīng)營(yíng)者具有明確的故意。這些行為盡管不是由商事主體實(shí)施，但其行為損害了商事主體的商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗。而從廣義上理解誹謗，則應(yīng)當(dāng)包括這種一般的誹謗行為和商業(yè)誹謗行為，后者則為本文所專門研究的對(duì)商事主體進(jìn)行誹謗的行為。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅將商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營(yíng)者，不夠全面。關(guān)于商業(yè)誹謗行為的客體，各國(guó)立法大都采取具體列舉式，其代表立法例為《聯(lián)邦德國(guó)反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》?！　「鶕?jù)誹謗受害人的不同，可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。虛假事實(shí)有兩個(gè)要素：一是，誹謗言辭必須是事實(shí)(fact)，僅僅是評(píng)論不構(gòu)成商業(yè)誹謗。但是，羅馬法中“為主張的人”和“為否定的人”的位置并不確定，是隨著對(duì)證明對(duì)象的觀察角度不同而發(fā)生變換的，因此誰(shuí)是舉證責(zé)任的承擔(dān)者是模棱兩可的[13].因此，羅馬法的舉證責(zé)任原則有一定的不合理性?！　」寂c否取決于很多因素：第一，行為人是由于故意或過(guò)失將誹謗言論傳播給受誹謗人以外的第三人，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為。之所以認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)誹謗的要求更加嚴(yán)格，是因?yàn)樯淌轮黧w從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與公眾利益密切相關(guān)，公眾有權(quán)力對(duì)商事主體進(jìn)行監(jiān)督和批評(píng)。我們認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者作為商業(yè)誹謗的行為人，都是明知商業(yè)規(guī)則和商業(yè)習(xí)慣的人，具有識(shí)別自己行為后果的能力，因此，在我國(guó)認(rèn)定商業(yè)誹謗侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為是否構(gòu)成商業(yè)誹謗，過(guò)錯(cuò)要件采用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是有道理的。按照英國(guó)判例，言辭的真實(shí)性應(yīng)由行為人證明，如果行為人不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成，行為人就要承擔(dān)不利的法律后果。絕對(duì)豁免權(quán)的情形包括：人大代表在人大會(huì)議的發(fā)言享有絕對(duì)豁免權(quán)。一是從行為主體的角度講，可以表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)誹謗行為和非經(jīng)營(yíng)者實(shí)施商業(yè)誹謗行為兩種?！　〗?jīng)營(yíng)者對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行誹謗的方式主要為下列幾種：在交易過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者利用商業(yè)信息發(fā)布會(huì)、商品交易會(huì)等，有預(yù)謀地散布誹謗言辭?！　?duì)法定代表人進(jìn)行的誹謗構(gòu)成商業(yè)誹謗，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：　　，行為所針對(duì)的是法定代表人代表法人實(shí)施的行為。事實(shí)上，甲公司和乙公司是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，生產(chǎn)同一類產(chǎn)品，但甲公司使用的關(guān)鍵技術(shù)與乙公司完全不同?！　》?wù)誹謗，在美國(guó)法稱之為對(duì)交易的誹謗[29]，但是與這里所稱的服務(wù)誹謗并不完全一致。而俄羅斯則是通過(guò)對(duì)商譽(yù)的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于商業(yè)誹謗行為的制裁。第二種侵權(quán)行為，就是商業(yè)誹謗行為。該法規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者在從事貿(mào)易或商業(yè)時(shí)，不應(yīng)進(jìn)行那些具有誤導(dǎo)性或欺騙性的行為，或是可能引起誤導(dǎo)或欺騙的行為。英美國(guó)家關(guān)于商業(yè)誹謗不區(qū)分刑事誹謗和民事誹謗，將刑事誹謗的和民事誹謗視為一體，但其仍具有一定的傾向性，誹謗案件幾乎都遵循民事訴訟途徑解決。我國(guó)《民法通則》則堅(jiān)持法人名譽(yù)肯定說(shuō)，該說(shuō)實(shí)質(zhì)是混同了本質(zhì)截然不同的自然人的名譽(yù)和法人的商譽(yù)，對(duì)法人保護(hù)不力。當(dāng)行為人正在實(shí)施商業(yè)誹謗行為時(shí)，受誹謗人有權(quán)請(qǐng)求行為人停止侵害。凡被分割的經(jīng)營(yíng)者的損失能夠計(jì)算的，必須按實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任(包括因調(diào)查侵權(quán)人的商業(yè)誹謗行為所支付的合理費(fèi)用)。這也是商業(yè)誹謗行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的重要的民事責(zé)任?；谏虡I(yè)誹謗的特殊性，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)于虛假言辭作出更正和答辯，及時(shí)作出更正和答辯也應(yīng)是行為人承擔(dān)的一種重要責(zé)任方式。因此，只有立足于《民法通則》的規(guī)定，對(duì)商業(yè)誹謗行為的民事法律制裁予以完善，才是正確的，并且最終在民法典中寫進(jìn)商業(yè)誹謗制度，才能夠全面完善對(duì)商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序?！　〉谝唬缎谭ā氛{(diào)整的范圍過(guò)窄。如果行為人的行為很嚴(yán)重，就可以處三年以下懲役或二十萬(wàn)日元以下罰金。違反該規(guī)定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或并科新臺(tái)幣50萬(wàn)元以下罰金。其界限為，商譽(yù)誹謗主要是對(duì)商事主體的整體商譽(yù)進(jìn)行毀損，針對(duì)的是商事主體。若公司主張自己的產(chǎn)品受到了消費(fèi)者的詆毀，他必須證明該詆毀已經(jīng)對(duì)于自己的營(yíng)業(yè)造成損害，但這一點(diǎn)相當(dāng)難證明，因?yàn)橛绊懝緺I(yíng)業(yè)的因素實(shí)在太多[26].美國(guó)侵權(quán)行為法的這一規(guī)定，是完全可以借鑒的。在我國(guó)，自然人和法人分別都享有名譽(yù)權(quán)，其名譽(yù)權(quán)都受到法律的保護(hù)。這里描述的是一個(gè)真實(shí)的案例。四是從商業(yè)誹謗次數(shù)的角度講，商業(yè)誹謗行為還表現(xiàn)為原始誹謗行為和重復(fù)誹謗行為?！　　　∷^自由陳述空間，是指在家庭內(nèi)或少數(shù)極新近的朋友之間，在這些范圍內(nèi)所為的誹謗陳述不構(gòu)成訴因[22].如果行為人能夠證明自己對(duì)于某商事主體的詆毀只是在親人之間傳播，也可以此作為抗辯。有可靠的事實(shí)來(lái)源(包括報(bào)章的報(bào)道)。該條例規(guī)定：凡在永久形式誹謗(書(shū)面誹謗)或短暫形式誹謗(口頭誹謗)的訴訟中，原告人指控被告人是惡意地公開(kāi)遭投訴的言詞或事件，則原告人不必在其申訴陳述書(shū)中提供他所依據(jù)以支持該惡意指控的事實(shí)的詳情，但如果被告人以任何該等言詞或事件是就涉及公眾利益而作出的公正評(píng)論，或以任何該等言詞是在享有特權(quán)的情況下發(fā)布作訴，而原告人又探訴被告人是由明顯的惡意所驅(qū)動(dòng)，則原告人必須送達(dá)答復(fù)書(shū)，提供可從中推論出有該惡意的事實(shí)的詳情。為消除影響和調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用，如調(diào)查費(fèi)、合理的律師費(fèi)等。對(duì)于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng)事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止[17].多重公布行為則不在此限。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，或令其他人對(duì)該商事主體敬而遠(yuǎn)之，導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)行交易，消費(fèi)者不購(gòu)買其商品或服務(wù)等。三為提起侵權(quán)的訴因不同。如根據(jù)英美判例，如果行為人主張某公司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害[6]，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)[7]，那么該種侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀(injurious falsehood)[8]。這種認(rèn)識(shí)有失偏頗。商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁　　摘　要：商業(yè)誹謗行為是一種公開(kāi)對(duì)特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的品質(zhì)等進(jìn)行詆毀，造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。有人認(rèn)為，實(shí)施商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營(yíng)者，即商事主體，不從事經(jīng)營(yíng)的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯罪行為，理由是經(jīng)營(yíng)者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的特性。一是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。商業(yè)誹謗行為侵害的客體是商業(yè)利益，而一般誹謗行為侵害的客體僅指名譽(yù)權(quán)。言辭的虛假性是指言辭與事實(shí)的事實(shí)情況不相符?！　? 虛假事實(shí)的公布　　商業(yè)誹謗行