【正文】 本研究專門編制了《 球場觀眾暴力 風險檢查表》進行 球場觀眾暴力的 風險識別，更有針對性和實 效性地減少 球場觀眾暴力 風險事件的發(fā)生次數(shù)和危害程度（ 表 3）。使用的 檢索詞主要有 “ 球場暴力、球場觀眾暴力、球迷騷亂、球迷過激行為、球迷鬧事、足球流氓、風險、事故、風險管理、風險識別、風險評估、風險應(yīng)對 ” 等 。在 “ 風險檢查表 ” 中，列出了所有可能的與每一個風險因素有關(guān)的問題，使得風險管理者集中來識別常見的、已知的和可以預(yù)測 的風險。 資料來源 : 石巖 ,高進 ,張凱飛 .歐洲球場觀眾暴力問題的研究進展 [J].西安體育學院學報 ,2022, (1)1217. 該模式明確給出了球場觀眾暴力發(fā)生的各種可能因素，尤其是一些影響較大的因素。引發(fā)球場觀眾暴力的風險因素之間并不是獨立的，而是相互影響，共同作用的結(jié)果。有的因素看起來似乎不是主要的因素，但卻可以在一定的情況下被放大，甚至變成 主要因素。有研究表明，故障樹越大越茂密，與每個組成因素相關(guān)的細節(jié)介紹得越詳細，它所引起的誤解程度就越深 [47]。 首先，是風險被估計過高的問題。比賽中雙方球員對比賽十分投入，拼搶十分激烈，比分也一直交替領(lǐng)先。 （ 4）來自比賽方面的風險 競技比賽的魅力來自于比賽本身對觀賞者激情的刺激，這種激情如果被過度刺激將會發(fā)生危險，可能會演變?yōu)楸┝Ψ缸?[46]。如 2022 年 6 月 13 日中超聯(lián)賽重慶主場對陣成都謝菲聯(lián)的比賽結(jié)束后，由于現(xiàn)場安保人員與警備人員的調(diào)動速度緩慢，導致成都球迷被重慶球迷圍困在體育場內(nèi)長達兩小時。 觀眾心理方面，主要指觀眾由于 “ 好面子 ” 心理 [45]、挫折感、英雄主義等，容易在所支持球隊輸球后導致心理失衡。身體方面的風險，主要指由于酒精、疾病等的原因引起的球場觀眾暴力。朱德武（ 2022）、閻梁（ 2022） 等研究發(fā)現(xiàn)，由于媒體在信息發(fā)布上的壟斷優(yōu)勢使媒體可能成為風險事件的制造者和促進者，甚至可能成為風險管理的妨礙者 [42][43]。當然，這其中也夾雜著其他因素的作用，比如媒體的不當宣傳、球場上隊員的非理智言語與行為等。相關(guān)的理論主要有文明沖突理論、越軌理論 [40]、沖突理論 [41]、挫折 —攻擊理論以 及暴力亞文化假說。由于應(yīng)用的日益廣泛和逐漸形成完整的理論，故障樹分析法已經(jīng)普及到社會問題、國民經(jīng)濟管理、軍事行動決策等方面 [39]。白君玲等（ 1988）從潛伏階段、升溫階段和爆發(fā)階段將球場觀眾暴力因素分為情感、宿愿、運動場氣氛、工作人員服務(wù)態(tài)度、競技比賽發(fā)展形勢、場上非道德行為和越軌行為以及警察等方面 [36]； 趙建安和張鯤（ 2022）從管理者、新聞、裁判因素對球場觀眾暴力進行分析 [37]； 石巖（ 2022）將引發(fā)球場觀眾暴力的因素歸納為社會環(huán)境、關(guān)鍵性心理因素、賽場內(nèi)因素及賽場外因素四個方面。這個模型把社會經(jīng)濟條件、政治和地理、媒體影響、社會準則作為引起 球場觀眾暴力的加強因素；而認同、群體意識、去個性化、對手非人性化、領(lǐng)導則是關(guān)鍵因素；另外，還有球場觀眾暴力的賽場內(nèi)起作用的因素（如運動項目、模仿、 19 比分變化、比賽競爭性等）與賽場外起作用的因素（如酒精、密度、挫折、模仿等） [33]。目前 球場觀眾暴力 風險識別面臨的主要問 題是可靠性問題，即是否有嚴重的或潛在的 球場觀眾暴力 風險未被發(fā)現(xiàn)或認識清楚 [22]。球場觀眾暴力風險識別水平直接影響到風險管理的效果。 球場觀眾暴力風險識別 的基本內(nèi)容 風險識別 （ risk identification） 包括兩方面的內(nèi)容：感知風險，即通過調(diào)查和了解，識別風險的存在；分析風險，即通過歸類分析，掌握風險產(chǎn)生的原因和條件，以及風險所具有 18 的性質(zhì) [21]。即使事故發(fā)生，只要能及時進行正確的風險管理，阻止風險進一步被放大，就可以避免暴力或沖突的升級。通過風險事件鏈理論 解釋 球場觀眾暴力風險的發(fā)生過程，計劃行為理論對球場觀眾從心理變化到行為發(fā)生進行闡釋，風險社會放大理論則解釋了球場觀眾暴力的升級過程 。球場觀眾暴力的發(fā)生原因包括四方面的風險因素， 分別來自環(huán)境因素、觀眾自身因素、管理因素和比賽因素；球場觀眾暴力發(fā)生的行為主體是球場觀眾。 球場觀眾暴力風險社會放大的理論研究對于風險管理的研究非常必要。以觀眾認知經(jīng)驗和觀眾與觀眾之間的相互交流為風險放大的源泉，放大的渠道是通過球迷的個 體感覺和一些專業(yè)的信息傳播者對社會網(wǎng)絡(luò)進行信息傳播，然后通過球迷團體、媒體和政府機構(gòu)等相關(guān)社會組織的社會放大站以及個體對所接收到信息的過濾和解碼的個人放大站進行風險放大。 利用風險社會放大理論（ social amplification of risk）可以對這一現(xiàn)象進行解析（圖 4）。這種風險不斷被放大的案例在我國球場觀眾暴力事件中屢見不鮮。 10 月 2日，盡管武漢光谷與遼寧隊的比賽已經(jīng)宣布取消，但是體育場依然聚集來兩千多名觀眾，他們高喊著抗議足協(xié)的口號 ，舉著 “ 武漢必勝 ” 的標語，發(fā)泄心中的不滿。其實，并非每次球場觀眾暴力都會發(fā)生大規(guī)模的正面沖突或人員傷亡，有時候僅僅會發(fā)生侮辱球員、裁判或者向?qū)Ψ饺铀康刃∫?guī)模的沖突，然而無論球場觀眾暴力規(guī)模大小如何，只要暴力事件發(fā)生了，就會引起公眾的強烈反應(yīng)，有時甚至會相繼產(chǎn)生進一步的或更嚴重的騷亂。 （ 3）球場觀眾暴力行為控制認知 行為控制認知是指當人們認為缺乏能力、資源或機會去執(zhí)行一個行為，或過去的類似經(jīng)驗讓他感到執(zhí)行該行為困難時，他們就不太可能有很強的意向去執(zhí)行此項行為。若觀眾認為暴力行為有助于本方球迷的團結(jié)、能夠體現(xiàn)對所支持球隊的熱愛，則說明其對球場觀眾暴力的態(tài)度為正面。 根據(jù)計劃行為理論的基本內(nèi)容，球場觀眾暴力的行為意向受觀眾對暴力行為的傾向態(tài)度、觀眾暴力行為的主觀規(guī)范或觀眾對暴力的行為控制認知三者或其中部分的影響（圖 3）。 TPB構(gòu)建了一個研究個體態(tài)度和行為關(guān)系的理論框架，具體地講，人們對行為的態(tài)度、主觀規(guī)范、行為控制認知，通過行為意向的中介作用，引導和控制行為 [16]。如果在一定的傳播時間內(nèi)，沒有時間的方法可以避免這些風險的發(fā)生，那么就可能會發(fā)生球場觀眾暴力。但 是， 球場觀眾暴力風險源只有在風險因素的激發(fā)下才能導致風險事件的發(fā)生（ 圖 2）。 因此，提前對球場觀眾暴力進行風險識別和風險評估就顯得尤為重要。球場觀眾暴力風險可能發(fā)生在雙方球迷之間，也可能發(fā)生在球迷與隊員或球迷與警察之間等等。球場中的不安全狀態(tài)存在于各個方面，以環(huán)境風險、管理風險和比賽風險等表現(xiàn)出來?？赡苄允侵赴谑挛镏蓄A(yù)示事物發(fā)展前途的種種趨勢；現(xiàn)實性是指現(xiàn)實存在的、合乎必然性的客觀實在，是相互聯(lián) 12 系、變化發(fā)展著的客觀事物和現(xiàn)象的綜合的存在。 因為必然性代表了事物發(fā)展確定性、規(guī)律性，因而在發(fā)展過程中居于支配地位， 決定事物發(fā)展的前途和方向；偶然性表現(xiàn)為事物發(fā)展過程中并非確定發(fā)生的，可以出現(xiàn)、也可以不出現(xiàn)，可以這樣出現(xiàn)、也可以那樣出現(xiàn)的不確定性，因而在發(fā)展中居于從屬地位，對發(fā)展的必然過程只起促進或延緩以及使之帶有這樣或那樣特點的影響作用。 從 “ 建構(gòu) ” 學派思維角度看待球場觀眾暴力風險構(gòu)成 與 “ 實體 ” 學派所不同， “ 建構(gòu) ” 學派認為嚴格意義上沒有獨立的和分別論述風險的構(gòu)成是風險因素、風險事故和損失，而是認為它們?nèi)弑緛砭褪秋L險建構(gòu)過程的一部分，在風險建構(gòu)過程中很難將他們之間的聯(lián)系嚴格區(qū)分。 最后， 球場觀眾暴力風險與不確定性的關(guān)系。 其次，球場觀眾暴力風險因素與球場觀眾暴力風險事故具有一定關(guān)聯(lián)性。從風險的概念上來看，風險是發(fā)生損失的可能性。 通過對近年來我國足球職業(yè)聯(lián)賽發(fā)生的球場觀眾暴力典型案例研究發(fā)現(xiàn)，我國球場觀眾暴力損失主要為球員、教練員、球迷及觀眾等人員受傷，財務(wù)受損主要表現(xiàn)為球員大巴、球迷大巴和場地設(shè)施等財務(wù)受損。球場觀眾暴力風險以球場觀眾暴力事故的形式表現(xiàn)出來。球場觀眾暴力的風險構(gòu)成包括球場觀眾暴力風險因素、球場觀眾暴力事故及風險損失三個方面。 “ 實體 ” 學派對風險特征的觀點主要有：風險是客觀存在的；風險具有不確定性；風險具有可測性 。 球場觀眾暴力的風險構(gòu)成 理論的研究可以是多層次、多角度的 。賽前，天津球迷來勢洶洶，組成近千人的球迷團為天津隊造勢，在天津球迷的大巴車上以及球迷的手中，隨處可見對北京觀眾和球員侮辱性的標語。如果兩支球隊從此 “ 結(jié)怨 ” ，以后只要兩支 球隊相遇，便會將球場觀眾暴力延續(xù)下去。比賽剛結(jié)束后，云南紅河隊外援 22 號丹特 在比賽前甚至 比賽中，雙方球迷、球員一度非常友好，主場浙江球迷甚至打出歡迎天津隊的標語，但在一次場外撿球過程中，不知道出于什么原因，天津隊替補隊員李 突然向浙江隊球迷打出侮辱性手勢，這個動作瞬間激起了浙江球迷的怒火，賽場秩序也立刻陷入混亂之中。 在一場至關(guān)重要的比賽中，雙方球員都急于拿下比賽，這種緊張的氣氛不僅會引起雙方 8 球員動作過大，裁判也很有可能因為壓力過大而出現(xiàn)或多或少的誤判，如果這些情況對主隊不利的話，就可能會引起主場 觀眾的抗議，此時如果未能及時采取相關(guān)措施，而任憑這些風險不斷擴大，就勢必會引發(fā)球場觀眾暴力的發(fā)生。因此有必要對多種風險應(yīng)對策略進行選擇，找出合適的應(yīng)對策略，以應(yīng)對不同的風險事件；風險的無形性是指風險難以準確地描繪和刻畫出來，這就增加了風險識別和評估的難度，但是只要認真查清誘發(fā)風險的因素，恰當?shù)夭捎枚康姆椒?，識別和測定風險仍然是有可能的。 球場觀眾暴力風險特征 風險具有多種特征 。 球場觀眾暴力風險 從概念上分析，球場觀眾暴力是由于各種因素的 作用 而發(fā)生，并可能造成身體、精神或財產(chǎn)上的損失。 大型社會活動的舉辦場所一般都是在體育場館、禮堂或特定的公共聚集場所，是有目的、有計劃、有步驟地組織眾多人參與的社會協(xié)調(diào)活動，具有人員密集性、事故突發(fā)性和不確定性等特點，如果組織和監(jiān)管不力，就會產(chǎn)生各種事故隱患，從而可能引發(fā)事故，因此被劃分為風險事件 [10] [11]。 風險管理 Williams和 Hans（ 1961）最早對風險管理（ risk management）的概念進行界定，他們認為風險管理是通過對風險的識別、衡量和控制而以最小成本使風險所致的損失達到最低程度的管理方法。 風險 風險（ risk） 是個極為普通卻難以準確概括的范疇 [3]。 2 球場觀眾暴力風險特征及風險構(gòu)成 相關(guān)概念的界定 球場觀眾暴力 我國學者對球場觀眾暴力 的稱謂 主要有球迷騷亂 （ fans rioting） 、足球暴力 （ soccer violence） 、足球流氓行為 （ soccer hooliganism） 、球迷暴力 （ fans violence） 、觀眾騷亂 （ spectator disorder） 、觀眾暴力 （ spectator violence） 、足球暴力 （ football violence） 、越軌行為 （ deviant behavior） 等。國內(nèi)外學者 對球場觀眾暴力的特征、發(fā)生背景、影響因素進行了深刻地剖析 ， 對 預(yù)防措施做了經(jīng)驗性總結(jié)，但在理論性與系統(tǒng)性問題上，仍有待進一步完善 [2]。 risk assessment。 球場觀眾暴力 風險管理 的研究，為進一步進行實證研究提供理論依據(jù)。 球場觀眾暴力風險識別 方法主要采用列表法和故障樹分析法 ， 球場觀眾暴力風險源包括環(huán)境風險、 觀眾自身風險、 管理風險以及比賽風險。2022年 國家體育總局體育哲學社會科學研究 一般 項目 (批準 號： 1254SS08072) 球場觀眾暴力的風險管理研究 （研究報告） 課題 主持人： 石 巖 課題組 成員： 吳 洋 趙 陽 宋洲洋 成果完成單位：山西大學 2022 年 10 月 1 摘要： 本研究 從風險的角度對球場觀眾暴力進行探討，構(gòu)建球場觀眾暴力風險發(fā)生模型，并在此基礎(chǔ)上對我國球場觀眾暴力風險管理體系進行研究。為了 對球場觀眾暴力進行有效的風險識別， 本研究 在確定 球場觀眾暴力 風險源的基礎(chǔ)上，按照風險檢查表的要求編制《球場觀眾暴力風險檢查表 》 ； 球場觀眾暴力的風險評估主要采用《球場觀眾暴力風險評估表》和帕累托分析法。 關(guān)鍵詞 ： 球場觀眾暴力；模型； 風險識別；風險評估；風險應(yīng)對 2 Study on Risk Management of the Field Abstract: From the view of risk, the field spectator violence was discussed. Based on the Transmitting Model, this paper made study on the management system of the risk of field spectator violence. The result showed that firstly the field spectator violence belonged to largescale social events which had distinctive features such as objectivity, sudden, dynamic and continuity. Sec