【正文】 、消藥劑、醫(yī)療器械等醫(yī)療存在缺陷造成患者損害的無醫(yī)療機構(gòu)是否有過失都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費者的賠償責(zé)任?！　　　?侵權(quán)責(zé)任法?并未規(guī)定醫(yī)療責(zé)任的免責(zé)事由但由于醫(yī)療責(zé)任是醫(yī)療領(lǐng)域的一種特殊的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用?質(zhì)量法?消費者免責(zé)的規(guī)定。由于消費者實際上承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的最終責(zé)任根據(jù)舉重以明輕的解釋規(guī)那么醫(yī)療機構(gòu)當(dāng)然可以援引此規(guī)那么進展抗辯。根據(jù)?質(zhì)量法?第 41 條第 2 款規(guī)定消費者可以證明有以下情形之一的不承擔(dān)賠償責(zé)任：其一未將投入流通的；其二投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的；其三將投入流通時的科學(xué)技術(shù)程度尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。其中第三項肯定了開展風(fēng)險的抗辯?！　〖词乖诳茖W(xué)技術(shù)高度開展的 21 世紀(jì)許多不治之癥還在威脅著人類的安康需要不斷開展醫(yī)學(xué)程度積累醫(yī)療經(jīng)歷。“是藥三分〞而對藥品危險的容忍也是倫理的、經(jīng)濟的和開展的考慮。醫(yī)療活動本身就是一項高風(fēng)險的復(fù)雜的探究活動其中蘊涵的風(fēng)險永遠(yuǎn)無法完全防止為人類所帶來的福祉也難以估量?！　∫虼酸t(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)藥學(xué)開展需要更為寬松的進步空間。從這個角度講開展風(fēng)險的抗辯在醫(yī)療損害領(lǐng)域就具有特殊重要的意義。因此在處理醫(yī)療責(zé)任糾紛時應(yīng)當(dāng)妥善處理?侵權(quán)責(zé)任法?第 54 條與第 59 條規(guī)定的關(guān)系。假設(shè)醫(yī)療的使用已構(gòu)成醫(yī)療效勞的必要組成部確實定醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用第 54 條規(guī)定的過錯責(zé)任原那么而非第 59 條。另外確定醫(yī)療機構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)要綜合考量醫(yī)療機構(gòu)性質(zhì)、藥品加價程度等詳細(xì)因素在救濟受害患者及保護醫(yī)療機構(gòu)利益之間保持平衡。 　　注釋:　　[1]醫(yī)療責(zé)任的稱謂學(xué)者觀點未盡一致。王利明教授在其專著?侵權(quán)責(zé)任法研究下冊〕?中稱之為“醫(yī)療領(lǐng)域的特殊責(zé)任〞。另有學(xué)者認(rèn)為?侵權(quán)責(zé)任法?將藥品、消藥劑、醫(yī)療器械定性為醫(yī)療而將血液制品定性為非醫(yī)療二者統(tǒng)稱為“醫(yī)療物品責(zé)任〞。根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?的規(guī)定人民 2021 年 2月 18 日修訂的?民事案件案由規(guī)定?法2021〕41 〕第九部第 3512〕項明確規(guī)定了此類糾紛案由為“醫(yī)療責(zé)任糾紛〞。為理統(tǒng)一及行文方便本文在闡述與引注中均稱為“醫(yī)療責(zé)任〞?！　2]參見楊立新：?中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革??法學(xué)研究?2021 年第 4 ?！　3]參見?北京醫(yī)療糾紛調(diào)解中心 2007 年處理醫(yī)療糾紛情況?載全國常委會法制工作會民法室編：?侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集?法律 2021 年版第 765 頁。　　[4]詳細(xì)案情請參見 2021 年 8 月 21 日訪問?！　5]參見廣州天河區(qū)人民2021〕天法民一初字第 3240 民事。　　[6]參見廣州中級人民(2021)穗中法民一終字第 1363 民事?！　7]參見新華網(wǎng) ?！　8]參見練情情：?主審法官在承受記者采訪時認(rèn)為判決醫(yī)院承擔(dān)民事責(zé)任是個打破??廣州?2021 年 2 月28 日。　　[9]該案審訊長直言不諱地表示“這個判決最核心的問題是在我國法律沒有明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下我們作了打破〞。參見蔡彥敏：?“齊二藥〞假藥案民事審訊之反思??法學(xué)評?2021 年第 4 ?！　10]據(jù)相關(guān)人士透露2021 年 1 月初中山三院已根據(jù)新修訂的?民事訴訟法?正式向廣東高級人民提出再審申請詳細(xì)進展尚不得而知。參見蔡彥敏：?“齊二藥〞假藥案民事審訊之反思??法學(xué)評?2021 年第 4 ?！　11]楊立新：?醫(yī)療損害責(zé)任??政法叢?2021 年第 4 ?！　12]參見王利明主編：?中國民學(xué)者建議稿及立法理由?侵權(quán)行為編?法律 2005 年版第 269272 頁?！　13]參見楊立新主編：?侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明?法律 2007 年版第 270271 頁。　　[14]詳細(xì)內(nèi)容請參見中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所網(wǎng)站 。　　[15][16]全國常委會法制工作會民法室編：?侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集?法律 2021 年版第788 頁第 90 頁?！　17]詳細(xì)內(nèi)容請參見中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心侵權(quán)法研究所網(wǎng)站2021 年 9 月 20 日訪問?！　18]參見張新寶：?侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量??中國法學(xué)?2021 年第 4 。　　[19]楊立新：?中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革??法學(xué)研究?2021 年第 4 。　　[20]楊立新：?〈侵權(quán)責(zé)任法〉改革醫(yī)療損害責(zé)任制度的成功與缺乏??中國人民大學(xué)學(xué)報?2021 年第 4 ?！　21]參見?藥品理法?第 102 條。需要注意的是該法將血液制品視為藥品的一種。本文同意該觀點雖血液制品原材料特殊但經(jīng)加工成為血液制品后完全符合藥品的概念也符合的一般范疇。　　[22][30][37]劉鑫、張寶珠、陳特主編：?侵權(quán)責(zé)任法“醫(yī)療損害責(zé)任〞條文深度解讀與案例剖析?人民軍醫(yī) 2021年版第 128 頁第 127 頁第 130 頁?！　23]參見?醫(yī)療器械監(jiān)視理?第 3 條?！　24]參見?醫(yī)療器械分類?。　　[25]劉鑫、王岳、李大平：?醫(yī)事法學(xué)?中國人民大學(xué) 2021 年版第 274 頁?！　26]宋躍晉：?藥品缺陷的法律分析??河北法學(xué)?2021 年第 11 。　　[27]參見 。　　[28]有學(xué)者提出對處方藥與非處方藥予以區(qū)分處方藥缺陷判斷為以醫(yī)師的預(yù)為根底兼進展藥品本錢效益分析；非處方藥判別那么采消費者待。另外對藥品設(shè)計缺陷、制造缺陷、說明缺陷及觀察缺陷設(shè)定了不同的判斷。此觀點可資參考。參見宋躍晉：?藥品缺陷的法律分析??河北法學(xué)?2021 年第 11 ?！　29]?侵權(quán)法重述第三版：責(zé)任?肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯法律 2006 年版第 382 頁。　　[31]參見高平主編：?侵權(quán)責(zé)任法立法爭點、立法例及經(jīng)典案例?北京大學(xué) 2021 年版第 495 頁。　　[32]楊立新：?醫(yī)療損害責(zé)任??政法叢?2021 年第 2 ；王利明：?侵權(quán)責(zé)任法研究?下冊〕中國人民大學(xué) 2021 年版第 414 頁?！　33]張海燕：?血液及血液制品的法律規(guī)制??經(jīng)濟與法?2002 年第 11 ?！　34]參見[美]肯尼斯?S?亞伯拉罕、阿爾伯特?C?泰特選編：?侵權(quán)法重述——綱要?許傳璽、石宏等譯法律 2006 年版第 117 頁?！　35]徐愛國：?血液制品瑕疵的責(zé)任性質(zhì)?載中國民商法律網(wǎng) 2021 年 8 月 28 日訪問?！　36]廈門大學(xué)林偉奮教授通過本錢效益分析及與醫(yī)改政策的協(xié)調(diào)等角度亦得出同樣結(jié)。參見林偉奮：?血液感染歸責(zé)原那么?參見民商法網(wǎng)刊 ?！　38]參見王勝明主編：?〈侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與立法背景?人民 2021 年版第 232頁。　　[39]參見河南南中級人民[1998]南民初字第 109 民事。該案二審中雙方達成和解協(xié)議。參見河南高級人民(2000)豫法民終字第 340 民事調(diào)解書。　　[40]此處主要指藥品、醫(yī)療器械、消藥劑缺陷所造成的損害。血液不合格造成的損害已有闡述此處不再贅述。　　[41][42][48]王利明：?侵權(quán)責(zé)任法研究?下冊〕中國人民大學(xué) 2021 年版第 412 頁。　　[43]張新寶：?侵權(quán)責(zé)任法原理?中國人民大學(xué) 2005 年版第 229230 頁。　　[44]?侵權(quán)法重述第三版：責(zé)任?肖永平、龔樂凡、汪雪飛譯法律 2006 年版第 407408 頁。　　[45]參見 Vergott v. Desert Pharm. Co, Inc. 案中醫(yī)院對開胸術(shù)所必用導(dǎo)的破裂不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。Hector v. CedarsSinai Med. ?！　46]See Newmark v. Gimbel’s Inc.,258 A. 2d 697, 703( 1969)　　[47]此作法也并未獲得預(yù)的掌聲在審議?工作?時出現(xiàn)了“代表一邊倒力挺醫(yī)院喊冤〞的場面。參見練情情等：?代表一邊倒 力挺醫(yī)院喊冤??廣州?2021 年 2 月 28 日?！　49]參見蔡彥敏：?“齊二藥〞　　 內(nèi)容總結(jié)（1）醫(yī)療損害責(zé)任的法律適用規(guī)那么及缺陷抑制
——“齊二藥〞案的再考慮及（2）考慮到醫(yī)療活動的特殊性類安康的福祉免除醫(yī)療機構(gòu)的無過錯責(zé)任是將來法律的開展（3）人遺憾的是立法未再給這種醫(yī)患雙方的利益平衡機制進展完善的時機最終通過的（4）的通過標(biāo)志著醫(yī)療責(zé)任的法律適用進入了新的解釋時代（5）的一般即“是指存在危身、別人財產(chǎn)平安的不合理的危險