海事賠償責(zé)任限制的法律適用新論-資料下載頁(yè)
2025-06-28 00:42本頁(yè)面
【正文】 和經(jīng)營(yíng)，雙方在簽訂合同時(shí)預(yù)見的是適用韓國(guó)法，而且韓國(guó)在適用韓國(guó)責(zé)任限制法上有重大利益。本案關(guān)于船舶碰撞應(yīng)該適用韓國(guó)的實(shí)體法。《韓國(guó)商事法典》第六章中規(guī)定了船舶碰撞，第843條規(guī)定了在公海上碰撞的船舶享有責(zé)任限制的權(quán)利。但是在韓國(guó)，船東不能夠在訴前主動(dòng)申請(qǐng)責(zé)任限制，而只能在訴訟過程中，作為抗辯提出責(zé)任限制，所以韓國(guó)法律并未規(guī)定有關(guān)實(shí)現(xiàn)該責(zé)任限制權(quán)利的程序規(guī)則。因此，韓國(guó)關(guān)于責(zé)任限制權(quán)利的法律不是“程序法”而是“實(shí)體法”，是韓國(guó)實(shí)體法的一部分，因此，本案中，美國(guó)ALASKAF地區(qū)法院決定關(guān)于賠償責(zé)任限制權(quán)利，包括賠償責(zé)任限制金額的法律應(yīng)適用韓國(guó)法。 該案中，美國(guó)法院突破了關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金金額識(shí)別為程序法的傳統(tǒng)做法和嚴(yán)格適用法院地法的一貫做法，避免了當(dāng)事人為獲得對(duì)自己有利的判決而選擇法院（forum shopping）的現(xiàn)象出現(xiàn)。 上述三個(gè)美國(guó)著名案例，體現(xiàn)了美國(guó)關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用的歷史沿革，從第一個(gè)案例將責(zé)任限制基金金額識(shí)別為程序問題適用法院地法，到第二個(gè)案例采用“分割法”，再到第三個(gè)案例將責(zé)任限制金額識(shí)別為實(shí)體問題適用與之有最密切聯(lián)系地的法律。這些都體現(xiàn)了除了申請(qǐng)責(zé)任限制的程序適用法院地法以外，其它關(guān)于賠償責(zé)任限制權(quán)利的取得、限制金額、分配方式等被識(shí)別為實(shí)體問題，而且這些實(shí)體問題被分割成不同的法律問題，各自依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。 四、結(jié)語(yǔ) 應(yīng)該認(rèn)為，海難事故發(fā)生后，責(zé)任人是否享有責(zé)任限制權(quán)利、享有責(zé)任限制的基金金額、以及是否應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失等問題都將直接影響到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，與責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)。如果將其識(shí)別為程序問題，統(tǒng)一適用法院地法，必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人選擇法院的現(xiàn)象出現(xiàn)。實(shí)踐中，受害人傾向于向責(zé)任限制金額高的國(guó)家的法院提起訴訟，責(zé)任人則傾向于向責(zé)任限制金額低的國(guó)家的法院提起訴訟。無論向哪個(gè)法院提起訴訟，都必將損害其中一方當(dāng)事人對(duì)法律的預(yù)期利益。因此，將海事賠償責(zé)任限制統(tǒng)一適用法院地法或?qū)⒇?zé)任限制識(shí)別為程序問題適用法院地法的立法實(shí)踐都顯得不太合時(shí)宜。 綜合考慮上述美國(guó)的司法判例和威廉泰特雷提出的“分割制”學(xué)說，在海事賠償責(zé)任限制的法律適用領(lǐng)域體現(xiàn)出兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：其一是“分割制”在法律選擇中的適用；其二是除了申請(qǐng)責(zé)任限制的程序之外，將其他問題包括賠償責(zé)任限制權(quán)利的依據(jù)、責(zé)任限制基金金額和責(zé)任限制基金分配順序等識(shí)別為實(shí)體問題，并且適用各自的準(zhǔn)據(jù)法。 參考文獻(xiàn)資料： 《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》及《中華人民共和國(guó)海商法》第209條 《1957年海船所有人責(zé)任限制國(guó)際公約》、1894年英國(guó)《商船法》、英美法系的判例法 Titanic案中，由于英國(guó)和美國(guó)對(duì)船價(jià)制的規(guī)定不同，導(dǎo)致責(zé)任限制權(quán)利人在英國(guó)和美國(guó)分別依照兩國(guó)的法律，分別設(shè)立了兩個(gè)限額不同的責(zé)任限制基金，致此法律沖突體現(xiàn)出來。 ，劉興莉譯：《國(guó)際沖突法—普通法、大陸法及海事法》，法律出版社，2003年版，第333頁(yè) 5.[英] 莫里斯主編：《戴西和莫里斯論沖突法》，中國(guó)大百科全書出版社，第1707頁(yè)，第1402頁(yè)，第1710頁(yè) ： Black Diamond Steamship . Robert Stewart amp。 Sons （The Norwalk Victory） ，93 ，69 （1949） ：In the matter of the plaint of Bethlehem steel corporation， 441；1980 . LEXIS 13481 In the matter of the plaint of Bethlehem steel corporation，；1976 . .LEXIS 15463 In the matter of the plaint of Bethlehem steel corporation，；1977 . .LEXIS 13371 ： In the matter of the plaint of geophysical .，and Texas instruments，Inc.，in respect of the oceanographic research vessel M/V ARCTIC EXPLORER， its engines，tackle etc.， ；1984 16892；1984 AMC 2413 In the matter of the plaint of corp.，as owner of the M/V SWIBON，；1984 23346；1985 AMC 7228 / 8
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1