【正文】 、因公外出或者搶險(xiǎn)救災(zāi)中下落不明的待遇　　職工因工外出期間發(fā)生事故或者在搶險(xiǎn)救災(zāi)中下落不明的，從事故發(fā)生當(dāng)月起3個(gè)月內(nèi)照發(fā)工資，1）從第4個(gè)月起停發(fā)工資，由工傷保險(xiǎn)基金向其供養(yǎng)親屬按月支付供養(yǎng)親屬撫恤金。2）生活有困難的，可以預(yù)支一次性工亡補(bǔ)助金的50％。3）職工被人民法院宣告死亡的，按照職工因工死亡的規(guī)定處理?！　。ǘ┕龅淖兓屯Ｖ埂　」龅耐Ｖ埂　」毠び邢铝星樾沃坏模Ｖ瓜硎芄ｋU(xiǎn)待遇：（1）喪失享受待遇條件的；（2）拒不接受勞動(dòng)能力鑒定的；（3）拒絕治療的；（4）被判刑正在收監(jiān)執(zhí)行的?！　∮萌藛挝蛔兓墓ｋU(xiǎn)關(guān)系　　（1）分立、合并和轉(zhuǎn)讓。用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任；原用人單位已經(jīng)參加工傷保險(xiǎn)的，承繼單位應(yīng)當(dāng)?shù)疆?dāng)?shù)亟?jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理工傷保險(xiǎn)變更登記?！　。?）承包經(jīng)營。用人單位實(shí)行承包經(jīng)營的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)?！　。?）借調(diào)。職工被借調(diào)期間受到工傷事故傷害的，由原用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，但原用人單位與借調(diào)單位可以約定補(bǔ)償辦法?！　。?）破產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)的，在破產(chǎn)清算時(shí)優(yōu)先撥付依法應(yīng)由單位支付的工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用?！　〕鼍彻ぷ鞯墓ｋU(xiǎn)關(guān)系　　如果職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國家或者地區(qū)的法律應(yīng)當(dāng)參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)，其國內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中止；不能參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，其國內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系不中止?！　×⒐鹿守?zé)任的法律適用和審判對(duì)策　?。ㄒ唬┕鹿守?zé)任糾紛的不同性質(zhì)和工傷保險(xiǎn)優(yōu)先原則　　在以上的論述中，都是基于《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，說明工傷保險(xiǎn)責(zé)任的處理規(guī)則。當(dāng)然，其中關(guān)于工傷事故責(zé)任構(gòu)成的論述，對(duì)于工傷事故責(zé)任糾紛也是適用的?！　≡谇拔牡谋硎鲋校乙恢笔褂霉ｋU(xiǎn)責(zé)任糾紛和工傷事故賠償責(zé)任糾紛這樣兩個(gè)概念。這里區(qū)分的，就是按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定發(fā)生的保險(xiǎn)責(zé)任糾紛和按照侵權(quán)行為法發(fā)生的工傷事故賠償責(zé)任糾紛?！稐l例》沒有規(guī)定工傷事故賠償責(zé)任糾紛的處理問題，因此看起來工傷事故責(zé)任糾紛只能是由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)保障行政部門處理。事實(shí)上，無論是工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛，還是工傷事故賠償責(zé)任糾紛，都是客觀存在的，都不能排除司法管轄權(quán)，其糾紛最終的解決機(jī)制還是民事訴訟。因此，在研究工傷事故責(zé)任的法律適用問題，必須認(rèn)真研究工傷事故責(zé)任糾紛的民事審判對(duì)策問題?！　∈紫纫鉀Q的就是工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛的法律適用和民事訴訟問題　　按照《條例》規(guī)定，我國的勞工賠償就是工傷保險(xiǎn)。這是工傷事故責(zé)任的基本處理方式。由于我國的各類企業(yè)和個(gè)人雇工都實(shí)行工傷強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此發(fā)生工傷事故，就要按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，確定保險(xiǎn)責(zé)任。發(fā)生工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《條例》的規(guī)定。　　如果因?yàn)楣ｋU(xiǎn)責(zé)任問題發(fā)生糾紛，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣處理，值得研究。對(duì)此，《條例》沒有作出規(guī)定。按照一般規(guī)律，界定工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)爭議的一般處理規(guī)則處理。那就是，既可以實(shí)行仲裁解決，也可以適用民事訴訟程序解決?，F(xiàn)行的勞動(dòng)爭議制度是先實(shí)行勞動(dòng)仲裁，仲裁不服，再提起民事訴訟。目前在沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)采用這種辦法處理。發(fā)生工傷保險(xiǎn)糾紛，首先應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請(qǐng)，由該機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決。對(duì)仲裁裁決不服的，工傷職工、用人單位和工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的任何一方都可以向法院起訴，提起民事訴訟程序，由人民法院依法裁決?！　》蛇m用和事實(shí)認(rèn)定問題　　解決工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。在法院審理中，人民法院應(yīng)當(dāng)按照條例規(guī)定，確認(rèn)工傷，認(rèn)定勞動(dòng)能力鑒定，確定工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)此，不能適用《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任?！　∵@里涉及到法院認(rèn)定事實(shí)中對(duì)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定的認(rèn)定問題。在事故責(zé)任糾紛的審理中，都存在一個(gè)審判機(jī)關(guān)對(duì)責(zé)任鑒定結(jié)論的審查問題。因?yàn)槭鹿守?zé)任鑒定是一個(gè)事實(shí)問題，鑒定本身就是一個(gè)證據(jù)，法官有權(quán)進(jìn)行審查，也必須進(jìn)行審查，最終確認(rèn)鑒定結(jié)論的正確性，決定是否采信這個(gè)證據(jù)。例如，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，法院如果認(rèn)為有問題，可以依據(jù)自己在法庭的調(diào)查結(jié)果作出認(rèn)定。在醫(yī)療事故鑒定中，雖然沒有規(guī)定法官對(duì)該鑒定意見的審查權(quán)，但是依據(jù)一般的訴訟規(guī)則，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并且有權(quán)重新組織專家鑒定組進(jìn)行鑒定，作出責(zé)任認(rèn)定?！　?duì)于工傷事故責(zé)任中的工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，根據(jù)自己的審查，確認(rèn)其證明力。如果法官對(duì)工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論有懷疑，可以進(jìn)行重新認(rèn)定和鑒定。鑒于工傷認(rèn)定并不是專家作出的鑒定，而是勞動(dòng)保障部門作出的認(rèn)定，況且認(rèn)定工傷不需要特別的專業(yè)技能，因此，法官可以依據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)作出工傷認(rèn)定，而不需要另外組成專家組作出。如果對(duì)工傷職工的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論有懷疑，則法庭應(yīng)當(dāng)重新組織專家鑒定組，進(jìn)行重新鑒定。專家鑒定組的組成，應(yīng)當(dāng)遵守組成規(guī)則，在專家?guī)熘须S機(jī)抽取專家組成?！　」ｋU(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則　　正因?yàn)楣鹿始扔星謾?quán)行為的性質(zhì)，又有勞動(dòng)保險(xiǎn)的性質(zhì)，因此，在發(fā)生工傷事故之后，究竟是先向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求理賠，還是先向用人單位請(qǐng)求賠償，應(yīng)當(dāng)明確。工傷保險(xiǎn)賠償是否可以替代侵權(quán)賠償？抑或侵權(quán)賠償是否可以替代工傷保險(xiǎn)賠償？通說認(rèn)為，在這種情況下如果可以選擇，則工傷保險(xiǎn)就沒有意義了，而工傷保險(xiǎn)是解決工傷事故的最好方法，可以及時(shí)解決糾紛，因此應(yīng)當(dāng)首先按照工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛處理。這就是工傷保險(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則?！　」ｋU(xiǎn)責(zé)任優(yōu)先原則，是指發(fā)生了工傷事故，訂有工傷保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)先向保險(xiǎn)人要求賠償。保險(xiǎn)理賠之后的不足部分，受害人有權(quán)要求用人單位賠償?！　。?） 工傷事故賠償責(zé)任糾紛按照侵權(quán)行為法處理的可能性和法律適用問題　　按照侵權(quán)行為法處理工傷事故責(zé)任糾紛的可能性　　對(duì)于工傷事故是不是絕對(duì)的必須按照工傷保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定處理，有沒有存在按照侵權(quán)行為法的規(guī)定處理的可能性，值得研究。對(duì)此，《條例》沒有規(guī)定，好像沒有這種可能性。但是，工業(yè)事故本身的性質(zhì)就是特殊侵權(quán)行為，工傷事故具有工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任雙重屬性，而工傷保險(xiǎn)僅僅是一種解決工業(yè)事故責(zé)任的方法，盡管它是基本的方法，但是工傷保險(xiǎn)待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任。其理由： 一是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害；二是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)不能賠償精神損害，所以工傷保險(xiǎn)不能完全代替侵權(quán)賠償。因此，如果不在工傷保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的工傷事故賠償責(zé)任糾紛，或者當(dāng)事人堅(jiān)持選擇按照侵權(quán)行為法進(jìn)行民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，適用侵權(quán)行為法的規(guī)定處理工傷事故責(zé)任糾紛。如果勞動(dòng)者沒有訂立勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)失效，在工作中遭受損害，無法請(qǐng)求勞動(dòng)保險(xiǎn)賠償，對(duì)此，受害人有權(quán)要求用人單位承擔(dān)工傷事故賠償責(zé)任。　　如果受害人是因違反勞動(dòng)紀(jì)律、操作規(guī)程等自己的原因造成工傷事故，受到損害的，用人單位也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)賠償受害人的損失，但是應(yīng)當(dāng)減少用人單位的賠償數(shù)額。　　確定工傷事故賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)如何適用法律，提出以下意見：　　第一，如果當(dāng)事人依照侵權(quán)訴訟提出請(qǐng)求，究竟是按照《民法通則》的規(guī)定處理，還是按照《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。我認(rèn)為，既然當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求不是工傷保險(xiǎn)責(zé)任糾紛，而是按照侵權(quán)的工傷事故責(zé)任糾紛提出的請(qǐng)求，因此應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定處理，不能適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，但是可以適當(dāng)參考《條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的內(nèi)容。　　第二，按照侵權(quán)行為法處理工傷事故賠償責(zé)任糾紛，究竟應(yīng)適用《民法通則》的哪一條文，不無疑問，仍有探討的必要。在實(shí)務(wù)上，有的判例適用《民法通則》第106條第2款過錯(cuò)責(zé)任原則確定工傷事故賠償責(zé)任。例如《最高人民法院公報(bào)》1989年第 l號(hào)發(fā)表《張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》，適用《民法通則》第106條第2款，確認(rèn)雇主張學(xué)珍對(duì)因工傷事故死亡的張國勝之近親屬張連起、張學(xué)珍承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，賠償損失。這一案件具有典型意義，又在《最高人民法院公報(bào)》發(fā)表，可以代表司法實(shí)務(wù)的一般看法。在理論上，學(xué)者認(rèn)為此案適用法律不當(dāng)，因?yàn)楸景笇購氖赂呖兆鳂I(yè)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條。 　　確定工傷事故損害賠償責(zé)任，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，是各國勞工賠償立法的通例。我國《工傷保險(xiǎn)條例》的基本精神也是適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。因而，法院對(duì)于張學(xué)珍案判決適用《民法通則》第106條第2款是明顯錯(cuò)誤的?！　〈_定工傷事故損害賠償責(zé)任適用《民法通則》第123條，無論是從該條立法的歷史淵源考察，還是就其條文的內(nèi)容蘊(yùn)涵考察，均沒有原則的問題。但有一個(gè)疑問，就是第123條不能涵蓋所有的工傷事故。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多企業(yè)不屬于第123條列舉的高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，例如，普通的機(jī)床加工，難說是高度危險(xiǎn)作業(yè)，但經(jīng)常有機(jī)械加工工人因從事該工作時(shí)因工致傷、致殘，造成工業(yè)事故；人力車運(yùn)輸工人推人力車，顯然不能屬于高速運(yùn)輸工具，但運(yùn)輸中致傷致殘，仍屬工傷事故，適用第123條顯然不適當(dāng)。　　確定工傷事故損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)首先適用《民法通則》第106條第3款（無過錯(cuò)責(zé)任），屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致勞動(dòng)者損害的，同時(shí)適用該法第123條。對(duì)此，會(huì)有人認(rèn)為，《民法通則》第106條第3款規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任原則，它強(qiáng)調(diào)的是“但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的”這樣的內(nèi)容，法律沒有另外的規(guī)定，不得單獨(dú)適用該款規(guī)定。這種說法不無道理。應(yīng)強(qiáng)調(diào)指出的是，對(duì)于工傷事故賠償責(zé)任采無過錯(cuò)責(zé)任原則，《工傷保險(xiǎn)條例》有原則的體現(xiàn)，適用《民法通則》第106條第3款規(guī)定，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，就解決了這個(gè)問題，因而是順理成章的。即《工傷保險(xiǎn)條例》在這里就是《民法通則》第106條第3款所說的“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的”?！　。ㄈ┑谌说呢?zé)任問題　　勞動(dòng)者在工傷事故中造成了自己的人身損害，但是事故的原因不是勞動(dòng)者的原因引起的，而是由于用人單位以外的第三人的責(zé)任引起的。在這時(shí)，再讓用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任就不合理了。按照責(zé)任應(yīng)當(dāng)由直接責(zé)任者負(fù)責(zé)的原則，造成勞動(dòng)者人身損害的行為人是用人單位之外的第三人的，應(yīng)當(dāng)由該第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，用人單位不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)損害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)賠償?shù)?，其差額部分由工傷保險(xiǎn)賠償予以補(bǔ)足，但精神損害賠償數(shù)額不應(yīng)計(jì)算在扣減范圍內(nèi)。這種責(zé)任的性質(zhì)屬于補(bǔ)充責(zé)任。 　?。ㄋ模╆P(guān)于人身損害事先免責(zé)條款的效力問題　　在勞動(dòng)合同當(dāng)中，雙方當(dāng)事人經(jīng)常就工傷事故的賠償問題作出免除雇主責(zé)任的協(xié)議條款。如前述張國勝與張學(xué)珍訂立勞動(dòng)合同時(shí)，在招工登記表注明“工傷概不負(fù)責(zé)任”的內(nèi)容；吉林市王之表兄受雇，為一家個(gè)體承包的磚廠提供勞務(wù)，受工傷后，廠方根據(jù)當(dāng)時(shí)簽訂的“被雇人員傷亡廠方概不負(fù)責(zé)”的合同，拒絕予以賠償。 這兩個(gè)勞動(dòng)合同中廠方概不負(fù)工傷事故賠償責(zé)任的約定，就是事先免責(zé)條款。　　事先免責(zé)條款則指雙方當(dāng)事人預(yù)先達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，免除將來可能發(fā)生損害的賠償責(zé)任。這樣的協(xié)議，就是事先免責(zé)條款，分為違反合同的免責(zé)條款和侵權(quán)行為的免責(zé)條款。勞動(dòng)合同中的事先免責(zé)條款是人身傷害侵權(quán)行為的事先免責(zé)條款。　　在我國，對(duì)事先免責(zé)條款的效力問題，原來沒有規(guī)定。最高人民法院曾依據(jù)前述張學(xué)珍判例，作出如下司法解釋：“經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)任’。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定為無效?！睋?jù)此，學(xué)者認(rèn)為：我國司法實(shí)務(wù)首次表明了對(duì)侵權(quán)行為免責(zé)條款所持的立場，以判例法形式確立了一項(xiàng)法律原則：有關(guān)人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款無效。 　　《合同法》確立了這一原則，其第53條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！边@是我國法律第一次明確規(guī)定事先免責(zé)條款無效原則。　　依據(jù)這一原則，對(duì)于所有在勞動(dòng)合同中，雙方當(dāng)事人約定工傷事故免除雇主賠償責(zé)任的，都沒有法律上的拘束力，都不能預(yù)先免除雇主的賠償責(zé)任。勞動(dòng)者在執(zhí)行勞動(dòng)合同中，遭受工傷傷害，都有權(quán)獲得賠償，可以直接向雇主請(qǐng)求，也可以向勞動(dòng)管理部門申請(qǐng)?zhí)幚?，還可以直接向人民法院起訴，以保證獲得工傷事故賠償損失權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。 工傷事故的責(zé)任認(rèn)定和法律適用楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授2003年4月27日，國務(wù)院頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，確定了我國工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任處理的基本原則和具體方法。這是自1951年發(fā)布、1953年修正《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》以來第一次作出的具體規(guī)范工傷事故處理的行政法規(guī)。在此之前，1991年2月22日曾經(jīng)公布《企業(yè)職工傷亡事故報(bào)告和處理規(guī)定》，這只是一種行政程序的規(guī)定，并沒有對(duì)工傷事故的處理作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定。1994年國家立法機(jī)關(guān)制訂了《勞動(dòng)法》，只是在第73條規(guī)定了工傷事故享受保險(xiǎn)待遇的一般原則，也沒有規(guī)定具體方法。因此，在實(shí)踐中形成了處理工傷事故糾紛時(shí)，舊的法規(guī)不能適用，新的法規(guī)沒有規(guī)定的局面， 實(shí)際上造成了無法可依的局面，對(duì)于保障廣大職工的權(quán)利是不利的?！豆ｋU(xiǎn)條例》對(duì)工傷事故的保險(xiǎn)責(zé)任作出了明確、具體規(guī)定，與現(xiàn)實(shí)的操作有重大改變，因此有必要進(jìn)行詳細(xì)研究，對(duì)工傷事故保險(xiǎn)責(zé)任和工傷事故賠償責(zé)任糾紛作出明確的闡釋，以便在實(shí)踐中準(zhǔn)確適用法律，更好地保障職工的合法權(quán)利。　　一、工傷保險(xiǎn)條例在保護(hù)職工權(quán)利方面的重大發(fā)展　　《工傷保險(xiǎn)條例》在內(nèi)容上，最主要的就是加強(qiáng)了對(duì)職工權(quán)利的保護(hù)。可以說，條例的基本宗旨就是保護(hù)職工的權(quán)利。在具體內(nèi)容上，有以下五個(gè)方面的重大發(fā)展?！　。ㄒ唬┐_立保護(hù)職工權(quán)利的基本宗旨　　《條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定每條例?！边@一規(guī)定，突出的就是保護(hù)職工的權(quán)利。與《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定的“保護(hù)工人職員的健康，減輕其生活中的困難”相比，在這個(gè)條文中，突出地規(guī)定了制定本條例三個(gè)目的，這就是，對(duì)職工的工傷傷害采用強(qiáng)制保險(xiǎn)的做法，第一是對(duì)受工傷事故傷害的職工的救治和補(bǔ)償，這是工傷保險(xiǎn)的最主要的目的；第二是促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)