法律知識(shí)責(zé)任論雇主對(duì)雇員的賠償-資料下載頁(yè)
2025-06-22 20:25本頁(yè)面
【正文】 行為責(zé)任的規(guī)定對(duì)公共秩序起著重大的作用，且法律關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定屬于強(qiáng)行法，任何改變實(shí)施這種規(guī)定的同意都是不合法的。因此，免除責(zé)任的任何協(xié)議都是無(wú)效的。正如原蘇聯(lián)學(xué)者奧多夫斯基指出：“對(duì)造成損害所負(fù)的責(zé)任為法律所規(guī)定。調(diào)整造成損害而產(chǎn)生的責(zé)任的法律規(guī)定應(yīng)絕對(duì)予以遵守。不法行為人不能通過(guò)單方面的宣言或受害人的同意而被免除對(duì)自己所造成的損害的賠償責(zé)任。意在規(guī)避法律的協(xié)議是無(wú)效的?！辈扇∶庳?zé)條款原則上無(wú)效的國(guó)家主要是一些阿拉伯國(guó)家，如埃及、敘利亞、利比亞、突尼斯、摩洛哥等。這些國(guó)家的法律都明確規(guī)定：任何免除對(duì)侵權(quán)行為的所負(fù)責(zé)任的免責(zé)條款為無(wú)效。認(rèn)為免責(zé)條款原則上有效的理由主要是：侵權(quán)行為責(zé)任并不是一個(gè)公共秩序問(wèn)題，原則上沒(méi)有理由可以阻止雙方當(dāng)事人預(yù)先調(diào)整將來(lái)一人可對(duì)另一人所作侵權(quán)行為的后果。只要這些協(xié)議非為法律所明文禁止，皆受契約自由原則的保護(hù)。比利時(shí)、荷蘭、意大利、葡萄牙、西班牙、 扎伊爾、瑞士、奧地利、希臘、土耳其等國(guó)家采取這種主張。這些國(guó)家的法律大都規(guī)定：限制和免除侵權(quán)行為責(zé)任的協(xié)議原則上有效。但是，在承認(rèn)免責(zé)條款原則上有效的國(guó)家，也有例外的規(guī)定。下列三種情況下，禁止免除侵權(quán)行為責(zé)任：其一、禁止免除人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任，其二、禁止免除故意和重大過(guò)失的侵權(quán)行為責(zé)任，其三、侵權(quán)行為的免責(zé)條款與公共秩序和善良風(fēng)俗相抵觸的無(wú)效?！?4〕我國(guó)現(xiàn)行法尚無(wú)侵權(quán)行為免責(zé)條款方面的規(guī)定。但在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中已確立了人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款的原則。最高人民法院(88)民他字第1 號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不概負(fù)責(zé)’。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(修改稿)第175條第2款將這一批復(fù)的內(nèi)容規(guī)范化為：“雇工合同中規(guī)定的內(nèi)容違反有關(guān)法律或政策規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效?！睆纳鲜雠鷱?fù)和《意見(jiàn)》(修改稿)的內(nèi)容來(lái)看，確認(rèn)免責(zé)條款無(wú)效，主要有三點(diǎn)理由：一是免責(zé)條款侵犯了勞動(dòng)者依憲法所享有的受勞動(dòng)保護(hù)的憲法權(quán)利。二是免責(zé)條款違反了雇主依憲法和有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)應(yīng)給予雇員勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。三是免責(zé)條款違背了社會(huì)主義公德?！?5〕我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為免責(zé)條款的司法態(tài)度，對(duì)完善我國(guó)的侵權(quán)行為法和保護(hù)公民的人身權(quán)利具有重大的意義。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)目前對(duì)侵權(quán)行為免責(zé)條款的態(tài)度仍有不盡人意的地方，主要表現(xiàn)在：第一，免責(zé)條款無(wú)效原則的適用范圍有限，僅適用于雇傭合同。第二、免責(zé)條款無(wú)效原則的含義狹窄，僅是免除人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任的條款無(wú)效。而對(duì)于免除故意和重大過(guò)失的侵權(quán)行為責(zé)任的條款無(wú)效及與公序良俗原則相抵觸的免責(zé)條效無(wú)效，還沒(méi)有明確的解釋。我們希望我國(guó)的法律或司法解釋能盡早作出這方面的規(guī)定，以更好地保護(hù)公民、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)?！ ∽⑨? 〔1〕拙文《論雇傭人的民事責(zé)任》，《法學(xué)研究》1992年第4期?！ ?〕鄭玉波《民法債編總論》，第180頁(yè)?！ ? 〕梁慧星《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》，《法學(xué)研究》1989年第4期第47頁(yè)。 〔4〕王利明《論無(wú)過(guò)失責(zé)任》，《比較法研究》1991年第3期，第47—48頁(yè)。 〔5〕李澤沛主編《香港法律大全》，法律出版社1992年3月版，第532頁(yè)?！ ?〕《外國(guó)民法論文選》，第83頁(yè)?！ ?〕王澤鑒《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第二冊(cè)，第168—169頁(yè)?！ ?〕拙文《論雇傭人的民事責(zé)任》，《法學(xué)研究》1992年第4期，第39頁(yè)?！ ?〕郭明瑞、房紹坤等《民事責(zé)任論》， 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1991年10版，第264頁(yè)?！ ?0〕以上資料引自《香港法律大全》，第533頁(yè)。 〔11〕史尚寬《民刑法論叢》，第543頁(yè)?！ ?2〕陳詩(shī)達(dá)《蕭山市職工工傷保險(xiǎn)辦法簡(jiǎn)介》，《中國(guó)勞動(dòng)科學(xué)》1993年第3期第36頁(yè)?！ ?3〕林振鏞譯《英國(guó)侵權(quán)法綱要》，第29頁(yè)。 〔14〕《外國(guó)民法論文選》，第418—426頁(yè)?！ ?5〕梁慧星《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評(píng)釋》，《法學(xué)研究》1989年第4期第52頁(yè)。8 / 8
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1