【正文】 前提是，我們必須認為盧梭提出的假設或者前提為真，因為“任何從錯誤的前提推導出的結論，其正確性都是值得懷疑的?！钡?，盧梭的那些假設是否能遂人愿呢，或者說其說明足以說服我們并使我們相信他的假設是正確的呢？只要，我們認真地去想想，我們就會發(fā)現(xiàn)盧梭的前提的正確性與否之論證存在著許多困難。首先，人是生而自由平等的是無法直接證明的。盧梭借助原始社會之假設來證明人是生而自由平等的。然而我們對于古人類的生活習性的了解，或者說原始社會的了解，所借助的是對現(xiàn)存的一些原始部落的考察。可是，這些原始部落和我們所認為的原始社會的部落到底有多大共通之處。是有很大疑問的。因為即使這些部落真的原始社會的部落的承繼，它們也經(jīng)過了幾萬甚至幾十萬年的發(fā)展，他們的近況并不足以說明古人的情況。此外，這幾年來的考古學不斷地將可能是人類產(chǎn)生的日期往前推進，而每一次發(fā)現(xiàn)，都使我們將觸角伸及上一次發(fā)現(xiàn)的幾萬年前，甚至幾十萬年前。相形之下，人類的文明史可謂其短。因而，在原始社會中，人與人之間是否自由而且平等或者自由平等有多大限度，依然是值得懷疑的。與其說，人是生而自由平等的。筆者更認為這是人類文明史發(fā)展的一種必然，因為在可以考證的社會形態(tài)里，、奴隸社會、封建社會和資本主義社會，人的自由和平等正是處于一種擴大和上升的趨勢的。其次，所謂絕境的出現(xiàn)，其證明也是有相當難度的。盡管人類社會發(fā)展至今天，還依然無法完全擺脫自然的威脅。但是，是什么時候是人們感到如果不組成一個國家就生存無望呢？顯然，現(xiàn)存的史料并無此類記載。因此，要通過信史加以論證也缺乏可能性。再次，人民在什么時候、什么地點、以何種方式達成了所謂的社會契約之無法證明。當時人類社會居住本身的分散、交通的不便利都使得以那樣一種全社會的公意達成契約成為不可能實現(xiàn)的行為。和第二點一樣，這也是不可證知的。就此“三不可知”而言，盧梭的理論是有缺陷的。他在邏輯上的嚴密并不能彌補他前提的可能性錯誤的不足。按照社會契約論，國家或者法律的產(chǎn)生，乃是基于人民的合意。而我們知道，后人并沒有參與社會契約的制訂過程，而且往往在他們具有相應的行為能力之后，他們也沒有明確地表示現(xiàn)行的社會契約是合乎他們的意愿的并承認該契約對他們的那種強制性的約束力。相反，他們的權利和義務都是前人未經(jīng)其同意而擅自加于他們的。于是，這里，社會契約論將不得不回答這樣幾個問題：？如果是，那么前人的契約自然無法約束后人，哪怕是為了他們的利益。因為，后人享有和他們對等的選擇自己的生活的權利。如果不是，那么社會契約是如何達成的。，緊接著下來的這個問題，將更加深刻。因為如果人與人之間，不是平等而自由的，那么，社會契約論的基礎將不復存在。這時候，我們又不禁要問，在這樣一種悖論的情況下，社會契約論的存在還有什么意義？盧梭并沒有能夠解決這個問題，同樣，后世的持社會契約論的學者也一樣未能令人滿意地解答人們的疑惑。在盧梭的國家起源理論中，涉及到人民權利和國家權力的先后問題。盧梭認為人民的權利先于國家權力而存在，國家權力的形成正是人民讓度其權利的結果。至于人民是全部轉讓還是部分轉讓其權利，盧梭的觀點是人民讓度其全部權利組成國家，再由國家來規(guī)定人民的權利義務范圍。這實際上將人權于消極的境地。一般來講，法律中自由的含義是“法不禁止即是自由。而盧梭的這種理論恰恰相反，人們自由的范圍和界限由法律加以規(guī)定，而此外法律未加以規(guī)定的，由于缺乏法律上的授權根據(jù)，所以必然也是法律所禁止的。而就此而言，使人權的范圍大大縮小，是極不利于人權保護的。此外，盧梭在書中過分強調公共利益，而忽視了個人之權益。由于，盧梭深深地意識到當時社會各種弊端和壓迫正是由于私有制造成的，為了消滅這種以個人為中心的制度，盧梭過分地強調了公益的重要性。他認為一個人只有完全把自己納入到共同體中去，并且消滅自己的個性，這樣這個社會才是完美的。因此，他同時也抹殺了個性存在的必要和必然性。忽視了對個體予以保護對于整個共同體的存續(xù)的作用。因此，盡管法國大革命的《人權宣言》宣稱“人生而自由平等”，但是由于盧梭社會契約論本身所在的這種人權觀的實質，也必然地造成了法國大革命中種種悲劇。正因為如此，當我們學習盧梭的社會契約論的同時，我們也必須以歷史的眼光來審視他的理論。從而發(fā)現(xiàn)他不足之處。結論總而言之，盧梭的社會契約論對社會的發(fā)展起過重大的推動的作用，但這并不能掩蓋他理論上本身的缺陷。他之謂“我要探討的是權利的道理，而不是事實”，雖然在某種程度上可以得到理解，但是這種唯心的論證方法，顯然還是缺乏足夠的說服力，也正是因此，才不斷地有人對所謂的“社會契約論”提出挑戰(zhàn)。第五篇：社會契約論讀書筆記《社會契約論》讀書筆記個人關于“自由”的淺顯理解風情萬種的巴黎市，游人如織的塞納河畔，孕育了許多人類進步的思想之光。盧梭就是其中的佼佼者。開篇許頁“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！弊阋宰屓藶橹潎@。的確，人作為自然界萬物之靈，人一出生應當是自由的，也必須是自由的。但是現(xiàn)實是無奈的，人是自然的，但更重要的是人是社會的。人的社會屬性才是一個人存在于社會的精華之所在。一個人要立足于社會，就不得不放棄自己天生的自然自由，去獲得契約自由。正如盧梭所說“由于社會契約，人類失去的是他的自然的自由，以及對誘惑他的和他能得到的任何東西的絕對權利，而通過社會契約他所得到的是社會的自由，以及對于它所占有的財產(chǎn)的合法權利?！比艘坏姓J和接受了契約自由，就應該服從人民和社會的整體，服從國家精神，國家就如一種“公共人格和公共意志”的存在，來幫助個人去實現(xiàn)契約自由中交出的權利。一個人越是徹底交出自己的權利，那么國家也便越來越完美。盧梭認為自由應該是國家賦予的一種具有普遍性的強制力量，如果一個人不服從社會的整體，那么社會整體有權去迫使他“自由”。個人也因此獲得“被自由”的權利。盧梭在此特別提出“公意”這一概念：“國家全體成員的經(jīng)常意志就是公意；正因為如此，他們才是公民并且是自由的。”強調了公共意志對人民自由的重要性。再者，為了防止造成更大的不平等，他主張國家干預工商業(yè)活動，反對經(jīng)濟自由，這在經(jīng)濟發(fā)展思想史上無疑是倒退的。聯(lián)系當下實際，我們大部分人百分之百地交出自己的自然權利，而且非常徹底。徹底到不懂，甚至不敢去維護自己的權利。在這樣的前提下，我們并非完全獲得了契約自由。例如學術界就不是自由的，以至于教育規(guī)模上去了，杰出人才始終沒有出現(xiàn)。又如某些行業(yè)因為過多的干預和“被自由”導致與國際相比，競爭力不足。盧梭的“自由”某些人看來是一種極端的或者稱為“極權主義”，我認為這是不對的。首先很多著作寫到盧梭是西方先哲中倡導個人平等、自由、民主的先驅之一，是想一切形式的專制、暴政做不妥協(xié)斗爭的斗士。再者，此書始終有兩個核心的問題圍繞著，其一，人們怎樣才能在國家狀態(tài)中接受秩序約束的同時又保持著自己的自由？其二，人們怎樣才能防止國家中的政府組織侵犯自己的自由？所以說他的自由不能簡單曲解為一種極端的思想。他的自由應當是一種擁有個人的自由權利之下，為和國家共同成員共處或達到某種共同利益而交出自己的部分權利，用契約來確定的權利。當下我們所在的社會來講，我認為我們的自由一直在被賦予更廣泛的內(nèi)涵，應該說有明顯的進步，特別是改革開放以后，人民越來越重視自由和權利。近現(xiàn)代以來,“自由”可以說是最閃亮的旗號；一些人為了“自由”,甚至可以萬死不辭。正如盧梭那句“愿自由而有危險，但不愿安寧而受奴役?！比藗儗ψ约旱臋嗬妥杂删S護時，有的難免過了。自由應當也必須是法律范圍內(nèi)的自由，任何超越法律自由的行為都應受到法律制裁?；蛟S當下我們特色的社會里有些自由是未被觸及，我們應該理性的去用自己的契約權利，去推動公共意志去賦予個人更多的自由。盲目追求個人極端自由和觸及法律底線，實踐證明都是對個人和公共沒有任何好處的。以上就是個人讀此書后，一些的對自由的理解。最后贊頌一句，盧梭不愧為“自然和真理之子?！?