【正文】 人民；個別地，作為主權權威的參與者，就叫做公民，作為國家法律的服從者，就叫做臣民?！鄙鐣跫s也為人民主權的實現提供了一定保障和救濟手段：“為了使社會公約不致于成為一紙空文，它就默契地包含著這樣一種規(guī)定——唯有這一規(guī)定才能使其他規(guī)定具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意?！薄斑@個社會公約一旦遭到破壞，每個人就立刻恢復了他原來的權利，并在喪失約定的自由時，就又重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由?！薄度藱嘈浴繁硎?，如果政府壓迫或侵犯人民的權利，人民就有反抗和起義的權利。“基本公約并沒有摧毀自然的平等，反而是以道德的與法律的平等來代替自然所造成的人與人之間的身體上的不平等；從而，人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據權利，他們卻是人人平等的?！比伺c人之間的最終平等也因契約而得以確認和維護。第四篇：社會契約論讀書筆記，讓你在普通的日子里讀出韻律來；思念是一陣雨，讓你在枯燥的日子里濕潤起來；思念是一片陽光，讓你的陰郁的日子里明朗起來?？陀^上來講，盧梭的這部著作使西方社會從以個體“小我”為基本單元的社會結構過度到以社會科學為依據的團體契約形成的“大我”結構，完成了西方社會向團體和諧發(fā)展的方向挺進的理論基礎先導的任務。它引領西方社會高速發(fā)展，在區(qū)區(qū)200多年間，完成了一個又一個跨越——以本書的理論為基礎。西方的發(fā)展路徑是：耶穌基督的神之“大我”——個人奮斗的個體“小我”——社會化“大我”“大我”時期，物質水平低下，個體只有團結才能生存?！靶∥摇睍r期，物質的獲取進入可以間接得取的階段，個人的智慧成為間接獲取的必要條件?！按笪摇睍r期，大多數的人認識到物質獲取的必要性以及間接獲取多樣化，形成相對平等的分配體系。盧梭在本書里輕描淡寫的闡述了家庭(中我）之于社會的影響，竟沒有將家庭（中我）當回事兒。在對社會化“大我”的向往之下，盧梭竟忘了家庭（中我）這一深刻影響社會的因素嗎？而在東方的社會論述中，家庭的重要性被空前的提出來！我們看一看東方的發(fā)展路徑：泛神論和圣賢以及佛教（大我理論，中我表現）——家庭、宗族的奮斗（中我）——個人奮斗（小我）（大我）時期，物質水平低下，各種神都拜，為家族的成員生存努力。由于不是為個體服務，所以沒有鮮明、統(tǒng)一的信仰。、宗族的奮斗（中我）時期，物質間接獲取的分化，使個體為家庭、宗族奮斗成為可能。（小我）時期，正在脫離家庭、宗族的束縛，為個人的物質發(fā)展而奮斗。我們看到目前中國的“小我”趨勢。很有意思的是西方家庭理論“中我”的缺失竟是西方最大的社會問題，而東方社會“大我”的缺失竟也是東方社會一盤散沙的成因以及“小我”的缺失導致難于駕馭西方經濟力量對東方的沖擊。值得一提的是：面對西方經濟的沖擊，我們該形成“大我”還用“小我”脆弱的肩膀來草草對付，無聊的度過自己的一生。讓?雅克?盧梭（17121778）是18世紀法國杰出的啟蒙思想家、古典自然法學派中最激進的民主主義者。他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位。他信奉天賦人權說，認為人類最初處于“自然狀態(tài)”時人人是自由平等的，這是天賦的權利，只有私有財產的確立才導致不平等的產生。作為他的著作之一的《社會契約論》發(fā)表于1962年，是盧梭政治法律思想的比較全面的概括。在本書中，盧梭以社會契約為基礎的國家政治理論得到充分的論證。以下本文將就此展開討論。社會契約論的幾個因素在《社會契約論》一書中，盧梭反駁了國家起源的兩種理論：一是家庭起源理論；二是暴力起源理論。盧梭認為，家庭是最原始的、最自然的社會，在家庭中以父親與子女的愛為基礎。但在國家中，首領對人民沒有這種愛，有的只是發(fā)號施令。可見，國家與家庭有著本質上的區(qū)別，因此他們之間也不可能有什么因襲關系。至于暴力論或者戰(zhàn)爭論。盧梭說，戰(zhàn)爭總是要基于一定利益目的之上的，但在自然狀態(tài)下，誰也沒有什么固定的財產，所以私人間的戰(zhàn)爭是根本不可能出現的。這就證明，硬說國家產生于強者的暴力和私人戰(zhàn)爭的觀點是毫無根據的。同時，他也闡述了自己的國家理論，并且闡述了相關的因素。（1）天賦人權盧梭認為“人是生而自由”平等的。認為在國家產生之前存在著原始社會?！耙磺猩鐣凶罟爬隙治ㄒ蛔匀坏纳鐣?，就是家庭。而孩子也只有在需要父親養(yǎng)育的時候，才依附于父親。這種需要一旦停止，自然的聯系也就解體。孩子們解除了他們對于父親應有的服從，父親解除了他們對于孩子應有的照顧以后，雙方就都同等地恢復了獨立狀態(tài)?！睆倪@種人性的角度出發(fā)，盧梭認為我們未嘗不可以將家庭當作政治社會的原始模型，將父子關系比作原始社會中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關系，不過重要的是，“人們是為了自己的利益，才會轉讓自己的自由的”。盧梭還進一步批判了格老秀斯和霍布斯的觀點。后兩者都主張君主專制，認為人類一切權利都應該服務于統(tǒng)治者。盧梭認為他們的觀點無異于在說，一群牛羊都有自己的首領，首領保護他們就是為了吃掉他們。正如古羅馬皇帝卡里古拉皇帝所說的“君王都是神明，或者說人民都是畜生”?；蛘哒f正像亞里士多德所謂的“人根本不是天然平等的，而是有些人天生是奴隸，另一些人天生是統(tǒng)治者。盧梭反對這種理論，認為這些只是一種君主的理論。作為一個天生的民主論者，盧梭指出，亞里士多德也許是對的，但他倒果為因了。因為假如真有天然的奴隸的話，那也只是因為已經現有違反了天然的奴隸。強力創(chuàng)造了奴隸并使他們永遠成為奴隸。（2）絕境盧梭假設“人類曾經達到這樣一種境地，當時自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經超過了每個個人在那種狀態(tài)中為了自存所能運用的能量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持，并且如果人類不改變其生存方式，就會消滅。：公意與眾意公意在盧梭的政治理論中占有極為重要的地位，其社會契約論、主權理論和法律理論等都與之密切相關。尤其是社會契約論，用一句話表達出來即是：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分”。為了突出公意，盧梭還進一步嚴格地區(qū)分了公意和眾意。他認為公意與眾意之間總是有很大的差別；公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個別意志的總和。但是，除掉這些個別意志間正負相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意。盧梭認為社會契約是基于公意產生的。在論述其成立具體方式，盧梭提到三個方面：第一轉讓，如此才可以做到對于所有的人的條件是同等的；第二，毫無保留地轉讓，這才能使“聯合體”完美。如果一些人轉讓全部權利，而另外一些人只轉讓部分，那么后果就可能使社會或者國家變成另一些人推行暴政的工具；第三，只有全部轉讓，才能做到沒有任何人奉獻出自己，而人們可以從社會得到同樣的權利，并增加社會的力量以及保護自己的利益。他認為只有通過這種方式建立的集合體才能體現人民最高的共同意志。而他之謂國家或者社會的產生也正是在這樣一種嚴格規(guī)定的方式下通過協(xié)議而產生的。盧梭認為正是基于以上的前提條件和當時的絕境，人們?yōu)榱俗源娌挪坏貌蛔尪茸约旱臋嗬麖亩M成國家的?？偠灾?，國家的產生是基于公意的。正是如此，所以國家的立法權屬于也只能屬于人民。即主權在民。盧梭還認為政府的產生，并不是契約的內容或契約本身的目的。政府只是人民為執(zhí)行契約而創(chuàng)設的。他認為“公共力量就必須有一個適當的代理人把它結合在一起，并使它按照公意的指示而活動；他可以充當國家與主權者之間的聯系，他對公共人格所起的作用很有點象是靈魂與肉體的結合對一個人所起的作用那樣。這就是國家之中所以要有政府的理由；政府和主權者往往被人混淆，其政府只不過是主權者的執(zhí)行人?！闭褪窃诔济衽c主權者之間所建立的中間體，它的職能就是使二者相互適應，它負責執(zhí)行法律并維護社會的以及政治的自由。契約論本身的缺陷盧梭提供的整個理論似乎是可以自足的，也就是說按照他的理論思路的話，我們可以推導出和他一樣的結論。但是其