【正文】 主權(quán)的特性即不可轉(zhuǎn)讓、不可分割和具有界限；第六章到第七章主要是論法律和立法者；第八章到第十章他主要論述了各種情況不同的人民；第十一章到第十二章他主要論述了立法問題。第三卷分為十八章主要探討的是政治法,即政府的形式。第一章到第二章主要論述了政府的各種不同形式；第三章到第七章論述了幾種不同形式的政府:民主制、貴族制、國君制和混合制；第八章到第九章論述了政府和國家。第十章到第十五章論述了政府與主權(quán)者之間的對立；第十六章到第十八章論述了政府的創(chuàng)建。第四卷分為九章主要探討的是鞏固國家體制的方法和公民的宗教信仰。第一章論述了公意是穩(wěn)固而持久的,是不可摧毀的；第二章到第四章論述了政治制度的運(yùn)作,選舉和投票；第五章到第七章論述了幾種特殊的官職:保民官制、獨(dú)裁制和監(jiān)察官制；第八章論述了宗教和國家的關(guān)系；第九章是《社會(huì)契約論》的結(jié)論。盧梭通過寫《社會(huì)契約論》這本書，想要喚起沉睡的人們，讓他們了解到自由平等的思想，反對大私有制及其壓迫，讓人們聯(lián)合起來反對專制和暴政，幫助資產(chǎn)階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民從封建專制主義下解放出來，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平等。二、理論理解從全書來看，第一卷分為九章主要探討的是人類社會(huì)賴以建立的合法基礎(chǔ)，是整本書的基石，是整個(gè)立論的基礎(chǔ)。由于時(shí)間和篇幅有限，筆者將此部分的重心定位于第一卷的解讀和理解，將選取第一卷的幾個(gè)關(guān)鍵的句子，談?wù)勛约簩Α渡鐣?huì)契約論》的認(rèn)識(shí)。（一）“人生來是自由的，卻無處不戴著枷鎖?！边@是盧梭在第一卷里便指出的一句經(jīng)典名言。這句話是盧梭對自己生活環(huán)境的高度概括。18世紀(jì)的歐洲，技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)之前，經(jīng)歷了漫長、黑暗的政教合一的封建專制，奴隸制延續(xù)了很長的一段時(shí)間。隨著技術(shù)的進(jìn)步和新的生產(chǎn)方式及新的社會(huì)階層的出現(xiàn)，人們意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域也發(fā)生了翻天覆地的變化，開始思考社會(huì)深層次的東西。盧梭就是其中一個(gè)。他認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢奴隸制是很荒謬與不可思議的，因?yàn)闆]有一個(gè)擁有健全理智的人會(huì)去無償?shù)胤瞰I(xiàn)自己。然而，為什么有人還愿意戴著枷鎖呢？那是一種被迫。為什么有人正努力掙脫枷鎖呢？因?yàn)槊恳粋€(gè)公民獲取自由是正當(dāng)?shù)?，或者說別人根本無法剝奪他獲得自由的權(quán)利，自由是基于社會(huì)契約之上的。枷鎖來源于哪里？枷鎖來源于強(qiáng)力，而非代表公民意志的社會(huì)契約。（二）“亞里士多德早在他們之前也曾經(jīng)說過，人根本不是天然平等的，而是有些人天生是作奴隸的，另一些人天生是來統(tǒng)治的。”在社會(huì)契約論里面，每個(gè)人都是自由（該自由是指社會(huì)狀態(tài)下的自由，而非自然狀態(tài)下的自由）且平等的。從社會(huì)契約論的角度仔細(xì)分析這句話，似乎有點(diǎn)本末倒置。應(yīng)該是存在有些人由于怯懦，不敢反抗，做了奴隸，另一些人后天獲得某些強(qiáng)力，試圖統(tǒng)治別人，導(dǎo)致了人與人的不平等的，并依靠建立奴隸制度等手段，延續(xù)了這種不平等。盧梭認(rèn)為，只有生在奴隸制下的人才是“生來作奴隸的”，他們在枷鎖之下喪失了一切，甚至喪失了擺脫枷鎖的愿望”。這并不是一種自然的狀態(tài)，這是一種不平等的前提。（三）“人的天性的首要法則就是保護(hù)他自己的生存；他首先關(guān)心的，是照顧好他自己?！边@應(yīng)該是建立社會(huì)契約最初的出發(fā)點(diǎn)。社會(huì)契約使每個(gè)公民從自身權(quán)利中讓渡一些給社會(huì)，以尋求社會(huì)對自己的利益和權(quán)利的保護(hù)。沒有人會(huì)考慮建立社會(huì)契約以后總體的利益有沒有增加，大家都各自考慮自己的個(gè)人的利益的增減以及最基本的生存情況。社會(huì)契約中幾項(xiàng)人皆認(rèn)可的條款很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。首先，既然每個(gè)人都要把自己奉獻(xiàn)出來，所以條件對所有人都是平等的。任何人都不愿意成為他人的負(fù)擔(dān)，也無法成為一枝獨(dú)秀的受益者。其次，這種轉(zhuǎn)讓必然是毫無保留的。如果個(gè)人還保留某些權(quán)利，由于缺乏個(gè)人與公眾之間的共同的仲裁機(jī)構(gòu)，所以人人都是自己的仲裁者，那么，自然狀態(tài)就會(huì)保留，契約結(jié)合體就會(huì)名存實(shí)亡。最后，究其最根本原因，每個(gè)人既然把自己奉獻(xiàn)給所有人，他就等于沒有奉獻(xiàn)給任何人，而且，不管在哪一個(gè)結(jié)合者身上，人們都可以獲得自己所讓與他人的權(quán)利，所以人們的所得和所失是對等的，反而獲得了保護(hù)自身所有的更大力量。（四）“人類便被分成一群群的牛羊，每一群都有它自己的首領(lǐng)；首領(lǐng)保護(hù)他們就是為了要吃掉他們。”看到這句話，筆者不禁想起了一句話：“竭澤而漁，豈不獲得，而來年無魚；焚藪而田，豈不獲得，而來年無獸?！边@是一種“可持續(xù)掠奪”的概念。但是，兩者初看一致，其實(shí)相差很大。其中最大的差別就是，公民和他們選舉出來的“首領(lǐng)”是生而平等的，而漁民、獵人和魚、獸并不平等。這也就導(dǎo)致了魚、獸只能被迫地接受被獵殺的命運(yùn)，而公民可以通過選舉或者暴力推翻一個(gè)政權(quán)，從而避免有人凌駕于整個(gè)社會(huì)之上。但是，這句話有并非全錯(cuò)。國家的財(cái)政需要源源不斷地從國家的人民手中“掠奪”。掠奪不一定是暴力手段，比如納稅。如果有一天國家不再向百姓征稅，筆者想應(yīng)該沒有人會(huì)反對，因?yàn)闆]有人想要被掠奪。但是國家就無法保護(hù)自己的子民。強(qiáng)制納稅。也許就是所謂的“國家是必要的惡”吧。（五）“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對合法的的權(quán)力才有服從的義務(wù)。” 強(qiáng)力不能形成服從的義務(wù)，那么，人們可能通過協(xié)議向國王轉(zhuǎn)讓自由而形成合法的服從狀態(tài)嗎？盧梭認(rèn)為，單個(gè)的人在特定的情況下可能出賣自己以便讓自己活下去，但全體人民根本沒必要這樣，他們向國王出賣自由，卻得不到任何東西作為回報(bào)。有人認(rèn)為專制主可以向臣民提供太平，但由于人民對專制主毫無約束力，這種太平是極不可靠的，而且太平本身并不一定就是好東西：“監(jiān)獄里的生活也很太平，難道這就足以證明監(jiān)獄里面也很不錯(cuò)嗎？”這也回答了在本章的第一句話：即使是最強(qiáng)者，如果他不把他的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化成權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化成義務(wù)，他就永遠(yuǎn)不可能當(dāng)主人。所謂國有國法，家有家規(guī)，為什么大多數(shù)人們會(huì)遵循它們？筆者認(rèn)為，因?yàn)樵谒麄冃闹校@些規(guī)則已經(jīng)成為一種義務(wù)，必須遵守的規(guī)定。(六)共同體在接受個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)絕不是在剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，它只是確保個(gè)人合法地占有財(cái)產(chǎn)，把占有變?yōu)橐环N真正的權(quán)利，把使用權(quán)變?yōu)樗袡?quán)。共同體接受個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)在社會(huì)契約論里面并不矛盾。因?yàn)闊o論個(gè)人以何種方式取得財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人對于他自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利永遠(yuǎn)從屬于共同體對于所有人的權(quán)利。這句話也很好地詮釋了之前提到的“人的天性的首要法則就是保護(hù)他自己的生存；他首先關(guān)心的，是照顧好他自己。”當(dāng)不存在社會(huì)契約時(shí)，每個(gè)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)并不安全，時(shí)時(shí)刻刻受到外界強(qiáng)力的威脅。因此，人們傾向于制定了社會(huì)契約，把所有社會(huì)成員至于共同體的管制之下，把占有變?yōu)橐环N權(quán)利，確保每個(gè)人合法地占有財(cái)產(chǎn)。（七）基本契約不會(huì)摧毀自然的平等，相反，它以一種道德的、合法的平等來代替自然所帶來的人與人之間身體的不平等，人們在力量和天賦上可以是不平等的，但是通過協(xié)議并根據(jù)權(quán)利，他們都是平等的。這句話非常淺顯易懂，但內(nèi)容非常深刻。盧梭曾提出一個(gè)疑問：“什么是可能好的政府？”筆者想這句話應(yīng)該就是盧梭心中的答案——一個(gè)好的政府就應(yīng)該抹去公民在力量和天賦上的不平等，從而使每個(gè)公民都是自由平等的。但是，這句話也成了很多專家學(xué)者攻擊盧梭的攻擊點(diǎn)。他們認(rèn)為，盧梭的思想有絕對平均主義色彩，他致力于抹去（或者說不承認(rèn)）人與人之間在生理上的差異，強(qiáng)調(diào)絕對的平等。盧梭的平等思想更偏向于理想主義。三、理論應(yīng)用《社會(huì)契約論》中的民主、自由的思想，已深深影響了近代西方民主政治的發(fā)展。我們所處的社會(huì)雖有別于西方社會(huì)，但社會(huì)契約論仍給我們思考一些熱點(diǎn)問題提供了新的角度。下面筆者站在社會(huì)契約論角度上，對社會(huì)熱點(diǎn)問題提出的一些自己的觀點(diǎn)。（一）關(guān)于死刑存廢問題。筆者個(gè)人更加偏向于廢除死刑。筆者覺得人的生命是有絕對價(jià)值的，它不應(yīng)該，或者說，不能夠被我們法律價(jià)值體系所衡量，說什么，如果兇手被判處死刑，有利于公平與正義的發(fā)展，有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧，有利于保護(hù)司法的威嚴(yán)，有利于減少處罰成本，??，這些觀點(diǎn)都是基于一個(gè)生命的價(jià)值不如這些“有利于”的價(jià)值所說的，認(rèn)為個(gè)人生命的價(jià)值應(yīng)該讓渡于社會(huì)整體價(jià)值的增加。既然生命權(quán)是天賦的，是自然的，是先于社會(huì)形成的，是其他各種權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)，它就是有絕對價(jià)值的，在任何參考系下都不能剝奪。有同學(xué)的會(huì)反駁：罪犯的生命是天賦的，不可侵犯，那么，受害者的生命難道不是嗎？他們的生命憑什么被剝奪？筆者的觀點(diǎn)是：如果A殺死了B，并且被處于死刑。雖然，兩個(gè)人都死了，一命抵一命，但是，他們的死是不一樣的。Ｂ的死是因?yàn)椋猎谛惺棺约簷?quán)利的時(shí)候侵犯了他的生命權(quán)，而Ａ的死是因?yàn)樯鐣?huì)或者政府剝奪了他的生命權(quán)。筆者要問：政府是否有權(quán)力剝奪一個(gè)人的生命？盧梭的《社會(huì)契約論》中指出，當(dāng)人們締結(jié)成一個(gè)社會(huì)的時(shí)候，他們會(huì)出讓一小部分權(quán)利，但這些權(quán)利并不包括生命權(quán)，也就是說，社會(huì)或者政府沒有權(quán)力剝奪一個(gè)人的生命權(quán)，或者說，社會(huì)或者政府剝奪個(gè)人生命權(quán)的行為是違“法”的（這里的“法”當(dāng)然不是指現(xiàn)實(shí)中人為制定的法律法規(guī)，而是人的本質(zhì)與精神意志的）。Ｂ的死的確是Ａ一手造成的，Ａ的確侵害了Ｂ的生命權(quán)，是違法的。但是，Ｂ的生命權(quán)受到侵害已經(jīng)是既定事實(shí)了，我們要討論的是如何給予Ａ合適的懲罰，而不是Ｂ天賦的生命權(quán)為何可以被Ａ非法剝奪。至于對Ａ的處罰，首先，因?yàn)樯鼡碛薪^對價(jià)值，政府與社會(huì)都無權(quán)剝奪；其次，個(gè)人也沒有合法剝奪他人生命權(quán)的權(quán)利（非法剝奪當(dāng)然存在）；那么，社會(huì)只能從個(gè)人在締結(jié)成社會(huì)時(shí)出讓的那部分權(quán)利中選擇部分進(jìn)行剝奪，比如終生監(jiān)禁（剝奪自由權(quán)）等。（二）義務(wù)教育免費(fèi)的社會(huì)契約論解釋?！傲x務(wù)教育”思想是由日本傳入我國。在我國義務(wù)教育思想在清末發(fā)軔的時(shí)期，有志之士在論及義務(wù)教育莫不是從免費(fèi)說起的。羅振玉在《教育世界》中向國人介紹日本的學(xué)校是描述道：“學(xué)生入學(xué)，必具束修等費(fèi)，唯尋常小學(xué)為國家義務(wù)教育，不受束修。”1902年，張之洞也提出湖北各官立中小學(xué)堂永不收費(fèi)。由上可見，義務(wù)教育這一特殊的教育形態(tài)，一經(jīng)產(chǎn)生便在民眾與政府之間形成了一種隱形的社會(huì)契約。這一契約不是由法律來規(guī)范，而是由國家舉辦義務(wù)教育的初衷所形成的社會(huì)力量來保護(hù)。盧梭在《社會(huì)契約論》中提到過：“盡管這些條款也許從來就不曾正式被人宣告過，然而它們在普天之下都是同樣的，在普天之下都是為人所默認(rèn)或者公認(rèn)的?！痹谶@種無形的力量的約束和推動(dòng)下，完全免費(fèi)的義務(wù)教育成為國家與民眾的一個(gè)基本理想，人民將不遺余力地義務(wù)教育完全免費(fèi)。（三）關(guān)于廣州茂名PX事件。筆者認(rèn)為，類似于廣州茂名PX事件，和其他很多群體性事件一樣，大部分參與者（尤其在互聯(lián)網(wǎng)上）與該事件并無太大關(guān)聯(lián)，他們只是借機(jī)發(fā)泄自己對社會(huì)的不滿。中國人民大學(xué)毛壽龍教授說過：“群體性事件發(fā)生的干本原因再與個(gè)人無法找到協(xié)商機(jī)制和利益維護(hù)機(jī)制?！边@句話中個(gè)人利益維護(hù)機(jī)制的建立、個(gè)人與政府機(jī)構(gòu)協(xié)商機(jī)制的建立無疑都體現(xiàn)了契約社會(huì)的根本要求。因此，群體事件的消解有賴于個(gè)利益群體之間的相互信任，而相互信任的前提是協(xié)商與約定。因此，要消除群體事件隱患或者化解群體事件，社會(huì)契約理念必不可少。政府要增強(qiáng)“權(quán)由法授”理念?！皺?quán)由法授”是社會(huì)契約論的一個(gè)基本理念，公共權(quán)力存在的目的在于保護(hù)人民的利益。公共權(quán)力僅來源于人民的授予，人民的授予表現(xiàn)為法律的授予。政府官員在他的每一個(gè)政府行為中都受到法律的限制，除了法律允許的事情之外，他不能做任何其他事情。正如李克強(qiáng)總理所說，對于個(gè)人，法無禁止即可行；對于政府，法無規(guī)定及禁止。然而，當(dāng)前我國的實(shí)際情況卻是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力過大過強(qiáng)，權(quán)由法授的理念比較淡薄，政府做著一些不該做也做不好的事。面對這一情況，我們即應(yīng)強(qiáng)調(diào)以德治國，以德治官，也要加強(qiáng)官德教育，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)以法制權(quán)，通過法制建設(shè)，以明確而有效的法律來制約權(quán)力，從而從根本上杜絕基層干部簡單粗暴的工作作風(fēng)。立足中國國情，我們應(yīng)進(jìn)一步完善人民代表大會(huì)制度，使人民代表大會(huì)在國家機(jī)構(gòu)中的核心地位得以落實(shí)，是人民代表大會(huì)真正成為代表人民行使當(dāng)家作主權(quán)利的機(jī)構(gòu)。政府要嚴(yán)格做到依法行政，它只是執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行來自于人民代表大會(huì)的決策。重大決策都要經(jīng)過當(dāng)?shù)厝嗣翊泶髸?huì)的審批，只有這樣才符合法定程序，只有這樣才能保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從而從源頭上根治群體事件。培育成熟的公民社會(huì)以架起政府和公民之間的溝通橋梁。政府是政策和制度制定的主體，但政府也有“失靈”的時(shí)候，它不可能也無法預(yù)計(jì)并滿足社會(huì)不同群