【正文】 事件。二、必須嚴格審查執(zhí)行依據(jù)的合法性。對行政機關(guān)申請法院強制執(zhí)行其征地拆遷具體行政行為的，必須嚴把立案關(guān)、審查關(guān)，堅持依法審查原則，不得背離公正、中立立場而遷就違法或不當?shù)男姓袨?。凡是不符合法定受案條件以及未進行社會穩(wěn)定風險評估的申請，一律退回申請機關(guān)或裁定不予受理；凡是補償安置不到位或具體行政行為雖然合法但確有明顯不合理及不宜執(zhí)行情形的，不得作出準予執(zhí)行裁定。三、必須嚴格控制訴訟中的先予執(zhí)行。對涉及征地拆遷申請法院強制執(zhí)行的案件，凡是被執(zhí)行人尚未超過法定起訴期限的，一律不得受理；凡是當事人就相關(guān)行政行為已經(jīng)提起訴訟，其他當事人或有關(guān)部門申請先予執(zhí)行的，原則上不得準許，確需先予執(zhí)行的，必須報上一級法院批準。四、必須慎用強制手段，確保萬無一失。對當事人不執(zhí)行法院生效裁判或既不起訴又不履行行政行為確定義務(wù)的案件，要具體情況具體分析，注意聽取當事人和各方面意見，多做協(xié)調(diào)化解工作，盡力促成當事人自動履行。凡最終決定需要強制執(zhí)行的案件，務(wù)必要做好社會穩(wěn)定風險評估，針對各種可能發(fā)生的情況制定詳細工作預(yù)案。凡在執(zhí)行過程中遇到當事人以自殺相威脅等極端行為、可能造成人身傷害等惡性事件的，一般應(yīng)當停止執(zhí)行或首先要確保當事人及相關(guān)人員的人身安全，并建議政府和有關(guān)部門做好協(xié)調(diào)、維穩(wěn)工作，確保執(zhí)行活動安全穩(wěn)妥依法進行。五、必須加強上級法院的監(jiān)督指導(dǎo)。上級法院要切實履行監(jiān)督指導(dǎo)職責，增強工作協(xié)同性，及時發(fā)現(xiàn)和糾正下級法院存在的各種問題。下級法院要主動爭取上級法院的指導(dǎo)和支持，充分發(fā)揮執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的優(yōu)勢。凡涉及征地拆遷的強制執(zhí)行案件，相關(guān)法院在執(zhí)行前必須報上一級法院審查同意后方可實施。六、進一步優(yōu)化執(zhí)行工作司法環(huán)境。鑒于目前有關(guān)征地拆遷的具體強制執(zhí)行模式尚待有關(guān)國家機關(guān)協(xié)商后確定，各級人民法院要緊緊依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，爭取各方理解和支持。凡涉及征地拆遷需要強制執(zhí)行的案件，必須事前向地方黨委報告，并在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)和政府的配合下進行。同時，積極探索“裁執(zhí)分離”即由法院審查、政府組織實施的模式，以更好地發(fā)揮黨委、政府的政治、資源和手段優(yōu)勢，共同為有效化解矛盾營造良好環(huán)境。七、嚴格重大信息報告制度。凡在執(zhí)行中發(fā)生影響社會穩(wěn)定重大事件的，有關(guān)法院必須迅速向當?shù)攸h委和上級法院如實報告有關(guān)情況，做到信息準確、反應(yīng)靈敏。對不具備交付執(zhí)行條件的案件，凡遇到來自有關(guān)方面的壓力和不當干擾的，必須及時向上級法院和有關(guān)機關(guān)報告，堅決防止盲目服從、草率行事、不計后果的情況發(fā)生。八、明確責任，嚴肅追究違法失職行為。凡是因工作失誤、執(zhí)法不規(guī)范或者濫用強制手段、隨意動用法院警力實施強制執(zhí)行導(dǎo)致矛盾激化，造成人員傷亡或財產(chǎn)嚴重損失等惡性后果以及引發(fā)大規(guī)模群體性事件，或者對重大信息隱瞞不服、歪曲事實，造成影響社會穩(wěn)定等負面效果持續(xù)擴大的，要嚴肅追究有關(guān)法院領(lǐng)導(dǎo)和直接責任人員的責任，并予以曝光通報。第五篇：最高法公布十起消費者維權(quán)典型案例最高法公布十起消費者維權(quán)典型案例新《消法》實施一年多來，消費者維權(quán)呈現(xiàn)出六個新特點： 一是消費者維權(quán)案件數(shù)量增多。人民法院注重運用懲罰性賠償和舉證責任倒置等制度，加大對制售假冒偽劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營者違法成本，最大限度地保護了消費者權(quán)益。二是消費者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會城市。廣大農(nóng)村仍是消費者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費者維權(quán)意識亟待提高。三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。各級人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認定個人打假者具有消費者身份，加大了消費者維權(quán)的力度。四是網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對促進消費增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴重影響質(zhì)量安全，售后責任難以落實，網(wǎng)購糾紛明顯上升。五是消費者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。一方面由于消費者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標識不全請求懲罰性賠償?shù)取Ａ窍M者維權(quán)難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測費用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費者訴訟。人民法院將順應(yīng)新形勢，營造良好司法環(huán)境，讓消費者更有尊嚴和力量。目錄——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償3．王辛訴小米科技有限責任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔賠償責任5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔賠償責任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔賠償責任6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責任糾紛案——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案——消費者在使用預(yù)付卡消費過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任10．王毅訴天津中進沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償（一）基本案情2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個月。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。（二）裁判結(jié)果一審法院認為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當時漢福超市所銷售的商品的認定。首先，殷崇義提供了商品實物及購物發(fā)票，完成了證明消費者購物的舉證責任，且殷崇義于購買當日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進貨的證據(jù)證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄，應(yīng)承擔舉證不能的責任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費500元。漢福超市以原審認定事實和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔賠償責任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔賠償責任的主張不予支持，判決維持原判。二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償（一）基本案情2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準文號為衛(wèi)食健字（2003）第0129號。劉新購買后未拆封、未食用。后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準文號衛(wèi)食健字（2003）第0129號，查詢出經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準的該文號下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認為其所購的保健食品未在國家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價款2800元。（二）裁判結(jié)果受訴法院經(jīng)審理認為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號”批準文號，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準文號的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認”；該辦法第二十一條第五項規(guī)定：“保健食品標簽和說明書必須符合國家有關(guān)標準和要求，并標明保健食品批準文號?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準文號的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進貨時未審查相關(guān)批準證書，使該產(chǎn)品進入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。立新藥房未上訴。三、王辛訴小米科技有限責任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償（一）基本案情2014年4月8日，小米科技有限責任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：；；；、打印費、復(fù)印費100元。（二）裁判結(jié)果一審法院認為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費者進行排隊搶購，銷售當天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價格欺詐。二審法院認為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。王辛由于認同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當事人均同意解除合同，二審法院準許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔賠償責任（一）基本案情2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價”，成交價為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標注的商品“特價和原價”相等，于是向北京市價格舉報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達成《諒解協(xié)議書》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院。（二）裁判結(jié)果受訴法院認為，經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者在交易過程中，應(yīng)當向消費者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價商品來誤導(dǎo)消費者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當承擔法律責任。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當承擔對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元。酒仙公司未上訴。五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案——