【正文】 工的權(quán)益保護(hù)問題就受到影響。在這種情況下怎么辦？這一條規(guī)定解決的問題主要是在沒有認(rèn)定或者說沒有結(jié)論的情況下，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)可以根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)或者是經(jīng)過他調(diào)查取得的證據(jù)來對是否是工傷加以認(rèn)定，實(shí)際上我們司法解釋這一條認(rèn)可或者承認(rèn)了工傷認(rèn)定部門在這種情況下有權(quán)直接認(rèn)定是否是工傷。這樣對于解決受傷職工能夠及時(shí)得到救治，能夠及時(shí)得到工傷認(rèn)定是非常有利的。但是工傷部門的這種認(rèn)定不是權(quán)威性的結(jié)論，是否能夠起到證據(jù)的作用，法院在審理案件的時(shí)候還要進(jìn)行審查，然后確定它的效力。趙大光:第二個(gè)問題，為什么要以上海這個(gè)案例作為典型案例。我覺得這里面至少?zèng)]有地域的歧視。我們選案例也是看案例是否具有典型性，上海這個(gè)案例的價(jià)值就在于它回答了用工單位轉(zhuǎn)包或者是多次轉(zhuǎn)包，聘用的人員發(fā)生工傷以后由誰來承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任問題，這個(gè)案例是比較典型的。它不僅轉(zhuǎn)包，而且是兩次轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包方都不具備用工主體資格，他聘用的人員發(fā)生了工傷，如何確定這個(gè)責(zé)任主體，這在實(shí)踐當(dāng)中是認(rèn)識不一致的，需要統(tǒng)一規(guī)范。我們經(jīng)過反復(fù)研究，并且征求了各方面意見，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由有用工資格的單位來承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然我們這個(gè)司法解釋也規(guī)定了，它承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任之后，還可以向轉(zhuǎn)包方去追償。所以這就解決了轉(zhuǎn)包方也不能逍遙法外，特別是現(xiàn)在一些包工頭，出了事情就跑了，責(zé)任由用工單位來負(fù)責(zé)，包工頭都不承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)司法解釋實(shí)際上解決了這個(gè)問題。這樣的規(guī)定既有利于對職工權(quán)益的保護(hù)，又有利于追究承擔(dān)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)包方。因?yàn)橛械臅r(shí)候找包工頭找不到，或者他沒有能力來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，由有用工資格的單位來承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，然后向轉(zhuǎn)包方來追償這個(gè)責(zé)任。這樣責(zé)任的分配就比較合理。環(huán)球時(shí)報(bào)記者:請您再解釋一下關(guān)于第八條的一些相關(guān)規(guī)定，如果工傷是第三人所導(dǎo)致的，員工應(yīng)該向第三人進(jìn)行民事索賠還是應(yīng)該向工傷保險(xiǎn)基金要求享受這個(gè)保險(xiǎn)待遇？謝謝。趙大光:因第三人的原因造成傷害，工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題是我們司法解釋的另外一個(gè)重點(diǎn)。剛才提出的這個(gè)問題，實(shí)際上我們這個(gè)司法解釋已經(jīng)做了回答，也就是說因第三人的原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請求民事賠償，由第三人（致害人）承擔(dān)民事責(zé)任，也可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇，這兩種權(quán)利都是有的。至于怎么選擇，恐怕要由受害方來根據(jù)他的意愿來做出選擇。我們司法解釋要解決的問題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請工傷認(rèn)定，還能不能享受工傷保險(xiǎn)待遇？實(shí)際上我們的意義就在這里，當(dāng)然在這個(gè)問題上確實(shí)是有爭議的，而且爭論很大，我們在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，征求了多方面的意見后，基于現(xiàn)行法律法規(guī)，制定了本條規(guī)定。孫軍工:如果大家沒有問題，我們互動(dòng)交流的環(huán)節(jié)就到這兒。今天的新聞發(fā)布會到此結(jié)束。謝謝各位的光臨。謝謝趙庭長。趙大光:謝謝大家。第五篇：最高人民法院2014年8月20日新聞發(fā)布會材料（二）工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例目 錄1．張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 2．孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案 3．何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 4．鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會保障局工傷認(rèn)定行政案案例1張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位（一）基本案情南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。（二）裁判結(jié)果經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)?2005?12號《勞動(dòng)和社會保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包 給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。案例2孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案——工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的（一）基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。（二）裁判結(jié)果經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場所，在有多個(gè)工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機(jī)場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任 務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個(gè)工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興不是開車時(shí)受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。案例3何培祥訴江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 ——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定（一）基本案情原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時(shí)，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動(dòng)和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動(dòng)車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。（二）裁判結(jié)果經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時(shí)間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動(dòng)車事故傷害情形的必不可少的時(shí)空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時(shí)間。故判決撤銷被告新沂市勞動(dòng)和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。案例4鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 ——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)（一）基本案情宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機(jī)器時(shí)左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時(shí)，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動(dòng)和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。（二）裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點(diǎn)從事經(jīng)營活動(dòng)，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動(dòng)局申請工傷認(rèn)定時(shí)，錯(cuò)列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯(cuò)。另外，鄧尚艷在禪城勞動(dòng)局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動(dòng)局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申請后，從《工傷保險(xiǎn)條例》切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時(shí)效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時(shí)間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實(shí)，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。