【正文】 典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)?！秶型恋厣戏课菡魇昭a(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號房屋位于征收范圍內(nèi), ；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。（二）裁判結(jié)果馬鞍山市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評估辦法評估確定。對評估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國有土地上房屋征收評估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評估報(bào)告。被征收人對評估結(jié)果有異議的，自收到評估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)申請復(fù)核評估。對復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評估有限公司對采石九華街22號作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場價(jià)值評估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對其房產(chǎn)評估價(jià)格申請復(fù)核評估和申請房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶椋谠u估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請復(fù)估和申請鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情商城縣城關(guān)迎春臺區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長期居住的迎春臺132號房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。（二）裁判結(jié)果信陽市中級人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：（一）評估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺棚戶區(qū)房屋征收評估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。（二）對原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評估過程中拒絕配合致使評估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情上海市順昌路281283號283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住。該戶在冊戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營公司，被告應(yīng)當(dāng)對其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,；二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。（二）裁判結(jié)果上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上海基隆生態(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營地址登記為本市順昌路281號，但兩公司的營業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義 本案典型意義在于：對如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請求。七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案（一）基本案情2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評估機(jī)構(gòu)對被征收房屋進(jìn)行評估。評估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評為由申請復(fù)核，評估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評估報(bào)告，并對漏評項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國有土地上房屋征收評估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號《關(guān)于國有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請求撤銷征收補(bǔ)償決定。（二）裁判結(jié)果金昌市中級人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評估報(bào)告對原告提出的漏評項(xiàng)目已作出明確說明。原告對評估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評估專家委員會(huì)申請鑒定。因此，縣政府對因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。（三）典型意義本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對征收補(bǔ)償方案的意見、評估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案（一）基本案情原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級人民法院提起了行政訴訟，請求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。（二）裁判結(jié)果安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。該判決生效后，廖明耀于2014年5