【正文】 司所造成的一切責任、后果和費用承擔連帶責任。2014年8月，招商物流公司委托以星航運公司將一個20尺集裝箱貨物從天津新港運至烏克蘭敖德薩港。以星航運公司簽發(fā)了托運人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費使用期與超期收費標準。貨物到港后，一直沒有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費用、堆存費、裝卸費等。以星航運公司提起本案訴訟,請求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項費用及集裝箱超期使用費等經(jīng)濟損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運公司與招商物流公司均主張適用中國法律處理本案合同爭議。【裁判結(jié)果】,駁回以星航運公司的其他訴訟請求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。天津市高級人民法院二審認為：涉案提單系以星航運公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運人并非招商物流公司，但以星航運公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運人主張權(quán)利，當貨物在目的港無人提貨時，以星航運公司有權(quán)向合同相對方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。承運人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運人向托運人主張相關(guān)費用的權(quán)利。就貨物銷毀費用、堆存費、裝卸費等損失，以星航運公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動履行了判決確定的義務(wù)?！镜湫鸵饬x】本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國家，因目的港無人提貨引起的海上貨物運輸合同糾紛。具有以下典型意義：一是明確了目的港無人提貨給承運人造成損失的責任主體。在卸貨港無人提取貨物的情況下，承運人有權(quán)基于海上貨物運輸合同關(guān)系，向合同相對方托運人主張相應(yīng)權(quán)利。二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運人留置權(quán)并非其向托運人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運人主張債權(quán)的方式之一，承運人不留置貨物并不影響其向托運人主張相關(guān)費用的權(quán)利。三是不把公證認證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標準，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運用經(jīng)驗法則與邏輯推理，對域外證據(jù)進行綜合認定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平?！净景盖椤苛i公司所屬“力鵬1”輪與中海公司所屬“碧華山”輪發(fā)生碰撞，造成“力鵬1”輪船體右傾，之后因艙內(nèi)集裝箱系固不當發(fā)生倒塌，致使“力鵬1”輪右傾角度不斷增大，加之被拖輪從左側(cè)頂推往淺水區(qū)坐淺，最終導(dǎo)致沉沒。海事部門作出調(diào)查報告認定“碧華山”輪與“力鵬1”輪對碰撞事故分別承擔事故主次責任。力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人提起本案訴訟，請求判令“碧華山”輪承擔80％的事故賠償責任，并從“碧華山”輪海事賠償責任限制基金中優(yōu)先受償?shù)?。中海公司抗辯認為，“力鵬1”輪沉沒的最主要原因不是碰撞事故，而是該輪船舶結(jié)構(gòu)缺陷、積載不當、貨物系固不當、船員打壓載水時操作錯誤等原因，故“力鵬1”輪應(yīng)承擔70%碰撞責任，“碧華山”輪對“力鵬1”輪沉沒導(dǎo)致的損失不承擔責任。中海公司反訴請求判令力鵬公司賠償損失并從“力鵬1”輪海事賠償責任限制基金中受償?！静门薪Y(jié)果】廈門海事法院一審認為，綜合全案證據(jù)可以認定，“碧華山”輪和“力鵬1”輪就碰撞事故本身應(yīng)分別承擔60%、40%責任，但“力鵬1”輪沉沒除碰撞所致右傾之外，還加入了該輪本身集裝箱系固不當?shù)纫蛩?，故就“力鵬1”輪沉沒而言，“碧華山”輪與“力鵬1”輪應(yīng)分別承擔40%、60%的責任，海事賠償限額適用于本、反訴請求相互抵銷后的差額。據(jù)此判決中海公司分別向力鵬公司及“力鵬1”輪船舶保險人賠償人民幣2843556元和5355402元及相應(yīng)利息。雙方當事人均不服一審判決，提起上訴。福建省高級人民法院二審判決“碧華山”輪與“力鵬1”輪就碰撞和沉沒均應(yīng)分別承擔60%、40%責任。中海公司不服二審判決向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認為，力鵬公司沒有對“力鵬1”輪艙內(nèi)集裝箱進行防止倒塌的固定，該行為具有過錯且對該輪沉沒具有原因力。一審判決據(jù)此減輕中海公司對“力鵬1”輪沉沒的損害賠償責任，并酌定力鵬公司與中海公司分別對“力鵬1”輪沉沒損失承擔60%、40%的責任，并無不當。再審判決撤銷二審判決，維持一審判決?！镜湫鸵饬x】本案系典型的船舶碰撞及沉沒事故引發(fā)的糾紛。就船舶碰撞與沉沒的責任比例，雙方當事人爭議較大，并在業(yè)界引起較大關(guān)注。本案具有兩方面的典型意義：第一，本案從大量涉及航海、船舶駕駛、貨物配載、集裝箱系固等專業(yè)而復(fù)雜的證據(jù)材料中抽絲剝繭，全面分析“力鵬1”輪沉沒的原因力，經(jīng)過充分論證，判定集裝箱系固不當造成船舶右傾角度加大是該輪最終沉沒的原因之一，從而將“碧華山”輪因碰撞事故所應(yīng)承擔的過錯責任比例區(qū)分于其因“力鵬1”輪沉沒所應(yīng)承擔的過錯責任比例。這樣處理既符合技術(shù)規(guī)范的要求，也符合法律的相關(guān)規(guī)定。第二，本案碰撞雙方互負賠償責任，均設(shè)立了海事賠償責任限制基金，在認定雙方損失后，根據(jù)“先抵銷，后受償”的原則，先將雙方損失相互抵銷，再到對方所設(shè)基金中受償，符合海商法的規(guī)定。?門多薩?塔布雷（AllanMendozaTablate）涉外海上交通肇事案【基本案情】艾倫系馬耳他籍“卡塔利娜（Catalina）”輪二副。2016年5月，“卡塔利娜”輪從中國連云港空載駛往印度尼西亞。艾倫值班駕駛“卡塔利娜”輪途經(jīng)浙江象山沿海水域時，在海面起霧、能見度不良、漁區(qū)航行的情況下，艾倫違反海上交通安全的相關(guān)規(guī)定，未保持正規(guī)瞭望、采取有效的霧航措施、使用安全航速行駛，未能對當時局面和碰撞危險作出充分估計并及早采取有效的避讓行為，導(dǎo)致“卡塔利娜”輪與“魯榮漁58398”輪發(fā)生碰撞，造成“魯榮漁58398”輪扣翻、沉沒，船員張某等十四人死亡，船員王某某等五人失蹤的重大交通事故，寧波海事局認定“卡塔利娜”輪應(yīng)承擔本起事故的主要責任。“卡塔利娜”輪所有人波爾薩利船運有限公司（BorsariShippingCompanyLtd）共賠償死亡和失蹤人員近親屬人民幣2245萬元，被害人姜某某等的近親屬出具了諒解書?！静门薪Y(jié)果】寧波海事法院一審認為，艾倫在駕駛船舶過程中，違反海上交通運輸管理法規(guī)，與捕撈漁船發(fā)生碰撞，致使?jié)O船扣翻、沉沒，造成十四名船員死亡、五名船員失蹤，應(yīng)負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當依法懲處。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。鑒于艾倫案發(fā)后自首，真誠認罪、悔罪，“卡塔利娜”輪船舶所有人積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失，部分被害人近親屬表示諒解等，依法可對其從輕處罰。判決艾倫犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。一審宣判后，被告人艾倫服判，沒有提出上訴?！镜湫鸵饬x】本案是海事法院試點管轄的第一宗海事刑事案件，是落實深化人民法院司法體制改革要求的重要內(nèi)容和具體措施。該案的順利審結(jié)，開啟了我國海事審判“三審合一”新篇章，為探索以民商事案件為主，合理涵蓋其他領(lǐng)域案件的海事管轄制度改革作出了積極貢獻。審判實踐表明，海事法院管轄海事刑事案件，不僅具有可行性，而且更能發(fā)揮海事法院的專業(yè)優(yōu)勢，有利于海事刑事、海事行政、海事民商事相關(guān)案件的協(xié)調(diào)處理，也有利于涉海法律法規(guī)的統(tǒng)一實施。（SoyuzTransLinkLlp）與深圳運達物流供應(yīng)鏈服務(wù)有限公司海事強制令案【基本案情】日本聯(lián)盟公司為運輸一批民生熱電設(shè)施，委托運達公司辦理從日本橫濱港經(jīng)海運至我國江蘇省連云港，再繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦的貨運代理事宜。貨物自日本橫濱港運往我國江蘇省連云港后，按計劃應(yīng)繼續(xù)通過鐵路運輸運抵哈薩克斯坦共和國。運達公司以聯(lián)盟公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)案外人SoyuzTransLink（Dubai）欠付其費用為由，拒絕安排后續(xù)貨物運輸事宜，致使貨物長期滯留連云港。聯(lián)盟公司向運達公司支付貨運代理費，并發(fā)函解除雙方之間的合同。之后，聯(lián)盟公司以保障其合法權(quán)益，避免損失進一步擴大為由，向上海海事法院提出海事強制令申請，請求責令運達公司向其交付涉案貨物。【裁判結(jié)果】上海海事法院審理認為，根據(jù)本案證據(jù)，運達公司系安排涉案貨物運輸?shù)呢涍\代理人。貨物經(jīng)海上運輸?shù)诌_連云港后，運達公司并未按計劃辦理鐵路運輸事宜。聯(lián)盟公司向運達公司支付了貨運代理費，并主張解除雙方之間的貨運代理合同。運達公司無正當理由，拒絕將貨物交付聯(lián)盟公司，違反合同約定及相關(guān)法律規(guī)定。貨物已在連云港滯留半年，為避免損失進一步擴大，聯(lián)盟公司向上海海事法院申請海事強制令，符合相關(guān)法律規(guī)定，上海海事法院裁定予以準許，并責令運達公司立即向聯(lián)盟公司交付涉案貨物?！镜湫鸵饬x】本案為具有涉外因素的海事強制令案件，雙方當事人在履行涉及歐亞班列的海陸聯(lián)運貨運代理合同中產(chǎn)生了糾紛，因涉及多個國家，國際影響較大。本案的處理充分體現(xiàn)了海事強制令制度保護當事人合法權(quán)益、避免損失擴大的制度功能。涉案貨物是保障哈薩克斯坦共和國居民供電及冬季取暖的重要設(shè)備，在連云港滯留近半年，如不能及時運輸出境，將按照海關(guān)規(guī)定被處以罰款、強制退運甚至罰沒。上海海事法院及時作出海事強制令，使“一帶一路”沿線國家企業(yè)與人民的合法權(quán)益得到中國法院的及時救濟。哈薩克斯坦共和國駐華大使館向上海海事法院發(fā)來致謝外交照會?！净景盖椤?016年10月20日，溫州海事局接到報警，在甌越大橋下游發(fā)現(xiàn)一艘船舶擱淺。經(jīng)查，該船裝載有燃料油，無證書或標識，也無船員在船。經(jīng)救助，溫州海事局于當天將船舶脫淺后轉(zhuǎn)移至船塢內(nèi)，船上油品轉(zhuǎn)駁存放。經(jīng)進一步調(diào)查，未找到該船船東或船員，遇險船舶也無任何證書或身份標識，船舶所有權(quán)情況無法證實，也無任何人主張權(quán)利。溫州海事局遂向?qū)幉êＪ路ㄔ荷暾堈J定財產(chǎn)無主?！静门薪Y(jié)果】寧波海事法院立案受理后，發(fā)出財產(chǎn)認領(lǐng)公告。因認定財產(chǎn)無主公告期為1年，船舶及船載油品長期存放，將持續(xù)發(fā)生保管費用，造成財產(chǎn)貶損，溫州海事局申請?zhí)崆芭馁u無名船舶及船載油品，保留所得款項。寧波海事法院裁定予以準許，無名船舶及油品各以人民幣。涉案無名船舶由買受人買受后，在溫州海事局的監(jiān)督下被拆解處理。公告期滿后，因無人認領(lǐng)，寧波海事法院依法作出判決，認定涉案船舶及船載油品為無主財產(chǎn)，拍賣所得價款在扣除公告、評估以及保存、拍賣費用后，余款收歸國家所有?！镜湫鸵饬x】本案具有以下典型意義：第一，為依法及時處置無人認領(lǐng)船舶和船載貨物提供了可行辦法，為有效解決無人認領(lǐng)、無人管控船舶及船載貨物處置難、保管難等問題，提供了一條可行的司法途徑。第二，為打擊海上走私等非法行為提供司法保障。近年來，我國沿海地區(qū)油品、凍品等走私猖獗，一些走私分子為逃避打擊而棄船棄貨，船舶因權(quán)屬不明而難以處置，制約了海上執(zhí)法行動的有效開展。通過申請認定財產(chǎn)無主程序，提前處置無人認領(lǐng)船舶及船載貨物，并在海事部門監(jiān)督下進行拆解，可以有效避免上述法律風險，堵住船舶和貨物再次流入市場的漏洞。第三，能動司法，及時處置無主財產(chǎn)，避免保管費用和風險持續(xù)增加。根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于訴訟中拍賣船舶和船載貨物的規(guī)定，在公告期間裁定提前拍賣無名船舶及船載油品，減輕了執(zhí)法部門因保管和處置船舶及船載貨物而帶來的財政負擔。（HarpinaOwningCompanyLimited）與江蘇天元船舶進出口有限公司、江蘇新?lián)P子造船有限公司和揚子鑫福造船有限公司船舶建造合同糾紛案【基本案情】2013年底至2014年6月份，希臘卡迪夫海事有限公司（CardiffMarineInc.）以其設(shè)立的包括哈皮那公司在內(nèi)的六家單船公司名義，與揚子江船業(yè)（控股）有限公司旗下的天元公司、新?lián)P子公司、揚子公司等分別簽訂六份船舶建造協(xié)議。雙方除第一艘船舶正常交接外，其余五艘船舶均存在爭議。2017年3月1日，哈皮那公司向武漢海事法院申請海事強制令，要求三被申請人立即交付“世外桃源”輪。同月16日，哈皮那公司又向倫敦海事仲裁委員會提出仲裁。此外，圍繞其他幾艘船舶的建造合同，相關(guān)各方還有3起在倫敦海事仲裁委員會進行的仲裁，以及1起在英國法院進行的訴訟?！静门薪Y(jié)果】在武漢海事法院的主持下，雙方當事人達成和解：哈皮那公司等支付涉案款項、揚子江公司交付涉案船舶；哈皮那公司永久性地撤銷英國倫敦仲裁并負擔全部仲裁費用；雙方當事人就本和解協(xié)議所涉事項不可撤銷地相互放棄主張。為保證調(diào)解協(xié)議的順利履行，武漢海事法院于調(diào)解協(xié)議達成當日即制作調(diào)解書并送達雙方當事人，雙方當事人都按期履行了各自義務(wù)。本案調(diào)解協(xié)議達成并履行后，卡迪夫海事有限公司和揚子江船業(yè)（控股）有限公司等相關(guān)當事人，按照本案調(diào)解模式，就其他船舶建造合同項下的糾紛，也分別達成調(diào)解協(xié)議并實際履行。【典型意義】本案系在國際航運市場持續(xù)走低背景下發(fā)生的涉外船舶建造合同糾紛，具有如下典型意義：第一，踐行多元糾紛解決機制，維護各方當事人的合法權(quán)益。本案糾紛涉及多國當事人，通過一般訴訟程序解決耗時費力，執(zhí)行難度大，武漢海事法院從提高效率、降低成本的角度出發(fā)，確立了調(diào)解方案，引導(dǎo)當事人理性面對和解決糾紛。調(diào)解結(jié)案，不僅使哈皮那公司及早將20萬噸級的“世外桃源”輪投入運營，也避免了天元公司等可能面臨的船舶營運損失索賠。第二，涉案糾紛的順利調(diào)解解決，為卡迪夫公司和揚子江公司之間的諸多國際仲裁和訴訟，提供了可資借鑒的處理思路，在當事人都可接受的利益平衡點上，借鑒中國調(diào)解經(jīng)驗，最終解決了系列國際糾紛。（Daewoo Shipbuilding amp。 Marine Engineering Co., Ltd）訴西達克凌公司（C Duckling Corporation）船舶抵押合同糾紛案【基本案情】大宇造船與利比里亞JE公司簽訂《船舶建造合同》，JE公司為買方，大宇造船為建造方。履約過程中，買方變更為馬紹爾群島的西象公司，巴拿馬的西達克凌公司作為船舶所有人，加入履行買方義務(wù)。大宇造船與西象公司、西達克凌公司簽訂《補充協(xié)議》，約定西象公司承擔第一筆3000萬美元的付款義務(wù)，西達克凌公司承擔第二筆1800萬美元的付款義務(wù)。三方隨后在英國倫敦簽訂抵押合同，約定西達克凌公司以其所有的“金鵝”輪（M/VGloryComfort）分別為付款義務(wù)及產(chǎn)生的相關(guān)費用提供第一、第二優(yōu)先受償?shù)盅簱?，并在巴拿馬辦理了船舶抵押登記。因西象公司、西達克凌公司未能如約付款，大宇造船在英國倫敦提起仲裁，仲裁庭裁決西象公司、西達克凌公司繼續(xù)履行付款義