【正文】 審查形成的根本原因和首要前提。司法審查作 為司法部門(mén)對(duì)立法和行政部門(mén)權(quán)力和行為過(guò)程的監(jiān)督制約的制度，前提是三權(quán)中的司法獨(dú)立，不受立法和行政的干涉，并且在司法領(lǐng)域內(nèi)享有憲法賦予的最高權(quán)威。另外，政治制度的背后都蘊(yùn)涵著某種價(jià)值和理論追求。就司法獨(dú)立和司法審查而言。他們的價(jià)值和作用就是在司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上，最高法院以憲法的名義對(duì)抗強(qiáng)大的立法和行政權(quán)，防止二者對(duì)人民自由和權(quán)利的侵害和剝奪。所以，它們之間是一種繼承和依賴(lài)的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)和司法獨(dú)立所代表的正義理念和法治精神。就靜態(tài)的理論意義上，司法獨(dú)立是司法審查的母體；而司法審查是司法獨(dú)立的后代和衍生。隨著司法審查制度的導(dǎo)入，必然要反作用與社會(huì)，所以司法審查在發(fā)揮其作用的同時(shí)擴(kuò)展和強(qiáng)化了司法獨(dú)立。我們考察美國(guó)政治發(fā)展的歷史發(fā)現(xiàn)，雖然1789年美國(guó)憲法規(guī)定了美國(guó)政府實(shí)行三權(quán)分立，法權(quán)獨(dú)立與行政權(quán)，立法權(quán)存在且發(fā)揮作用，司法獨(dú)立作為一項(xiàng)政治原則被社會(huì)和人民接受。但是，“美國(guó)憲法也同時(shí)賦予了司法即不掌握社會(huì)財(cái)富又握有軍權(quán)，不能用強(qiáng)制權(quán)威的尷尬境地。實(shí)際上不能采取任何獨(dú)立行動(dòng)，是三個(gè)部門(mén)中最弱小的一個(gè)”。①憲法沒(méi)有明確給予司法部門(mén)，尤其是聯(lián)邦最高法院任何實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督和制約的特權(quán)。使得聯(lián)邦最高法院無(wú)法強(qiáng)制行政部門(mén)或立法部門(mén)任何之一履行判決。這樣一種歷史地位，是無(wú)法保障分權(quán)制度的運(yùn)行，更無(wú)法保證司法獨(dú)立。唯一的后果是司法不再獨(dú)立，司法不再有任何權(quán)威。所以，就美國(guó)建國(guó)初期的政治過(guò)程中。司法權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立于其他政府權(quán)力的超然地位，而是被立法和行政脅迫著。很難真正的獨(dú)立運(yùn)用司法權(quán)履行在政治制度的保障作用。反而，是通過(guò)司法實(shí)踐聯(lián)邦最高法院的判例而實(shí)現(xiàn)的。恰恰是，馬歇爾大法官是名不見(jiàn)經(jīng)傳的最高法院擁有了司法審查權(quán)，確立了司法審查制度。擺脫了尷尬的地位，以強(qiáng)大的制度和憲法權(quán)威保障了司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行，強(qiáng)化了司法獨(dú)立。無(wú)疑，司法審查制度是一個(gè)偉大的創(chuàng)舉，推動(dòng)和保證美國(guó)司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行。（二）作為動(dòng)態(tài)的政治過(guò)程—司法審查對(duì)司法獨(dú)立的影響司法審查作為一項(xiàng)政治制度，也是在激烈的政治斗爭(zhēng)進(jìn)程中產(chǎn)生的。同樣，它的運(yùn)行也是置于整個(gè)政治過(guò)程中的。不可避免，司法審查的運(yùn)作形式，權(quán)力特點(diǎn)使得它在美國(guó)社會(huì)和政治中扮演了極其重要的角色和地位，帶來(lái)了持久深遠(yuǎn)的影響。隨著美國(guó)社會(huì)和人民對(duì)強(qiáng)大的司法審查進(jìn)行反思，從而引起了對(duì)與司法審查背后的政治哲學(xué)的重新構(gòu)建。正是基于此種狀況，引發(fā)關(guān)于司法審查的巨大爭(zhēng)議。到底司法審查應(yīng)該服從人民還是人民該服從司法判決，也就是在司法審查的政治哲學(xué)是“人民至上”還是“司法至上”。而且就爭(zhēng)議下產(chǎn)生的兩種不同的司 ① [英]維爾（王合 等譯）：《美國(guó)政治》，商務(wù)印書(shū)館，1981年，第249頁(yè)。法審查路線(xiàn)。下文，我們就在司法審查爭(zhēng)議研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)司法審查究竟對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生什么樣的作用？爭(zhēng)議—“人民至上”還是“司法至上”美國(guó)政治制度的基礎(chǔ)是以分權(quán)制度為核心的共和制，強(qiáng)調(diào)立法，行政，司法三權(quán)的獨(dú)立和平衡，任何其一不可干涉其他權(quán)力的運(yùn)行，惟有監(jiān)督之權(quán)。這樣的政府構(gòu)建是為了更好的實(shí)現(xiàn)國(guó)家和政府的目的，通過(guò)公共治理，更大的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)人民的自由權(quán)利。在這個(gè)語(yǔ)境下，司法獨(dú)立是必然的，同樣立法和行政也是獨(dú)立的，司法也沒(méi)有干涉權(quán)。但是，最高法院此時(shí)擁有了司法審查權(quán)，通過(guò)對(duì)立法和行政的審查進(jìn)入了立法和行政的領(lǐng)域。這是一個(gè)違背憲政原則的變化。我們透視美國(guó)分權(quán)制度中的三權(quán)，立法和行政是通過(guò)民主選舉而產(chǎn)生，它們向人民負(fù)責(zé)且受人民控制；立法部門(mén)作為代表人民意志的機(jī)關(guān)制定符合人民意志的法律。然而，司法部門(mén)—最高法院是一個(gè)不由人民選舉更不向人民負(fù)責(zé)受人民控制的機(jī)關(guān)?！傲⒎C(jī)關(guān)沒(méi)有代替法院決策的權(quán)利，就象總統(tǒng)沒(méi)有替法院做主的權(quán)利，在各自的領(lǐng)域內(nèi)是獨(dú)立的且最高的，平等而獨(dú)立。”①如果最高法院擁有司法審查，決定行政部門(mén)和理發(fā)部門(mén)的法律是否違反憲法，這就使得司法部門(mén)不僅在司法領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立，而且在立法和行政領(lǐng)域內(nèi)擁有代替立法和行政做決策的權(quán)利。分權(quán)政府的目的在于防止權(quán)力不受人民控制以侵害人民自由，既然這樣，為什么司法權(quán)可以利用司法審查凌駕于立法和行政之上？假如，三權(quán)中有一個(gè)權(quán)力至上，也應(yīng)該是代表人民意志的立法機(jī)關(guān)。如今不受任何機(jī)關(guān)和人民的控制的司法機(jī)關(guān)就象一個(gè)暴虐的機(jī)構(gòu)，假如最高法院利用司法審查權(quán)肆意干涉立法和行政。那么美國(guó)的分權(quán)制衡體制會(huì)因司法獨(dú)立而癱瘓，美國(guó)的憲政體系也將倒塌?！叭嗣癫辉偈撬麄冏约旱慕y(tǒng)治者，以至于將整個(gè)政府都交給了那個(gè)著名的②法院手中”。面對(duì)著如此大的爭(zhēng)議，司法審查的運(yùn)行實(shí)際上已存在一系列合法性和合理性問(wèn)題。使得政府和人民重新思考司法審查到底是否有必要，司法審查制度背后的無(wú)限權(quán)力和不受控制該如何約束。所以，在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，司法審查的存在和運(yùn)行使得本以害怕權(quán)力暴政的人民驚醒。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)說(shuō)明，在司法審查問(wèn)題上，司法部門(mén)和人民的斗爭(zhēng)最終以宣告司法審查制度的失敗而告終。由此開(kāi)始，使得司法審查經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)折。司法獨(dú)立的限度和范圍也受到了更多的思考。可以說(shuō)，在這個(gè)意義上，司法審查徹底的使得司法獨(dú)立跌如谷底。“在實(shí)質(zhì)上，司法獨(dú)立喪失以往的權(quán)威和地位?！叭嗣裰鳈?quán)”使得司法審查和司法獨(dú)立重新定位”。③①② 任東來(lái) 等著：《美國(guó)憲政歷程—影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社，2004年，第39頁(yè)。載《林肯集：演說(shuō)與著作（1859—1865）》（上），黃雨石 等譯，北京三聯(lián)書(shū)店，第302頁(yè)。③ 強(qiáng)世功：《司法審查的迷霧——馬伯里訴麥迪遜案的政治哲學(xué)意涵》，2003年。2 路線(xiàn)的不同—司法能動(dòng)和司法克制對(duì)司法獨(dú)立的作用。在“人民至上”和“司法至上”代表的政治哲學(xué)爭(zhēng)論中。使得司法審查顯示與之前不同的特點(diǎn)，不再是純粹的追求“司法至上”。而是，通過(guò)自身的不斷調(diào)整和變革以適應(yīng)復(fù)雜多變的政治統(tǒng)治。伴隨國(guó)內(nèi)政治的變化司法審查出現(xiàn)了司法能動(dòng)和司法克制兩種不同的路線(xiàn)。（1）司法能動(dòng)司法能動(dòng)強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦法院系統(tǒng)尤其是最高法院在制約國(guó)會(huì)和行政部門(mén)，應(yīng)當(dāng)扮演積極的角色。而美國(guó)司法審查制度發(fā)展的歷史恰恰是這樣的，司法審查越來(lái)越積極，甚至最終走上了司法至上的道路。就司法能動(dòng)而言，主要包括受保守主義影響的司法能動(dòng)和受自由主義影響的司法能動(dòng)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)最高法院，受保守主義影響深刻，自由主義相對(duì)較淺。①第一 保守主義下的司法能動(dòng)受保守主義影響，就現(xiàn)在政治哲學(xué)理論認(rèn)為保守主義是一種強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由，經(jīng)濟(jì)不受政府干預(yù)；崇尚個(gè)人自由，反對(duì)公共利益侵占個(gè)人自由權(quán)利的空間。首先，保守主義影響的下最高法院強(qiáng)烈堅(jiān)持他們的政治傾向，通過(guò)對(duì)侵害自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和人民自由的立法和公共政策的司法審查，而保證了支持美國(guó)社會(huì)的思想制度基礎(chǔ)。最高法院通過(guò)積極的司法審查限制了國(guó)會(huì)和行政部門(mén)，以最有效的制度保障了司法權(quán)威和司法獨(dú)立。，如羅斯福新政被多次判定違憲。正是保守主義最頂峰的反映，保守主義者固守著陳舊的經(jīng)濟(jì)和政治思想，僵化的解釋?xiě)椃?。使得這一時(shí)期的司法能動(dòng)極大的損害司法權(quán)在社會(huì)和人民心中的地位和權(quán)威。換句話(huà)，嚴(yán)重的削弱司法獨(dú)立的存在和運(yùn)行。第二 自由主義下的司法能動(dòng)自由主義是與保守主義相對(duì)而言的，現(xiàn)代自由主義認(rèn)為，在堅(jiān)持市場(chǎng)的自由基礎(chǔ)上。同時(shí)，為了克服市場(chǎng)和自由的弊病，需要政府一定程度上干預(yù)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人的權(quán)利。必須以法治為基礎(chǔ)，在保證個(gè)人權(quán)利的同時(shí)增進(jìn)公共福利和利益?？梢哉f(shuō)在這樣一種不斷變化適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的思潮的影響下，整個(gè)社會(huì)也是開(kāi)明的?？v觀(guān)最高法院手自由主義影響下，最高法院立足于憲法的基本原則，又顧及到現(xiàn)實(shí)政治。通過(guò)減少對(duì)國(guó)會(huì)和行政部門(mén)事務(wù)的干涉，而轉(zhuǎn)向保護(hù)人民權(quán)利和支持政府改革。“如20世紀(jì)5060年代，美國(guó)最高法院開(kāi)始關(guān)注人民之間的不平等狀況，通過(guò)對(duì)隔離政策的廢除。在整個(gè)社會(huì)中吹響了結(jié)束種族隔離和不平等的號(hào)角”。②這一具有時(shí)代意義的判決推動(dòng)了美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，保障了人民的權(quán)益，使得最高法院贏(yíng)得了很高的榮譽(yù)。我們透過(guò)其表面發(fā)現(xiàn)，最高法院不僅推動(dòng)了民權(quán)運(yùn)動(dòng)保 ①② 施米特，謝利等（梅然 譯）：《美國(guó)政府與政治》，北京大學(xué)出版社，2005年，第333頁(yè)。任東來(lái) 等著：《美國(guó)憲政歷程—影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》，中國(guó)法制出版社，2004年，第210頁(yè)。障了人民權(quán)利。最為關(guān)鍵的是，最高法院不再拘泥于陳舊的思維，順應(yīng)了社會(huì)和歷史潮流。最終使得司法權(quán)威再次在美國(guó)政府和社會(huì)中確立，司法獨(dú)立得到了空前的地位和信任。司法審查強(qiáng)化了司法獨(dú)立加強(qiáng)了司法權(quán)威。從而，體現(xiàn)了司法審查制度對(duì)于推進(jìn)司法獨(dú)立的重要作用，以司法實(shí)踐的形式保障著司法獨(dú)立。（2）司法克制司法克制作為司法審查的另外一個(gè)特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)著司法的克制，不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)干涉理發(fā)和行政。除非明顯違憲，否則不應(yīng)妨礙。這樣一種態(tài)度與司法能動(dòng)相得益彰，相互影響。正是司法克制的存在和影響，才使得司法審查不至于脫離司法的軌道，破壞三權(quán)分立的政治制度體系?？梢哉f(shuō)它的存在是一個(gè)關(guān)鍵，司法審查就以司法權(quán)對(duì)社會(huì)的高度責(zé)任感出現(xiàn)。通過(guò)對(duì)司法自身權(quán)力的正確認(rèn)識(shí)和理解，更出于對(duì)分權(quán)體制的尊重的維護(hù)，使得司法部門(mén)以務(wù)實(shí)的政治態(tài)度參與政治過(guò)程；以恰當(dāng)?shù)氖侄蜗拗屏⒎ê托姓?quán)的運(yùn)行。采取司法克制的最高法院進(jìn)行司法審查時(shí)，不僅維護(hù)了司法權(quán)威，保障了司法獨(dú)立；同時(shí)，贏(yíng)得了國(guó)會(huì)和行政部門(mén)的尊重，也得到了人民的信任。這樣，既從政治制度上運(yùn)用司法權(quán)保障了司法獨(dú)立的地位和權(quán)威，又以國(guó)會(huì)和行政的尊重和人民的信任強(qiáng)化了司法獨(dú)立。五 結(jié)語(yǔ)司法審查不同狀態(tài)下對(duì)司法獨(dú)立的研究，使得我們對(duì)美國(guó)司法審查制度及司法獨(dú)立了充分全面的了解。無(wú)論從學(xué)理上對(duì)司法審查合理性的思考還是動(dòng)態(tài)過(guò)程中司法審查所顯示的不同形式的考察，就美國(guó)司法審查制度的確立是一項(xiàng)偉大的創(chuàng)舉，不僅從司法實(shí)踐中保障著三權(quán)分立制度體系的穩(wěn)定，也是司法獨(dú)立的根本保證。我們不應(yīng)當(dāng)割裂司法審查和司法獨(dú)立的聯(lián)系，二者是配合嚴(yán)密的制度體系。當(dāng)然，就司法審查對(duì)司法獨(dú)立的具體作用而言，是積極和消極的，促進(jìn)和反動(dòng)的集合。如果，聯(lián)邦司法系統(tǒng)以富有時(shí)代責(zé)任感，對(duì)自身權(quán)力和現(xiàn)實(shí)政治有著正確的認(rèn)識(shí)，順應(yīng)時(shí)代潮流，那么將對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生巨大的作用和保障；反之，只會(huì)削弱司法權(quán)，無(wú)法保證司法真正意義上的獨(dú)立，甚至危及到美國(guó)根本的政治制度體系。政治是無(wú)法預(yù)測(cè)的變化多端的，司法審查和司法獨(dú)立在政治過(guò)程中依然是一個(gè)關(guān)鍵，二者的聯(lián)系和作用也將更加復(fù)雜多變。參考文獻(xiàn)：⑴ 任東來(lái) 等著：美國(guó)憲政歷程—：.⑵ 施米特：:.⑶ 劉海波：:.⑷ 陳云生：:.⑸ 張千帆：:.⑹ 任東來(lái)：:.⑺ [英]維爾：:.⑻ 李道葵：:.⑼ 漢密爾頓，麥迪遜等：: 年.⑽ 馮立人 等編著：：.⑾ 周振雄：：.⑿ 齊樹(shù)潔：美國(guó)司法制度（第2輯）.廈門(mén)：.⒀ [英]維爾，王合 等譯：美國(guó)政治 北京：商務(wù)印書(shū)館 1981年