司法審查制度匯編-資料下載頁
2025-02-16 12:43本頁面
【正文】 主的缺點(diǎn)不可以用民主的方法來解決這一令人有點(diǎn)絕望的結(jié)論，把不是出于民選、只是權(quán)限被默許的“九位老人”推到了民主社會(huì)爭(zhēng)議的中心點(diǎn)，根據(jù)憲法否決法規(guī)并對(duì)這個(gè)紛繁復(fù)雜的社會(huì)的最疑難的問題做出憲法解釋。九個(gè)人的統(tǒng)治顯然是很脆弱。這種脆弱主要表現(xiàn)在法院在分立的三支權(quán)力中最為弱小，法院不是民選機(jī)構(gòu)，它的產(chǎn)生不得不受到國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的支配（美國(guó)憲法規(guī)定，最高法院法官由總統(tǒng)提名、國(guó)會(huì)通過，這也是權(quán)力分立制衡的一種表現(xiàn)），而在今天，當(dāng)民主成為不可懷疑的態(tài)度時(shí)，其產(chǎn)生之缺乏民意基礎(chǔ)，不能不是一種致命的缺陷。 法院倘若得不到總統(tǒng)或國(guó)會(huì)的支持就不能解決一切問題。比如，解決種族歧視的布朗案件的法院判決的執(zhí)行就得益于總統(tǒng)的支持。再如， 1857年坦尼大法官不能解決的奴隸制問題，最終由國(guó)會(huì)和總統(tǒng)通過法律和軍隊(duì)得以解決。 然而，我們常常感到，當(dāng)司法審查的合法性被人指其違背多數(shù)原則而倍受責(zé)難的同時(shí)，美國(guó)社會(huì)對(duì)司法審查的合法性又給予深深地信賴，這確實(shí)有些令人驚訝。也許正是最高法院的威脅性最小以及它如此謹(jǐn)慎行使審查權(quán)的克制態(tài)度贏得了美國(guó)民眾的信賴。顯然，在不斷發(fā)展并變化著的時(shí)代中要求有一個(gè)機(jī)構(gòu)來解釋憲法，而且它必須最有可能在保障權(quán)利、分立權(quán)利這一憲法價(jià)值的燭照之下解讀憲法，不至于使憲法凍結(jié)在已逝歲月的藩籬之中。那么，與其讓國(guó)會(huì)或總統(tǒng)掌握司法審查權(quán)，不如把這一重任交給少數(shù)資歷深厚、受人尊重的法律專家。因?yàn)?，一旦?guó)會(huì)總統(tǒng)把持司法審查權(quán)就太容易形成權(quán)利的一體化了。 同時(shí)我們也看到這種有效性是在立法、司法、行政三權(quán)的政治克制中實(shí)現(xiàn)的。我們看到，法院作為三權(quán)的一支參與權(quán)力制衡是很微妙的。在考察最高法院內(nèi)部機(jī)制時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，最高法院往往通過自身的一致性以及注重自我克制來維護(hù)最高法院的權(quán)威，從而為私人權(quán)利的保護(hù)提供較為牢固的基礎(chǔ)，更好地實(shí)現(xiàn)美國(guó)憲法之分權(quán)的功能。最高法院的大法官往往在這樣的一個(gè)高度上對(duì)待自己的職責(zé)：最高法院的權(quán)威在某種意義上就是憲法的權(quán)威。所以，法院的“自我抑制”以及自身的協(xié)調(diào)一致是必需的。法蘭克福特大法官說：“由于法院既無財(cái)權(quán)，又無兵權(quán)。歸根到底，它的權(quán)威建立在公眾對(duì)其道德約束力的持久信任上?！? 而美國(guó)人的傳統(tǒng)思想認(rèn)為，司法所必具的品質(zhì)是：堅(jiān)定、一貫看重憲法所授之權(quán)與人權(quán)。為此，司法審查權(quán)的行使是謹(jǐn)慎的、慎密的。比如，最高法院的審查都采取被動(dòng)審查模式，也即法院只有在審理具體案件時(shí)，才對(duì)所適用的法律文件的合憲性進(jìn)行審查。同樣，對(duì)政治問題，法院也盡量避免卷入有關(guān)案件之中。法蘭克福特大法官就認(rèn)為，司法部門卷入涉及各政治力量沖突的政治糾葛，會(huì)危及它的公共信任。另一方面，在權(quán)力分立制衡的體制下，各權(quán)力部門出于對(duì)憲法的根本認(rèn)同，對(duì)國(guó)家建立所遵循的原則的尊重，彼此之間也采取克己的態(tài)度。 從以上對(duì)“合眾國(guó)訴尼克松”一案以及美國(guó)司法審查活動(dòng)中的其他起一些案例與事件的粗淺分析中，我們看到，當(dāng)民主的缺陷不可能用民主的辦法來解決的時(shí)候，作為對(duì)多數(shù)民主制度的制衡力量，司法審查權(quán)是不可或缺的。 美國(guó)以及其他許多采取司法審查制度的國(guó)家認(rèn)為，憲法是以一般概括性的語言表述的并被要求得隨著社會(huì)發(fā)展而應(yīng)用于變化著的社會(huì)，憲法希求和設(shè)計(jì)的乃是一種富于彈性的權(quán)力平衡。民選總統(tǒng)的權(quán)力究竟有多大，國(guó)會(huì)立法及決策在多大程度上依照憲法的旨意，在憲法中不能進(jìn)行精確的界定，這一任務(wù)就交給少數(shù)經(jīng)過嚴(yán)格挑選的，能夠冷靜地重新考慮的資深的大法官。 憲法是歷史的（尤且對(duì)于美國(guó)憲法這部制定于 18世紀(jì)的法律文件），但它又是與現(xiàn)實(shí)承接的。這正是最高法院一代又一代的法官根據(jù)自己時(shí)代的實(shí)際情況，憑借自己的經(jīng)驗(yàn)智慧，對(duì)憲法確切含義進(jìn)行界定，使之不斷符合新近發(fā)展的實(shí)際情況，通過大法官的憲法解釋，既繼承了扎根于憲法中的某些傳統(tǒng)價(jià)值，又賦予憲法以嶄新的意義，不致使之成為僵化的教條。 總統(tǒng)、議員由民選，反映了大眾的意志，法官憑資歷，體現(xiàn)專業(yè)的特點(diǎn)。這種少數(shù)人和多數(shù)人政治的結(jié)合是人類政治生活中一直尋求的道路，自古希臘雅典城邦民主體制到柏拉圖《理想國(guó)》中的“哲學(xué)王”再到英國(guó)議會(huì)制上的民主立憲體制，都未能平衡多數(shù)人和少數(shù)人在政治上的分量。也許美國(guó)人憑司法審查權(quán)實(shí)現(xiàn)了？在獨(dú)裁政治失去生存土壤的民主社會(huì)中，如何避免多數(shù)暴政的關(guān)鍵在于限權(quán)憲法的聲音能否時(shí)刻回蕩警示人們。由最高法院的司法審查活動(dòng)發(fā)出憲法的聲音不乏為抗拒多數(shù)人暴政的良方，盡管如同所有其它制度一樣，司法審查制度也存在著自身的缺陷。這驗(yàn)證了，人所造的制度從來沒有完美過。 演講完畢，謝謝觀看！
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1