【正文】 范圍施行。系統(tǒng)化的民法典有利于民事法律規(guī)范的內(nèi)部協(xié)調(diào)，避免民事法律規(guī)范之間互相接觸，從而獲得更大的確定性?！斗▏?guó)民法典》第537條第1款規(guī)定：“除法律規(guī)定的限制外，死人得自由處分屬于其所有的財(cái)產(chǎn)?！钡?5條規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)判出讓其所有權(quán)；但因公用，且受公正并使前的補(bǔ)償時(shí)，不在此限。”第967條規(guī)定：“任何人均得或以指定繼承人的方式，或以遺贈(zèng)的方式，或以啟發(fā)適于表示自己意志的方式，以遺囑處分其遺產(chǎn)。”這些條文規(guī)定了契約自由、意思自治原則，體現(xiàn)了羅馬法“私人平等”和“保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)”的精神。 立法技術(shù)上的借鑒法國(guó)民法典在立法技術(shù)上的重要的特點(diǎn)有：總分結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言完美、知識(shí)產(chǎn)權(quán)不納入民法典等。這些技術(shù)的運(yùn)用在很大程度上保證了法國(guó)民法典的質(zhì)量和特色。從整體上來說，法國(guó)民法典采用總分結(jié)構(gòu)。雖然所謂的“總則”知識(shí)一個(gè)只有6條條文規(guī)定了法律效力、裁判規(guī)則、基本原則3個(gè)問題。前3條規(guī)定法律效力。第1條規(guī)定生效時(shí)間：民法典自其為公眾所知悉時(shí)起生效，而公眾知悉時(shí)間是根據(jù)其所在地距離王室所在地的遠(yuǎn)近，由法律推定的。這實(shí)際上體現(xiàn)了立法者法典之親民特色的良苦用心。第2條規(guī)定法律無溯及力。第3條規(guī)定法律對(duì)人及不動(dòng)產(chǎn)的效力。第4~5條規(guī)定裁判規(guī)則，即法官不得拒絕裁判；禁止法官在司法裁判中經(jīng)行援引一般規(guī)則性條款。第6條屬于基本原則問題：當(dāng)事人不得以約定違背公序良俗。法國(guó)民法典對(duì)公序良俗原則進(jìn)行了雙重規(guī)定：在續(xù)編中概括地規(guī)定了意思自治、權(quán)力行使與公序良俗的關(guān)系，另外又在契約編中予以具體規(guī)定。法國(guó)民法典師承查士丁尼《法學(xué)階梯》而有所創(chuàng)新，在續(xù)編之后設(shè)計(jì)了聞名遐邇的三編制：人、財(cái)產(chǎn)和與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利、取得財(cái)產(chǎn)的方法。作為法學(xué)階梯體系之范式，法國(guó)民法典沒有設(shè)總則。這與其說是當(dāng)時(shí)的立法者尚未認(rèn)識(shí)到總則在體系上所起的提綱挈領(lǐng)統(tǒng)攝全局的作用，不如說是民法具體制度不夠成熟，使得邏輯演繹缺乏基本素材所致。因此，我國(guó)在制定民法典時(shí)應(yīng)編制一個(gè)能在在體系上起到提綱挈領(lǐng)統(tǒng)攝全局作用的總則。另外，在各個(gè)部分，法國(guó)民法典也是采用總分結(jié)構(gòu)的。這值得我國(guó)借鑒。在風(fēng)格和語(yǔ)言方面，《法國(guó)民法典》堪稱杰作。其表述的生動(dòng)明朗和淺顯易懂，司法技術(shù)術(shù)語(yǔ)和沒有交叉引證都頗受陳贊。這對(duì)法典在法國(guó)民眾中的普及作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。司湯達(dá)“為了獲得其韻調(diào)”上的語(yǔ)感，每天都要讀幾段法典條文；保爾瓦萊麗則稱《法國(guó)民法典》為一部“出色的法國(guó)文學(xué)著作”。在近代以來的眾多民法典中，法國(guó)民法典在語(yǔ)言上，受到后世和外國(guó)學(xué)習(xí)法律者的交口陳贊。一部大眾的、通俗的法典有助于民眾了解法律知識(shí)?？紤]到先行專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法已構(gòu)成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系，因此建議民法典不設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，而以專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)作為民法典的民事特別法。有不少學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)非常重要，一定要在民法典上專設(shè)一編。按照這樣的思路，無非是兩種方式，一是把關(guān)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)的規(guī)則全部納入民法典舍知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，原封不動(dòng)地把3部法律搬進(jìn)來，等于是法律規(guī)則位置的移動(dòng)，實(shí)質(zhì)意義不大。另一方案是從專利、商標(biāo)和著作權(quán)法當(dāng)中抽象出若干條重要的原則和共同的規(guī)則，規(guī)定在民法典上，同時(shí)保留專利、商標(biāo)和著作權(quán)法。正如有的學(xué)者已經(jīng)指出的，抽象出那幾條規(guī)定在民法典上也起不了什么作業(yè)。法官裁判知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不能僅靠那幾條，還得使用專利、商標(biāo)和著作權(quán)法上具體規(guī)則。與其如此，不如保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為民事特別法繼續(xù)存在于民法典之外。還有一個(gè)理由，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法往往涉及到國(guó)際間的紛爭(zhēng)，并且隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，需要不斷地修改、變動(dòng)。繼續(xù)作為民法典之外的單行法存在，改動(dòng)和修改起來要方便得多。參考法國(guó)的做法，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不納入民法典，而是在民法典的總則編專設(shè)一節(jié)規(guī)定民事權(quán)利，對(duì)原來民法通則第5章所規(guī)定的包括發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)和民事權(quán)利體系，作列舉性規(guī)定。既繼承了民法通則的立法經(jīng)驗(yàn)，也便于我們的人民和企業(yè)了解自己究竟享有哪些民事權(quán)利。第四篇：中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問題(二)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題中國(guó)民法典編纂的幾個(gè)問題(二)梁慧星 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員關(guān)鍵詞: 民法典/債權(quán)/人格權(quán)內(nèi)容提要: 編撰民法典是我國(guó)當(dāng)前最重大的立法任務(wù)。文章敘述了我國(guó)民法典的起草經(jīng)過,介紹了民法草案的主要內(nèi)容,認(rèn)為我國(guó)應(yīng)制定一部具有嚴(yán)格邏輯性和體系性的民法典,主張草案應(yīng)保留“債權(quán)”概念,設(shè)立“債權(quán)總則編”以統(tǒng)率“合同編”和“侵權(quán)編”,反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編,應(yīng)將人格權(quán)置于總則中的自然人一章。三、我為什么不贊成“松散式、匯編式”的民法典今天討論民法典編纂，一個(gè)無可回避的現(xiàn)實(shí)是，清朝末年從德國(guó)民法繼受過來的這套概念、原則、制度和理論的體系，在中國(guó)已經(jīng)存在了一百年之久?，F(xiàn)今中國(guó)法學(xué)院所采用的民法教材，它上面的一整套概念、原則、制度和理論的體系都是德國(guó)式的。人民法院的法官裁判案件，不是采用英美法那樣的從判例到判例的推理方法，而是采用德國(guó)式的邏輯三段論的推理方法。中國(guó)的立法，尤其是改革開放以來的法律，以《民法通則》和《合同法》為典型，所使用的概念、所規(guī)定的原則和制度，諸如權(quán)利能力、行為能力、法律行為、代理、時(shí)效、文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題物權(quán)、債權(quán)、支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、代位權(quán)、撤銷權(quán)等等，都是德國(guó)式的?？梢姀牡聡?guó)民法繼受而來的這套概念、原則、制度和理論的體系，已經(jīng)融入中國(guó)社會(huì)之中，成為立法、司法、教學(xué)和理論研究的基礎(chǔ)，構(gòu)成法律傳統(tǒng)和法律文化的基礎(chǔ)。有的學(xué)者反對(duì)德國(guó)民法的概念體系，大談所謂“對(duì)德國(guó)民法說不”。但現(xiàn)在中國(guó)所面對(duì)的，絕不是在大陸法系與英美法系之間，或者在大陸法系內(nèi)部的德國(guó)法系與法國(guó)法系之間做出選擇的問題!一百年前，我們的前人已經(jīng)替我們做出了選擇(19)。中國(guó)之屬于德國(guó)法系已經(jīng)是既成事實(shí)(20)。你不可能抗拒、改變、背離或者拋棄一個(gè)國(guó)家的法律傳統(tǒng)。在中國(guó)歷經(jīng)百年所形成的法律傳統(tǒng)面前，任何立法者和學(xué)者，都是渺小的。即使如某些學(xué)者所主張的“松散式、邦聯(lián)式”方案，即使如現(xiàn)在提交審議并發(fā)布征求意見的“匯編式”的民法典草案，也并未真正背離德國(guó)民法的概念體系，只不過人為地把這一概念體系弄得支離破碎、邏輯混亂罷了!中國(guó)屬于成文法，與英美法不同。英美法國(guó)家有悠久的判例法傳統(tǒng)，法律規(guī)則是法官創(chuàng)制的，主要依靠法官的產(chǎn)生機(jī)制、高素質(zhì)的法官和陪審團(tuán)制度，保障裁判的公正性和統(tǒng)一性。大陸法國(guó)家，法律規(guī)則是立法機(jī)關(guān)制定的，主要依靠法律本身的邏輯性和體系性，保障裁判的公正性和統(tǒng)一性。法典愈有邏輯性和體系性，愈能保障審理同樣案件的不同地區(qū)、不同法院的不同的法官，只能從法典找到同一個(gè)規(guī)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題則，得出同樣的判決。尤其中國(guó)法官隊(duì)伍人數(shù)眾多，平均學(xué)歷不超過大專，法律素質(zhì)參差不齊，社會(huì)地位和工資收入不高，獨(dú)立性不夠，容易受法律外因素的影響，一部不講究邏輯性和體系性的所謂“松散式”、“匯編式”民法典，使審理同樣案件的不同地區(qū)、不同法院的不同的法官，可以從中找到完全不同的規(guī)則，得出截然相反的判決。這樣的法典，不僅不利于保障裁判的統(tǒng)一性和公正性，還會(huì)適得其反，使那些在法律外因素影響之下作出的不公正的判決“合法化”!這樣的法典，不僅不利于遏止地方保護(hù)主義、行政干預(yù)和司法腐敗，還會(huì)適得其反，進(jìn)一步助長(zhǎng)地方保護(hù)主義、行政干預(yù)和司法腐?。∮械膶W(xué)者不贊成制定一部具有嚴(yán)格邏輯性和體系性的民法典，他們口口聲聲說，人家英美法不是適用得好好的嗎?須知英美法系之所以不講究法律的體系，不講究法律的邏輯結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗麄兪桥欣?，是法官造法，他們的法官裁判案件是采用“從判例到判例”的方法。中?guó)屬于成文法，法律是立法機(jī)關(guān)制定的，法官只是適用法律而不能制定法律，法官裁判案件是采用德國(guó)式邏輯三段論的推理方法，因此我們的法律必須講究邏輯性和體系性。因?yàn)榉捎羞壿嬓院腕w系性，就愈能夠保障裁判的統(tǒng)一性和公正性。法律的邏輯性和體系性，實(shí)則是法律的生命線。英美法我們學(xué)不了(21)，是因?yàn)槲覀儗儆谂c英美法完全不同的成文法國(guó)家。我們沒有英美法系的判例法傳統(tǒng)，最關(guān)鍵的是我們?nèi)鄙儆⒚婪ㄏ的菢拥母咚降姆ü訇?duì)伍(22)!文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題四、我為什么不贊成取消債權(quán)概念和債權(quán)總則編中國(guó)民法學(xué)界主張取消“債權(quán)”概念的意見，由來已久，在上世紀(jì)80年代中期制定《民法通則》時(shí)就曾發(fā)生過爭(zhēng)論。已故著名學(xué)者佟柔教授在《新中國(guó)民法學(xué)四十年》一文中說，有人主張中國(guó)民法“應(yīng)摒棄債的概念。理由是：(1)中國(guó)人民所理解的債，與大陸法系國(guó)家自羅馬法以來形成的債的概念大相徑庭。(2)債本身是一個(gè)外來詞，我們可以不用。(3)債的概念主要是概括合同制度，把無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為放在其中，并無科學(xué)性。(4)不用債的概念不會(huì)影響中國(guó)民法和民法學(xué)的完整性、系統(tǒng)性以及民事法律關(guān)系的嚴(yán)肅性?！辟∪峤淌谥赋觯按蠖鄶?shù)人認(rèn)為，中國(guó)民法和民法學(xué)應(yīng)當(dāng)使用債的概念?！?23)根據(jù)大多數(shù)民法學(xué)者的意見，《民法通則》專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)，并且明文規(guī)定了“債權(quán)”定義?！睹穹ㄍ▌t》的頒布、實(shí)施已經(jīng)十多年，應(yīng)當(dāng)說“債權(quán)”概念已經(jīng)深入人心。但1998年3月民法起草工作小組會(huì)議上，有的學(xué)者建議取消“債權(quán)”概念，建議民法典不設(shè)“債權(quán)編”，理由是“債權(quán)”概念不通俗。在9月16～25日召開的討論《民法典草案(9月稿)》的專家討論會(huì)上，就是否保留債權(quán)概念和設(shè)債權(quán)總則編發(fā)生激烈爭(zhēng)論。主張取消“債權(quán)”概念和“債權(quán)總則編”的學(xué)者所持理由，主要有四個(gè)：一是認(rèn)為“債權(quán)”概念不通俗。二是認(rèn)為我們不應(yīng)迷信德國(guó)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題民法的體系。三是認(rèn)為債權(quán)總則實(shí)際是合同總則。四是認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任不是債或者主要不是債。這四個(gè)理由都站不住腳。有學(xué)者認(rèn)為民法上的“物權(quán)”、“債權(quán)”、“法律行為”三個(gè)概念最難懂。其實(shí)，民法上的概念，不通俗的豈止“法律行為”、“物權(quán)”和“債權(quán)”三者!我們制定民法典，絕不能夠以所謂“通俗化”為目標(biāo)。民法是一個(gè)具有嚴(yán)格邏輯性的行為規(guī)則體系和裁判規(guī)則體系，每一個(gè)概念均有特定的含義，概念相互之間有嚴(yán)格的邏輯關(guān)系。正因?yàn)槿绱耍判枰_辦法學(xué)院培養(yǎng)法律專門人才，才需要職業(yè)化的法官、律師和檢察官，才需要建立專門的司法考試制度。再說，對(duì)中國(guó)人而言，“債”的概念是古已有之：唐律、明律都有“錢債”，老百姓說“殺人償命，欠債還錢”，雖其文義有廣狹，但其本質(zhì)同一，是一方請(qǐng)求他方為某種行為的權(quán)利，即“請(qǐng)求權(quán)”。從這一角度我們可以說“債權(quán)”概念并非不通俗。《民法通則》頒布以來，“債權(quán)”概念已為廣大人民所掌握并熟練運(yùn)用，就是證明。有學(xué)者認(rèn)為我們不應(yīng)迷信德國(guó)民法的概念體系，不必套用“物權(quán)”、“債權(quán)”概念，不必設(shè)“債權(quán)總則編”。其實(shí)，“物權(quán)”、“債權(quán)”的明確區(qū)分，雖然是《德國(guó)民法典》首倡，但《法國(guó)民法典》就已經(jīng)采用了“債權(quán)”概念。特別應(yīng)注意的是，“債權(quán)”、“物權(quán)”是大陸法系民法的基礎(chǔ)性概念，無論所謂大眾化的法典如《魁北克民法典》，還是學(xué)者型的法典如新的《荷蘭民法典》，都有“債權(quán)”概念，文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題都有“債權(quán)編”或“債權(quán)總則編”?？梢?，采用“債權(quán)”概念，規(guī)定“債權(quán)總則編”，是民法典科學(xué)性和體系性的要求，與“迷信”不相干。退一步說，即使是“迷信”，我們可以“迷信”“物權(quán)”、“法律行為”、“時(shí)效”、“法人”、“人格權(quán)”等德國(guó)民法的概念，為什么就不可以“迷信”“債權(quán)”概念和“債權(quán)總則”?!有的學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)的本質(zhì)是“責(zé)任”而不是“債”，或者僅“損害賠償”是“債”，特別提到“停止侵害”、“賠禮道歉”不是“債”。但是，各校采用的民法教材，都說“債權(quán)”是一方請(qǐng)求他方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利，從來沒有限定所請(qǐng)求的“行為”必須具有金錢價(jià)值。因此，侵權(quán)行為的后果，不僅請(qǐng)求加害人支付賠償金是“債”，請(qǐng)求加害人停止侵害(不為一定行為)、賠禮道歉(為一定行為)也當(dāng)然是“債”!王澤鑒先生指出：因名譽(yù)被侵害請(qǐng)求為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，“如刊登道歉啟示，雖其內(nèi)容不以金額為賠償標(biāo)的，但性質(zhì)上仍屬債權(quán)”。(24)有學(xué)者認(rèn)為《合同法》總則部分的大多數(shù)內(nèi)容實(shí)際是“債權(quán)總則”的內(nèi)容，因此民法典不必設(shè)“債權(quán)總則編”。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行《合同法》超越自己的范圍去規(guī)定本屬于民法總則的法律行為規(guī)則、代理規(guī)則和本屬于“債權(quán)總則”的規(guī)則，是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定太簡(jiǎn)單不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，是不得已的權(quán)宜之計(jì)?，F(xiàn)在我們制定民法典，就應(yīng)當(dāng)按照法律邏輯和體系的要求，使現(xiàn)行《合同法》中文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題屬于“債權(quán)總則”的規(guī)定回歸于“債權(quán)總則編”，屬于民法總則的內(nèi)容回歸于“總則編”，將剔除了屬于“債權(quán)總則”內(nèi)容和屬于民法總則內(nèi)容后的合同法作為民法典的“合同編”。怎么能夠因《合同法》規(guī)定了“債權(quán)總則”的內(nèi)容而取消“債權(quán)總則編”?難道也因《合同法》規(guī)定了屬于“總則編”的法律行為規(guī)則、代理規(guī)則，而取消“總則編”嗎?沒有“債權(quán)總則編”、沒有“債權(quán)”概念，物權(quán)法上的“債權(quán)人”、“債務(wù)人”、“被擔(dān)保債權(quán)”、“債權(quán)質(zhì)押”等也將失去存在的前提，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一基本原則也就失去了依據(jù)。能說“物權(quán)優(yōu)先于合同”嗎?能說“物權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)”嗎?沒有了“債權(quán)”概念，許多商事法律都要受到影響。如《公司法》關(guān)于“公司債”的規(guī)定，《票據(jù)法》關(guān)于“票據(jù)債權(quán)人”、“票據(jù)債務(wù)人”的規(guī)定。特別是破產(chǎn)法，“債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)”、“債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)”、“債權(quán)申報(bào)”、“債權(quán)人會(huì)議”、“按債權(quán)額比例分配”等制度，以及基于“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”原則的“取回權(quán)”制度，均將失去前提。甚至公法也要受到影響，如《稅收征管法》第四十五條規(guī)定的“稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)”，能夠改為“稅收優(yōu)先于無擔(dān)保合同”嗎?應(yīng)當(dāng)指出，“債權(quán)”概念，絕不僅是民法財(cái)產(chǎn)法的基本概念，而且是整個(gè)民商事法律的基礎(chǔ)性概念，是國(guó)家整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)性概念，一旦取消文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題“債權(quán)總則編”和“債權(quán)”概念，必將導(dǎo)致整個(gè)法律體系、法律秩序的混亂。還應(yīng)當(dāng)注意“債權(quán)”概念作為法律思維工具的重大價(jià)值。例如“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”、“債權(quán)平等”、“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”與“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的區(qū)分、“可分