我國(guó)民法典中債法總則存廢-資料下載頁(yè)
2025-06-28 18:42本頁(yè)面
【正文】 則的安排 取消債法總則的最大顧慮就是民法典的體系缺失。我認(rèn)為這種顧慮不是沒(méi)有道理，但也不是不可以解決的。有學(xué)者說(shuō)，沒(méi)有債法總則，整個(gè)債法就成了一盤散沙。對(duì)此，正如有人群的地方就能分出高、矮一樣，取消債法總則，對(duì)債法內(nèi)容進(jìn)行重新整合，其邏輯體系也未必不成立?！ ∈紫龋謾?quán)行為法獨(dú)立成編，然后，合同法作為債法的主干為一編，與物權(quán)編、人格 權(quán)編對(duì)應(yīng)，分為總則和分則，債法總則的內(nèi)容回歸到合同總則里，總則為一般規(guī)定，分 則為各種有名合同。在無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題上，我們可以借鑒羅馬法。羅馬法上分 私犯、準(zhǔn)私犯，前者發(fā)展為我們今天的侵權(quán)行為，后者發(fā)展成今天的特殊侵權(quán)行為。所 以可以把無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同置于合同分則部分。這樣一來(lái)，在債法內(nèi)部，結(jié)構(gòu)清晰，內(nèi)容有序，而且方便法律適用。從民法典來(lái)看，雖然形式上不以與物權(quán)編對(duì) 應(yīng)的債權(quán)編命名，而實(shí)質(zhì)上仍是物權(quán)法與債權(quán)法對(duì)應(yīng)。 至于債權(quán)概念、債的分類等問(wèn)題，我們應(yīng)該看到，法典并不能也不應(yīng)完完全全成為法學(xué)理論的映影。民法理論上的絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)等概念也并未見(jiàn)其在《德國(guó)民法典》中有 相應(yīng)的條文規(guī)定。所以，只在理論上保留債權(quán)概念、債的分類等，而在民法典中不以其 為名直接規(guī)定，并不會(huì)像有學(xué)者所說(shuō)的那樣，“取消‘債權(quán)總則編’也就取消了‘債權(quán)’概念”(注：梁慧星：《松散式、匯編式的民法典不適合中國(guó)國(guó)情》，《政法論壇》2 003年第1期。)。在具體的立法設(shè)計(jì)中，可以如人大法工委民法典草案的做法那樣，在總則的民事權(quán)利一章對(duì)各種民事權(quán)利加以列舉時(shí)規(guī)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在分則中則具體對(duì) 應(yīng)為合同法。當(dāng)然，對(duì)該草案的參考只能限于形式上的，實(shí)質(zhì)上其對(duì)債法內(nèi)容的規(guī)定欠 缺應(yīng)有的邏輯性。該草案一方面在民事權(quán)利一章中規(guī)定債權(quán)，把合同、侵權(quán)行為、無(wú)因 管理、不當(dāng)?shù)美暈閭陌l(fā)生原因，產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另一方面卻把合同法規(guī)定為 第三編，而侵權(quán)行為法單獨(dú)規(guī)定為第八編，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美忠?guī)定在民事權(quán)利一章 中?？梢?jiàn)這里，整個(gè)債法內(nèi)容在結(jié)構(gòu)上已被拆得七零八落了。因此，要說(shuō)人大法工委的 民法典草案存在結(jié)構(gòu)上的缺陷，這種缺陷也不是因?yàn)闆](méi)有規(guī)定“債法總則編”，而是因 為其編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)存在重大的邏輯混亂。德國(guó)民法典的五編制是有很強(qiáng)的邏輯性的，僅 將其中的債法編拆分，其它各編不變，設(shè)立“債法總則編”，必將破壞民法典結(jié)構(gòu)在編 的層次上的邏輯性，引起法典新的混亂。要改變德國(guó)民法典的編的結(jié)構(gòu)，拆分債法編， 就不應(yīng)該將債法總則獨(dú)立設(shè)編?！ 〕鎏?原載于《法學(xué)》2003年05期
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1