【正文】 種問題，糾正不當(dāng)市場化的傾向。第五篇：保障性住房保障性住房，是與商品性住房（簡稱商品房）相對應(yīng)的一個概念，保障性住房是指政府為中低收入住房困難家庭所提供的限定標(biāo)準、限定價格或租金的住房，由廉租住房、經(jīng)濟適用住房和政策性租賃住房構(gòu)成。著重分析上海市的經(jīng)濟適用房和廉租房經(jīng)濟適用房經(jīng)濟適用住房是政府以劃撥方式提供土地，免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費等各種行政事業(yè)性收費和政府性基金，實行稅收優(yōu)惠政策，以政府指導(dǎo)價出售給有一定支付能力的低收入住房困難家庭。經(jīng)濟適用房是具有社會保障性質(zhì)的商品住宅，具有經(jīng)濟性和適用性的特點。經(jīng)濟性是指住宅價格相對于市場價格比較適中，能夠適應(yīng)中低收入家庭的承受能力；適用性是指在住房設(shè)計及其建筑標(biāo)準上強調(diào)住房的使用效果，而非建筑標(biāo)準。經(jīng)濟適用住房面積需要嚴格控制在中小套型，中套住房面積控制在80平方米左右，小套住房面積控制在60平方米左右。上海市申請購買經(jīng)濟適用住房條件（一）申請家庭成員在本市實際居住，具有本市城鎮(zhèn)常住戶口連續(xù)滿7年，且在提出申請所在地的區(qū)（縣）城鎮(zhèn)常住戶口連續(xù)滿5年。（二）申請家庭人均住房建筑面積低于15平方米（含15平方米）。（三）3人及以上申請家庭人均年可支配收入低于39600元（含39600元）、人均財產(chǎn)低于120000元（含120000元）；2人及以下申請家庭人均年可支配收入和人均財產(chǎn)標(biāo)準按前述標(biāo)準上浮10，即人均年可支配收入低于43560元（含43560元）、人均財產(chǎn)低于132000元（含132000元）。（四）申請家庭成員在提出申請前5年內(nèi)未發(fā)生過住房出售行為和贈與行為，但申請家庭成員之間住房贈與行為除外。同時符合上述標(biāo)準，具有完全民事行為能力、年滿30周歲的單身人士（包括未婚、喪偶、或者離婚滿三年的人士），可單獨申請購買經(jīng)濟適用住房。經(jīng)濟適用房弊端經(jīng)濟適用房已經(jīng)在風(fēng)風(fēng)雨雨中走過了十多個春秋，政府推出經(jīng)濟適用房的初衷是為了幫助中低收入家庭解決住房問題。國家為了支持經(jīng)濟適用房的建設(shè)，對經(jīng)濟適用房項目規(guī)定，免收土地出讓金，減免多項稅費，同時各地方政府也在政策措施制定方面予以扶持。這就降低了開發(fā)商的建設(shè)成本。由于經(jīng)濟適用房的價格通常要比商品房低10％－20％，因此，在當(dāng)今商品房價格高不可攀的情況下，經(jīng)濟適用房便成了市場中的香餑餑。但從現(xiàn)實情況看，經(jīng)濟適用房的種種弊端越來越引起人們的關(guān)注：一經(jīng)濟適用房并不經(jīng)濟。經(jīng)濟適用房搞價格雙軌制的基礎(chǔ)是存在一個收入準入線，然后把人群一分為二，非此即彼。這條線定低了，買得起沒資格，有資格買不起，經(jīng)適房銷售不出去；定高了，供應(yīng)不起。以上海當(dāng)前經(jīng)濟適用房的價格為例，上海劃線在人均年收入27600元，居然比上海平均收入還高，哪里可能一半的人都可以去住經(jīng)濟適用房。而且會引發(fā)的另一個問題就是搖號，不夠分，那就只能搖號，搖號其實是很荒謬的事情。人均年收入27599元的人和收入為0元的人一樣的機會，還不荒謬么。任何時候，只要比收入準入線低一元就有機會中大獎，多一元則毫無機會，要去忍受高市場房價。二房屋質(zhì)量得不到有效的保證。由于開發(fā)商、監(jiān)理部門和買房者存在著嚴重的信息不對稱，偷工減料現(xiàn)象時有發(fā)生，被揭發(fā)后還時常以建造經(jīng)濟適用房利潤低為由替自己的違規(guī)行為開脫。有些開發(fā)商為了壓縮建設(shè)成本，通常要提高住宅的容積率，這就使得經(jīng)濟適用房大多呈現(xiàn)三大弊端：樓間距太窄、見陽光不多、人多電梯少。而且在部分保障房建設(shè)部門官員看來，你本來沒錢買房，政府花大價錢幫你建保障房，已經(jīng)是莫大的恩賜了，你還有什么理由挑三揀四的？正是因為有這種觀點，經(jīng)濟適用房才成為劣質(zhì)房。如果這些房子問題成堆，改善低收入人群居住條件只能是一句空話。三市場上不斷傳出部分住房寬裕的官員和高收入者通過各種渠道取得一套甚至多套經(jīng)濟適用房進行投資或者出租。這樣不僅使政府的補貼以及公眾資源流向了非目標(biāo)對象，而且給政府權(quán)力的尋租提供了機會。經(jīng)適房價格是周邊商品房一半還不到，每平方米差價50007000元，每套住房就可套利3040萬，即使是有限產(chǎn)權(quán)（個人與政府7：3分享），買者也能套利大部分。事實上，當(dāng)前中國社會，只要有“利差”，得益最多的一定不是普通老百姓，肯定公務(wù)員等體制內(nèi)人士優(yōu)先，這些人開低收入證明太容易了，就算假證明被查出來了，能有任何懲罰么？在尋租成本非常低、尋租收益非常大的背景下，尋租根本無法控制。保障住房一定要從消除謀利空間入手，讓收益與成本基本匹配。否則打著民生旗號的住房保障，只會加劇社會不公正，敗壞政府聲譽。在經(jīng)濟適用房各種弊端日漸暴露的情況下，一些專家和學(xué)者認為經(jīng)濟適用房已經(jīng)走進死胡同，強烈呼吁取消經(jīng)濟適用房制度。筆者認為，廢除經(jīng)濟適用房制度不可行，一方面因為經(jīng)濟適用房確實是解決中低收入階層住房問題的一個有效途徑，另一方面由于經(jīng)濟適用房有利于抑制房價的快速上揚。針對種種弊端，我們需要不斷完善經(jīng)濟適用房制度。（這個我感覺太理論太官方了，但是也實在不知道該怎么提出不錯并能得到執(zhí)行的建議）首先要嚴格審核購房者的資格，避免申請者以偽造的個人信息進行騙購。我們要嚴厲追究騙購經(jīng)濟適用房的業(yè)主責(zé)任，并對出具虛假證明的單位進行大力度的懲罰以及曝光，對揭發(fā)騙購經(jīng)濟適用房的個人進行獎勵。其次要對地方政府機關(guān)進行嚴格監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違規(guī)購房行為，決不手軟，對違規(guī)單位的主要負責(zé)人進行嚴肅處理，從而約束地方政府不去濫用職權(quán)，使更多的經(jīng)濟適用房能夠為中低收入階層所購買。第三有很多人質(zhì)疑開發(fā)商在放號的過程中存在著貓兒膩。為了使放號過程更加公平合理，必須把住房分配與開發(fā)商嚴格分開。政府應(yīng)與開發(fā)商各司其職，開發(fā)商專心建房，而住房分配則要由政府指定的機構(gòu)專門負責(zé)，并要加強對此類機構(gòu)行為的監(jiān)督。第四建設(shè)更多的經(jīng)濟適用房用以銷售。倒賣房號現(xiàn)象之所以會普遍出現(xiàn)，還因為物以稀為貴。提高經(jīng)濟適用房項目的建設(shè)比例，使更多的中低收入者能夠通過正規(guī)渠道買到經(jīng)濟適用房。這樣可以有效地抑制房價快速上漲，降低資金追逐房地產(chǎn)的熱情，對防止國外熱錢流入、抑制流動性過剩也有一定的積極意義。最后要大力發(fā)展廉租房。它可以用來滿足中低收入者的不同需求。購買經(jīng)濟適用房需要一定的購買力，而對于那些處于生活最低保障線左右的人群，擁有一套經(jīng)濟適用房對于他們來說簡直是天方夜譚。政府給予一定補貼的廉租房正好可以滿足這部分人群對住房的需求。經(jīng)適房處境尷尬，“只租不售”的廉租房成為取代經(jīng)濟適用房，解決困難戶安居問題的眾望所歸，然而最近一些地區(qū)卻在醞釀推出廉租房產(chǎn)權(quán)“私有化”，成為爭議的焦點。廉租房廉租房是政府或機構(gòu)擁有，用政府核定的低租金租賃給低收入家庭。低收入家庭對廉租住房沒有產(chǎn)權(quán)，是非產(chǎn)權(quán)的保障性住房。廉租房只租不售，出租給城鎮(zhèn)居民中最低收入者。在房價瘋漲，經(jīng)濟適用房走入困境，百姓居住難的背景下，廉租房便成為了社會關(guān)注的焦點，能成為了低收入家庭住房的“救命草”。據(jù)調(diào)查，廉租房戶型設(shè)定是以一居室、兩居室為主，建筑面積原則上按一居室套型建筑面積35平方米，兩居室套型建筑面積45平方米，三居室套型建筑面積55平方米。三個項目中的三居都不高于55平方米，名副其實的“袖珍”小戶型。上海市廉租住房保障申請條件、保障標(biāo)準，同時符合下列條件的本市城鎮(zhèn)居民家庭，可以申請廉租住房：（一）申請家庭成員之間具有法定的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系，且共同生活；（二）申請家庭成員在本市實際居住，具有本市城鎮(zhèn)常住戶口滿3年，且具有申請所在地城鎮(zhèn)常住戶口滿1年；（三）申請家庭人均居住面積低于7平方米（含7平方米）；3人及以上申請家庭人均年可支配收入低于19200元（含19200元）、人均財產(chǎn)低于50000元（含50000元），2人及以下申請家庭人均年可支配收入低于21120元（含21120元）、人均財產(chǎn)低于55000元（含55000元）；（四）申請家庭成員在申請前5年內(nèi)未發(fā)生過出售或贈與住房而造成住房困難的行為?！锻ㄖ芬?guī)定，同時符合上述條件，且具有完全民事行為能力、年滿35周歲的單身人士（包括未婚、喪偶，或者離婚滿3年的人士），可以單獨申請廉租住房。今年全國1000萬套的保障性住房建設(shè)任務(wù)給各地財政帶來不小壓力，為盡快回籠資金，一些地方開始嘗試廉租房“共有產(chǎn)權(quán)”或直接出售廉租房的方式來緩解資金壓力，廉租房開始出現(xiàn)不同程度的“私有化”，由租房轉(zhuǎn)化為變相購買廉價房。8月16日，上海市房管局透露本市部分區(qū)下半年將會試點廉租房先租后售的政策，并于明年在全市推開。房管局表示此舉目的在于讓困難群眾有希望逐步改善住房條件。（這邊其實有一個平原縣的案例，但因為不是上海的，所以不確定要不要放上來）然而同策咨詢研究部總監(jiān)張宏偉表示，雖然在當(dāng)前的保障性住房融資較難的市場背景下，此舉對于緩和地方政府財政壓力具有一定的作用。出售可讓保障性住房客群享受部分或全部產(chǎn)權(quán)，對于保障對象來說，有了一定的產(chǎn)權(quán)保障。但廉租房一旦采取先租后售的方式，長遠來看將導(dǎo)致未來可供租賃的用房逐漸減少。市場受惠覆蓋面，尤其是對于需要租房生活的人群來說會越來越小，廉租房也就起不到對于這類人群的市場保障作用。而克而瑞分析師楊晨青在接受記者采訪時更是直言，這么做實質(zhì)上就是將廉租房的租賃性質(zhì)變?yōu)榱水a(chǎn)權(quán)性質(zhì)，不利于保障房為更多的用戶服務(wù)?！拔艺J為，理想的保障房體系應(yīng)當(dāng)是以租賃為主，這樣的做法與此無疑是背道而馳的。”他認為，廉租房是用來保障最底層的居住需要，與其讓它先租后售，不如設(shè)立更好的退出機制。即當(dāng)保障對象的經(jīng)濟實力有所上升后，轉(zhuǎn)由公租房、經(jīng)適房進行保障，而退出的廉租房可以轉(zhuǎn)而提供給需要的人群。廉租房和經(jīng)濟適用房有較大區(qū)別，廉租房“私有化”或?qū)p害真正的低收入群體利益，容易造成社會不公，對于各種形式的保障房建設(shè)“壓力轉(zhuǎn)移”方式政府需謹慎對待。（由于這一事件發(fā)生不久，所以好像網(wǎng)上沒有很多不同意見的評論）（馮海寧）其實，廉租房出現(xiàn)“共有產(chǎn)權(quán)”并不是因為1000萬套保障房任務(wù)，而是早在兩年前就出現(xiàn)了，有地方政府稱此做法為“創(chuàng)新”，筆者曾公開撰文指出這是“危險的創(chuàng)新”，很多有識之士也公開反對這種做法，然而，今天廉租房產(chǎn)權(quán)私有化非但沒有收斂，反而愈演愈烈，參與這種模式的地方政府越來越多，呈現(xiàn)擴大化、復(fù)雜化、失范化趨勢。保障房管理并不是不能創(chuàng)新，但創(chuàng)新要有邊界，比如，在融資、分配、退出等方面都可以創(chuàng)新，不過創(chuàng)新要堅持基本原則：一是不能背離國家對每一類保障房的角色定位；二是要遵守國家相關(guān)法規(guī)。從這兩個原則來審視，無論是廉租房“產(chǎn)權(quán)共有”，還是“租售并舉”，顯然都越位了。從九部委2007年聯(lián)合發(fā)布的《廉租住房保障辦法》來看，并沒有允許地方政府搞“共有產(chǎn)權(quán)”。對于地方公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”是基本常識，地方政府豈能自作主張搞創(chuàng)新？在筆者看來，“共有產(chǎn)權(quán)”并不是什么“創(chuàng)新”，而是地方政府在玩轉(zhuǎn)嫁融資、投資責(zé)任的把戲。廉租房之所以出現(xiàn)“共有產(chǎn)權(quán)”，目的是通過保障對象購買廉租房來緩解地方政府資金壓力。在中央不斷強化政府住房保障責(zé)任的今天，廉租房“共有產(chǎn)權(quán)”顯然是政府責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)雇说捏w現(xiàn)。這是一個危險的信號，是最值得警示的問題。也就是說，廉租房本該政府來投入，但地方政府卻讓低收入群體來“買單”?！读庾》勘Ｕ限k法》第三章對廉租房保障資金的五種來源規(guī)定很清楚，地方政府為何不依法籌集資金，卻要讓低收入群體來“買單”？筆者以為，要么是地方政府“懶政”，要么是保障房資金挪作他用，要么是地方政府財政投入不積極。當(dāng)然，這也與中央部門對經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)財政轉(zhuǎn)移支付力度不夠有關(guān)。其次，警示低收入群體利益受損。一方面，對購買廉租房“共有產(chǎn)權(quán)”的低收入群體來說，本沒有購房能力，卻被迫拿出一筆資金來購買廉租房，增加了債務(wù)負擔(dān)。另一方面，對于等待分房的低收入群體來說，由于本該流動的廉租房固定化了，那么，可用于安排他們居住的廉租房房源就不足，不能滿足需求。再者，警示產(chǎn)權(quán)式保障房弊端多多。比如，有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的經(jīng)濟適用房、限價房在不少地方變成了公務(wù)人員的“權(quán)力房”；再如，“共有產(chǎn)權(quán)”的廉租房轉(zhuǎn)嫁了政府的責(zé)任、增加了低收入者負擔(dān)、違反了國家廉租房制度等等。因此，筆者建議理應(yīng)早日終結(jié)產(chǎn)權(quán)式保障房，進入無產(chǎn)權(quán)的住房保障時代。另外，還警示保障房制度不完善，監(jiān)管責(zé)任沒有落實。如果《廉租住房保障辦法》對產(chǎn)權(quán)問題進行明確規(guī)定，對違規(guī)者有相應(yīng)罰則，如果《住宅保障法》早日出臺，對廉租房進行規(guī)范化約束，或許就不會出現(xiàn)廉租房產(chǎn)權(quán)私有化問題了。如果監(jiān)管部門在廉租房“產(chǎn)權(quán)共有”現(xiàn)象剛露出苗頭時就叫停，也不會愈演愈烈。毫無疑問，廉租房產(chǎn)權(quán)私有化是制度不健全、監(jiān)管不到位釀出的惡果，對此，必須要早日糾錯。此外，該糾錯的還有變味的公租房。據(jù)報道，廣州市有關(guān)部門日前表態(tài)，廣州公租房將實行通過用人單位籌建公租房為主、政府提供公租房為輔的方式。建設(shè)公租房本該政府來擔(dān)責(zé)，竟轉(zhuǎn)嫁給用人單位。這同樣需要糾錯。