【正文】 行，或者說每個受讓股權(quán)的受讓方，不可能成為股東，能夠成為股東的只能是各個受讓方。山東省高級人民法院的內(nèi)部觀點即是如此：股東將同一股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的，在辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記的情況下，應(yīng)當認定取得股東資格在未辦理工商變更登記的情況下，應(yīng)當股東轉(zhuǎn)讓通知先達到公司的受讓方取得股東資格。綜上，在現(xiàn)實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，還會存在各種各樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但筆者認為，在不違反公司法和合同法禁止性規(guī)定的情況下，本著最大限度尊重當事人意思自治的原則，本著鼓勵交易的原則，以認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效為原則，以認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效為例外。第四篇：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定中的若干爭議問題股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定中的若干爭議問題——“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場實錄第291期劉俊海 中國人民大學法學院 教授內(nèi)容提要: 2007年4月5日晚，中國人民大學民商法前沿論壇在明德法學樓601國際學術(shù)報告廳舉行。中心邀請中國人民大學法學院教授、博士生導(dǎo)師、中國人民大學法學院商法研究所所長劉俊海教授為同學們做題目為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定中的若干爭議問題 ”的精彩演講。講座山東師范大學法學院副教授、中國人民大學法學院博士研究生吳春岐主持。劉教授首先以其仲裁的一個案件為開場白，引出與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力有關(guān)的十三個問題，并逐一進行了生動講解。第一個問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立生效原則及其例外。對此劉教授認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)遵循合同法的一般規(guī)定，對股東權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也應(yīng)采取成立生效主義為原則，批準生效主義或者登記生效主義為例外的立法態(tài)度。當然，成立生效主義原則并不排除股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方依思自治原則，通過法律行為的附款（含條件與期限）控制或者限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和生效時間。但是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附條件的約定不得違反法律邏輯。第二個問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與股權(quán)變動的效力之別。劉教授強調(diào)應(yīng)區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和股權(quán)變動的效力，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是源，股權(quán)變動是流，前者生效并不必然導(dǎo)致后者生效，前者絕不以后者的生效為前提?！耙还蓛少u”的，兩個股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可能都有效，但在客觀上只有一個可以履行，另一個合同按違約處理。第三個問題：可以取得、但尚未取得的股權(quán)可否成為股權(quán)轉(zhuǎn)讓標的。對此，劉教授認為這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于無權(quán)處分合同。尚未取得股東身份的受讓方在訂立合同后如果取得了股東身份，從而取得了對該股東權(quán)的處分權(quán)，則該轉(zhuǎn)讓合同有效。第四個問題：部分老股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東有無優(yōu)先購買權(quán)？劉教授指出，現(xiàn)行公司法沒有賦予老股東此種情況下的優(yōu)先受讓權(quán)，尊重老股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由就是弘揚了股東自治和契約自由的精神。但他同時認為，這并不妨礙公司章程預(yù)先做出相反的約定。第五個問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致股東人數(shù)超過50人時，是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和公司的效力？劉教授認為，此種情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與公司均為有效，人民法院既不能確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，也不能判決解散公司。進而論述了得出這一結(jié)論的理由。第六個問題：股東出資瑕疵對股份轉(zhuǎn)讓效力的影響。劉教授認為出資不足的股東仍然有權(quán)將其有瑕疵的股東資格或者股東身份轉(zhuǎn)讓給第三人。但轉(zhuǎn)讓方向受讓方轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能大于轉(zhuǎn)讓方自身擁有的權(quán)利。至于此種瑕疵是否會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，應(yīng)當區(qū)分受讓方是否知道或者應(yīng)當知道瑕疵存在這一事實具體分析。第七個問題：慎重對待無效或者可撤銷的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。劉教授認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂與實際履行關(guān)系重大，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當盡量維持股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。并以無效合同的認定、可撤銷及效力有其他瑕疵的合同為例進行說明。第八個問題：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被確認無效或者撤銷之后的處理。劉教授首先指出合同法關(guān)于這一問題的一般規(guī)定可以適用。之后對受讓方實際參與公司經(jīng)營管理分盈虧兩種情況分別給出了處理意見。第九個問題：股東權(quán)中的權(quán)能可否分別轉(zhuǎn)讓？劉教授主張，為盡量拓展當事人的合同自由空間，在不違反法律、法規(guī)中的強制性規(guī)定、公序良俗原則與誠實信用原則的前提下，此種轉(zhuǎn)讓行為的效力原則上應(yīng)當受到尊重。進而以分紅權(quán)和表決權(quán)的轉(zhuǎn)讓為例進行闡釋。第十個問題：公司章程可否限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。劉教授指出，基于公司自治與股東自治精神，公司法允許有限責任公司章程為維持和強化股東之間的人合性而合理限制受讓股權(quán)的主體范圍。但公司章程的規(guī)定不得違反法律和行政法規(guī)中的強制性規(guī)定，不得侵害股東的固有權(quán)。第十一個問題：老股東行使優(yōu)先購買權(quán)之前，出讓股東與第三人簽定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。對此劉教授傾向于認為，股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的初步意向經(jīng)全體股東過半數(shù)同意后，與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)界定為附停止條件的合同。第十二個問題：老股東瞞著其余股東而徑直與第三人訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。劉教授認為，此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當界定為可撤銷合同，任何享有法定優(yōu)先購買權(quán)的股東均可請求人民法院或者仲裁機構(gòu)撤銷該合同。并指出，將此類合同界定為可撤銷合同，不會鼓勵股東對外的投機性股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。進而論證了原告股東在提起撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴時，可以一并提出由自己行使優(yōu)先購買權(quán)的訴訟請求，并且此舉不會害及其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)。第十三個問題：外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓特殊規(guī)則。劉教授首先指出，判斷外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否生效，應(yīng)當嚴格遵守《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及其《實施條例》的特別規(guī)定。審批機關(guān)的批準是中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效的前置程序。認為應(yīng)當將未經(jīng)審批機構(gòu)批準的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議視為已成立、未生效的行為。并認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被審批機構(gòu)批準之日開始生效，至于股權(quán)變動的效力，將股東名冊變更之日視為股權(quán)變動之日，而將公司登記機關(guān)辦理股東變更登記之日視為可以有效對抗第三人之日。最后，劉教授點評了講座開始時提到的案件，以此做為講座的結(jié)尾，使整個講座首尾呼應(yīng)，渾然天成。之后，劉教授回答了同學的提問。劉教授的講座資料生動翔實、語言風趣幽默，同學們受益良多。（摘錄：張朝輝）演講人：劉俊海，中國人民大學法學院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學商法研究所所長主持人：吳春岐，山東師范大學法學院副教授，中國人民大學法學院博士研究生 時間：2007年4月5日晚地點：明德法學樓601國際學術(shù)報告廳吳春歧： 歡迎同學們參加中國人民大學民商事法律科學研究中心民商法前沿論壇。今天晚上，我們很榮幸地邀請到了劉俊海教授為同學們做題為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定中的若干爭議問題 ”的精彩演講。大家掌聲歡迎。劉俊海：各位同學，晚上好！謝謝吳春歧同學的主持，很高興再次來到《民商法前沿論壇》與同學們一起探討有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定問題。一、問題的提出首先讓我們來看一則外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案例。甲公司、乙公司以及在香港注冊登記的某貿(mào)易有限公司（以下簡稱“香港公司”）于1993年8月6日簽訂了《合營公司合同》。在合同中，甲公司為甲方，乙公司為乙方，香港公司為丙方。該《合同》第2條約定：“甲、乙、丙方根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和中國的其他有關(guān)法規(guī)，同意在中國境內(nèi)建立合資經(jīng)營合營公司（以下簡稱合營公司）”。該《合同》第5條約定：“合營公司的組織形式為有限責任公司。甲、乙、丙方以自己認繳的出資額對合營公司承擔責任。各方按出資額在注冊資本中的比例分享利潤和風險及虧損”。該《合同》第10條約定：“甲、乙、丙方的出資額共為1000萬元人民幣。其中甲方550萬元人民幣，乙方200萬元人民幣，丙方250萬元人民幣”。該《合同》第13條約定：“甲、乙、丙任何一方如向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時，需經(jīng)另一方同意，并報審批機構(gòu)批準。乙方轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資額時，另一方有優(yōu)先購買權(quán)”。1993年10月13日，當?shù)厝嗣裾蚝蠣I公司頒發(fā)《外商投資企業(yè)批準證書》。1993年10月29日，合營公司取得工商行政管理局簽發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。1995年1月7日，甲公司與乙公司簽訂了《退股協(xié)議書》（以下簡稱《退股協(xié)議書》）。內(nèi)容如下：“茲有甲、乙雙方于1993年7月15日簽訂協(xié)議，合資組建合營公司，總投資額為人民幣1000萬元，其中：甲方出資800萬元（包括外商出資額在內(nèi)），占五分之四股份；乙方出資人民幣200萬元，占五分之一股份。經(jīng)雙方友好協(xié)商，特就乙方退股問題達成如下：（1）除土地外，企業(yè)資產(chǎn)已經(jīng)貶值。但從發(fā)展的角度考慮，甲方同意承擔全部貶值。（2）甲方退給乙方全部股金人民幣200萬元，并在扣除征用土地所占用的資金后，%的標準計付投資期間的資金利息（以實際退股日期為準進行核算）。（3）甲方另外支付給乙方人民幣15萬元，作為土地增值的補償。（4）本協(xié)議簽訂后，甲方即買下乙方在合營公司的全部股份。在甲方支付乙方投股本息及土地補償后，不存在終止清算等其他問題，乙方也不再提出任何其他要求。（5）在合資企業(yè)經(jīng)營期間，乙方所擔保的貨款計人民幣69,，由乙方承擔，并在退股本息中一次性扣除結(jié)算。上述《退股協(xié)議書》簽訂后，甲公司先后向乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款共計200萬元。對于甲公司與乙公司之間的股份轉(zhuǎn)讓事宜，香港公司出具了落款日期為“1995年1月25日”的《關(guān)于乙公司退股的確認函》。該《確認函》載明：“香港公司作為合營公司的股東同意乙公司退出所擁有的合營公司20％的股權(quán)（200萬元人民幣），并轉(zhuǎn)讓給甲公司。對《退股協(xié)議書》特致函予以確認”。2004年12月14日，某區(qū)人民法院下達民事裁定書，丁公司訴乙公司借款合同糾紛案件一案中，丁公司于2004年12月9日向該院提出財產(chǎn)保全申請，要求對乙公司的價值730萬元的財產(chǎn)或投資采取財產(chǎn)保全措施。該院依據(jù)丁公司的申請，裁定：凍結(jié)乙公司投資在合營公司中的20％股權(quán)以及股權(quán)收益。2005年9月12日，該院又下達民事裁定書，要求合營公司作為協(xié)助執(zhí)行人向丁公司支付2004乙公司應(yīng)獲得的股權(quán)紅利1,281,790元。2005年8月9日，某縣對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局對于合營公司下達了《關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)》。該《批復(fù)》主要內(nèi)容如下：一、同意合營公司的投資者乙公司持有該公司20％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司。二、股權(quán)變更后，甲公司持有合營公司75％的股權(quán)，出資為750萬元人民幣；香港公司持有合營公司25％的股權(quán)，出資為250萬元人民幣。四、同意合營公司投資者就以上事宜對原合同、章程所作的修改條款。請接此批復(fù)后速到相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)。同年8月15日，當?shù)厝嗣裾蚝蠣I公司核發(fā)了載明公司股東僅包括香港公司和甲公司的《臺港澳僑投資企業(yè)批準證書》。2005年8月19日，合營公司將本案項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果載明于該公司的《股東名冊》。根據(jù)該股東名冊，合營公司的股東僅有兩名：一名是甲公司出資額為750萬元人民幣；一名是香港公司，出資額為250萬元人民幣。（二）雙方爭執(zhí)上述《退股協(xié)議書》簽訂后，甲公司與乙公司因合同的履行和效力發(fā)生爭議，雙方協(xié)商未果，甲公司遂根據(jù)《合營公司合同》中的仲裁條款提出仲裁申請。甲公司稱：合營公司成立以后經(jīng)營狀況一直不好，長期虧損。乙公司為降低投資風險，于1995年1月7日與甲公司簽訂《退股協(xié)議書》?！锻斯蓞f(xié)議書》簽訂后，甲公司依約支付了全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并且一直按照受讓該20％股權(quán)后共計75％的持股比例享有合營公司的股東權(quán)利并承擔股東義務(wù)。2005年8月9日，某縣外經(jīng)局以新外經(jīng)貿(mào)（2005）58號文《關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更的批復(fù)》，同意甲公司持有乙公司轉(zhuǎn)讓的合營公司20％的股權(quán)。2005年8月15日，當?shù)厝嗣裾C發(fā)了合營公司投資者變更后的《批準證書》。至此，該20％股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成了審批程序。但是，由于乙公司的阻撓，該20％的股權(quán)至今未能在工商行政管理局變更到甲公司名下。綜上，甲公司認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實意思的表示，且得到了有權(quán)審批機關(guān)的批準，合法有效。甲公司已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向乙公司支付了全部轉(zhuǎn)讓價款，并且在長達近10年的時間里一直行使該20％的股東權(quán)利并承擔股東義務(wù)?，F(xiàn)雖然由于乙公司的原因未能完成工商變更手續(xù)，但甲公司已經(jīng)具備了享有該20％股權(quán)的實質(zhì)要件，應(yīng)當依法被確認對爭議股權(quán)享有合法的權(quán)利。綜上，甲公司提出仲裁請求如下：確認甲公司與乙公司1995年1月7日簽訂的《退股協(xié)議書》合法有效；確認乙公司不享有已轉(zhuǎn)讓的合營公司20％的股權(quán)，該等股權(quán)由甲公司合法享有；乙公司承擔本案全部仲裁費用。針對甲公司提出的仲裁請求，乙公司提出如下答辯意見：(一)《退股協(xié)議書》不是乙公司的真實意思表示（注冊號為企合川蓉總字第1393號）《退股協(xié)議書》是甲公司用欺騙手段迫使乙公司簽訂的，絕不是甲公司所謂的“乙公司要降低投資風險”所為。合營公司正常運營后，甲公司并沒有兌現(xiàn)用2000萬元為合營公司在央視作廣告的承諾，卻以合營公司虧損、需加大宣傳、擴大投資規(guī)模為由，不斷要求股東追加投入。由于乙公司實力有限，無法追加投入，合營公司就步步緊逼，提出讓乙公司退股。當時，乙公司要求對合營公司資產(chǎn)進行清算審計，也被拒絕。無奈之下才簽訂了退股協(xié)議書。后經(jīng)多方了解到香港公司是甲公司用1萬元港幣在香港注冊的空殼公司。至此才發(fā)現(xiàn)，原來甲公司逼迫乙公司簽訂《退股協(xié)議書》是早有預(yù)謀地獨占合營公司的行為。乙公司一直是合營公司的股東。雖然甲公司認為已與乙公司法定代表人簽訂了《退股協(xié)議書》并支付了轉(zhuǎn)讓款，不再視乙公司為股東，但事實上和法律上，乙公司一直仍然是合營公司的股東。首先，《退股協(xié)議書》簽訂后，10年來未獲批準，未生法律效力，原合同仍然有效。其二，在工商行政管理局的注冊登記中，從合營至今，乙公司一直是股東，其法定代表人一直是合營公司的副董事長。其三，合營企業(yè)2002004年報給工商行政管理局的“年檢報告書”記載乙公司仍然是股東，仍享有權(quán)利。其四，法院的執(zhí)行裁定凍結(jié)了乙公司持有的合營公司20%股權(quán)。（二）1995年簽訂的《退股協(xié)議書》未經(jīng)批準，尚未生效。2005年甲公司騙取的批準證書，依法應(yīng)為無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓尚未取得變更注冊登記，不生法律效力。乙公司認為，根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》第20條的規(guī)定，合營企業(yè)一方股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，“須經(jīng)合營他方同意，并報審批機構(gòu)批準，向登記管理機構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。”“違反上述規(guī)定的，其轉(zhuǎn)讓無效”?！锻斯蓞f(xié)議書》未經(jīng)港方的有效同意，未按章程規(guī)定經(jīng)合營公司董事會一致通過，長期未獲批準和登記，因此未生法律效力，其轉(zhuǎn)讓行為無效。甲公司為了獲得乙公司在合營公司20%股權(quán)，曾向法院起訴，但最終敗訴，便再設(shè)法走行政審批途徑。經(jīng)核查，某縣外經(jīng)局《關(guān)于同意合營公司投資者股權(quán)變更