【正文】 評價的做法，不僅不利于抑制司法官員的非法實物證據(jù)采集行為，而且對法律規(guī)范完整性和訴訟參與人合法權(quán)利的保障也是十分不利的。三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致。這主要表現(xiàn)在作為偵查機關(guān)的公安機關(guān)的法規(guī)中，1998年公安部發(fā)布的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中沒有確定非法言詞證據(jù)或其他證據(jù)排除規(guī)則，這與檢法兩家排除規(guī)則的確立是不相協(xié)調(diào)的。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟的不同階段把握嚴重失衡。 已有的非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐運用中阻力層層非法證據(jù)排除規(guī)則就是一種針對偵查權(quán)濫用的程序性制裁。丹寧勛爵曾言:“每一社會均須有保護本身不受犯罪分子危害的手段。社會必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)利運用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也有可能被濫用,而如果它被人濫用,那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)。” 怎么防止偵察權(quán)被濫用?在英美法系和大陸法系國家中，都是通過司法權(quán)來限制偵察權(quán)的濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機關(guān)與審判機關(guān)的關(guān)系，但是,在我國的司法體制中,法院卻完全沒有制約偵查權(quán)的地位,它既不能發(fā)部“司法令狀”來監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)“司法審查原則”審查偵察機關(guān)強制性偵查措施的合法性。所以盡管我國《刑事訴訟法》第43條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條、高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條都對刑訊逼供手段取得的證據(jù)效力做了規(guī)定，但在審判過程中當(dāng)被告人提出被刑訊逼供等非法取證時，法院因無法取得確鑿的證據(jù)，只能以“證據(jù)不足”認定刑訊逼供“與客觀事實不符”。這使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國審判實踐中遭遇到重大阻力,凸現(xiàn)出“書本中的法”和 “行動中的法”之間的巨大裂縫。綜上所述，我國刑事立法乃至司法之于非法證據(jù)排除規(guī)制是非常完善的，其缺失和不足仍然是嚴重，這是了我國證據(jù)制度的滯后性和程序公開的刑事理念在一定程度上沒有深入人心反映。折射出我國立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實體正義價值尋求中嚴重偏向。有利于保障人權(quán)的非法證據(jù)排除規(guī)則作為制約公權(quán)力濫用的程序性制裁措施，要在立法和司法中得到真正確立和推行，筆者認為需在以下幾個方面下功夫：——更新訴訟觀念美國聯(lián)邦黨人亞里山大?漢密爾頓說過，“公民基本權(quán)利的保護實質(zhì)上不在于字面的規(guī)定，而應(yīng)銘刻在公民的心里和頭腦里”。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價值觀中。尤其對公安司法人員，要用高標(biāo)準(zhǔn)嚴要求，強化培訓(xùn)，促使他們轉(zhuǎn)變觀念，提高素質(zhì)?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄９菜痉ㄈ藛T是法律，也的執(zhí)行者和程序運作者。只有公安司法人員的理念跟得上時代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運作好。有一支理念新、素質(zhì)高的公安司法人員隊伍，既是打擊犯罪，懲罰罪犯的要求，更是實現(xiàn)文明辦案、保障人權(quán)基本要求。又有利于偵查破案、起訴和審判，實現(xiàn)懲罰犯罪的目的?！⑼暾姆欠ㄗC據(jù)排除制度一、非法言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。非法取得的言辭證據(jù)一般包括非法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供等, 由此獲得的證據(jù)的排除是世界各國的一致做法,我國1988年9月批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，椐此，我國也應(yīng)當(dāng)通過對刑事訴訟法的修改來確立非法言辭證據(jù)排除這一原則。雖然我國司法解釋雖已對此做出了初步的規(guī)定, 也收到了一定的實踐效果, 但由于不夠系統(tǒng)全面, 且地位偏低、效力不足, 從而不能從根本上遏制刑訊逼供等現(xiàn)象。因此在刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“非自愿性的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)予以采信,經(jīng)查證屬實的刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙等方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人口供,不能作為定案依據(jù)?！庇靡苑穸ǚ欠ㄈ〉醚赞o證據(jù)的可采性，保證法院判決建立在不受“污染”的證據(jù)之上。二、非法實物證據(jù)采用相對排除法。由于實物證據(jù)具有言詞證據(jù)所不具備的穩(wěn)定性和客觀性，且收集時的方法非法性并不一定能夠影響其本質(zhì)或內(nèi)容的真實性，世界上多數(shù)國家的法律對非法實物證據(jù)都采用裁量排除模式，聯(lián)合國保障人權(quán)的有關(guān)國際公約中也只要求排除非法口供，而沒有強制要求排除非法實物證據(jù)。同時結(jié)合我國目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴格限定。三、對衍生證據(jù)排除規(guī)則采用例外排除原則。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。對此可借鑒美國的“ 毒樹之果”(the fruit of the poisonous tree)理論建立衍生非法證據(jù)原則上排除的規(guī)則，并結(jié)合我國實際情況設(shè)立一些例外。如通過刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。對于雖以非法證據(jù)為線索，但還有其他與該線索無關(guān)的合法的證據(jù)加以印證的證據(jù)，即有“獨立來源”的衍生證據(jù)，則應(yīng)予以采納?！⑾嚓P(guān)的配套制度和措施非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運行不可避免還需要其它的一些配套程序機制來保障，沒有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。使人們處在一種“人權(quán)饑餓感”中。所以我國法律必須建立保障刑事訴訟人權(quán)的配套程序機制。一、設(shè)立證據(jù)的庭前審查制度庭前審查制度涉及的是證據(jù)可采性問題,對于檢控方向被告方展示過的指控證據(jù),被告方如果認為它們是通過非法搜查、扣押、訊問等非法手段取得的，就可要求法官審查該證據(jù)來源的合法性，從而確定該證據(jù)是否適用排除規(guī)則。在該程序中,被告人只要說明偵查人員在羈押、訊問過程中,違反自愿性規(guī)則損害其人身權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，使該證據(jù)的取得手段達到被法官“合理懷疑”的程度，法官就應(yīng)該對此證據(jù)進行審查并做出裁決裁決。在此程序下,法院能為雙方履行訴訟義務(wù)和行使訴訟權(quán)利創(chuàng)造必要條件,有利于維護被告方的合法權(quán)益,排除非法證據(jù)。二、建立“審判中心主義”訴訟模式建立了司法令狀或者司法審查的機制,使法院具備監(jiān)督偵察機關(guān)取證的權(quán)利。實現(xiàn)偵查機關(guān)的規(guī)范化和偵查程序的規(guī)范化,前者表現(xiàn)為偵查機關(guān)和羈押機關(guān)實現(xiàn)真正的組織分離,保障被訊問人在羈押期間的人身權(quán)利。后者表現(xiàn)為訊問程序的規(guī)則要合理而公正,保證訊問的時間、地點、錄音錄像都符合規(guī)范化操作的要求。2，完善律師辯護制度,保障偵查、起訴期間的辯護權(quán)和審判期間的辯護權(quán)。偵查起訴期間的辯護主要包括律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、在場權(quán)、取證權(quán)等。這些都關(guān)系到律師提出的非法證據(jù)排除規(guī)則辯護的質(zhì)量。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實施,法律應(yīng)擴大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán)。警察或預(yù)審人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時律師可在場并在筆錄上有律師簽名。被告人如被羈押,可同其辯護律師會見、商談。審判期間讓律師在法庭上有機會提出辯護并獲得適當(dāng)?shù)木葷鷻C會等。從而使偵察機關(guān)的言詞證據(jù)取得過程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時，法庭及時得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯案。三、改善公安司法機關(guān)的物質(zhì)裝備偵查偵查破案的技術(shù)條件長期以來“我國的偵查以抓獲嫌疑人為中心，取證以獲取嫌疑人的口供為中心，這種落后的、原始的偵查方向、證明方法是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因?！?當(dāng)今，犯罪分子的作案手段日趨的智能化和高科技化，這種落后方式已經(jīng)很難達到有效打擊犯罪效果，再加上排除非法證據(jù)排除規(guī)則，那就更難以實現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪的目的。因此，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)以非法證據(jù)排除規(guī)則的執(zhí)行為契機，抓住機遇改善硬件設(shè)施，改進偵查方式，提高辦案效率，達到證據(jù)方法現(xiàn)代化。這樣，即使非法證據(jù)被排除，還可以通過先進的偵查技術(shù)、偵查方法獲得其他證據(jù)用于定案。[結(jié)語]“實體意義和程序正義的選擇體現(xiàn)一個國家法律文化的傳統(tǒng)和特定時期控制犯罪和保障人權(quán)的不同需要”。而在構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史大背景下，保障人的權(quán)利無疑是順依法治國的時代潮流的正確價值選擇。人權(quán)保障是構(gòu)建和諧社會的根本目標(biāo)與基本前提，和諧社會是人權(quán)保障的社會基礎(chǔ)與必要條件，人權(quán)保障與社會主義和諧社會這種密切聯(lián)系要求我們在構(gòu)建社會主義和諧社會的過程中，應(yīng)該把尊重與保障人權(quán)作為其前提任務(wù)，在人權(quán)保障過程中促進和諧社會的不斷發(fā)展。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立一方面方面保證了司法機關(guān)能客觀、全面、公正地發(fā)現(xiàn)案件的真相，有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。另一方面能夠預(yù)防公安司法人員濫用權(quán)力、實施侵犯人權(quán)的非法取證行為，引導(dǎo)司法權(quán)的適度行使,防止出現(xiàn)在刑事訴訟過程中侵犯人權(quán)的現(xiàn)象。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評價，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進而促進公安、司法機關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則及其配套機制的科學(xué)設(shè)置，無疑會對訴訟人權(quán)的保障發(fā)揮極其重要的作用。為社會主義和諧社會的構(gòu)建提供法制上的有力保障。