【正文】 新調(diào)查取證，偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回補(bǔ)充偵查?！边@樣做的目的就是使瑕疵證據(jù)的瑕疵得到掩蓋，從而在審判時(shí)使這類證據(jù)在審判機(jī)關(guān)能夠得到認(rèn)定。因此在學(xué)理上區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，并使瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化合法化是有必要的。審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)于瑕疵證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，對(duì)于非法證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)不一，如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，而瑕疵證據(jù)的效力又如何，這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個(gè)人價(jià)值判斷。例如，案件中偵查訊問(wèn)時(shí)有兩人在場(chǎng)進(jìn)行訊問(wèn)，但訊問(wèn)筆錄只有一人簽字，對(duì)于這種瑕疵證據(jù)，有的法官直接認(rèn)可了其作為證據(jù)，并使其對(duì)證明案件事實(shí)發(fā)揮作用。有的法官又根據(jù)證據(jù)的合法性要求對(duì)其予以了排除。學(xué)理上沒(méi)有瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的分類，以及法律上沒(méi)有明確的依據(jù)，加之我國(guó)又不是以判例法為淵源的國(guó)家，使得我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在審判中要么將瑕疵證據(jù)等同于合法證據(jù)予以確認(rèn)，要么將其看做非法證據(jù)，但又不絕對(duì)予以排除。這種狀況既不利于我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度的健全和正當(dāng)程序的完善，更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)對(duì)于建立健全我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益，能在人們心目中形成明確的應(yīng)絕對(duì)予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象。并且對(duì)瑕疵證據(jù)通過(guò)合法途徑予以轉(zhuǎn)化，使其通過(guò)正當(dāng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，對(duì)證明案件事實(shí)起到應(yīng)有的作用。所以我們首先應(yīng)在理論上確立和完善瑕疵證據(jù)制度，并對(duì)其轉(zhuǎn)化提出合理的制度設(shè)計(jì)，以期對(duì)立法及實(shí)踐能有所幫助。五、確立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不能離開一國(guó)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境來(lái)探討瑕疵證據(jù)的采信問(wèn)題，任何國(guó)家在不同的歷史階段、不同的法治環(huán)境下對(duì)瑕疵證據(jù)的采信原則是大相徑庭的。研究我國(guó)瑕疵證據(jù)的采信原則當(dāng)然不能離開我國(guó)的基本國(guó)情。[6]我國(guó)正處在社會(huì)主義初級(jí)階段，法制還不健全，犯罪率仍居高不下。我國(guó)刑事訴訟的根本目的是懲罰犯罪，保障人權(quán)，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)。我國(guó)有限的訴訟資源和相對(duì)落后的偵查技術(shù)也不足以支撐瑕疵證據(jù)的全面排除。雖然當(dāng)前保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利是世界大趨勢(shì)，但對(duì)于沒(méi)有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利，又對(duì)證明案件真實(shí)情況有直接作用的瑕疵證據(jù)一概予以排除，無(wú)疑會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪分子逍遙法外，導(dǎo)致對(duì)犯罪的打擊不力，社會(huì)大眾的利益得不到保護(hù)。將瑕疵證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使其具有合法性，能使其證明實(shí)體真實(shí)的作用得到充分發(fā)揮，可有效避免放縱犯罪。有人擔(dān)心這在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)違法取證行為，但我們認(rèn)為只要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范，有利于偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)依法辦案。(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律基礎(chǔ)刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化奠定了法律基礎(chǔ)。刑訴法第42條規(guī)定，證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)。這說(shuō)明，瑕疵證據(jù)只要查證屬實(shí)，也是可被采用的。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》中盡管對(duì)非法收集的言詞證據(jù)作了禁止采用的規(guī)定，但并未對(duì)存有瑕疵的實(shí)物證據(jù)的采用作出禁止性的規(guī)定。同時(shí)，最高檢察院在《人民檢察院實(shí)施規(guī)則》的解釋中則更進(jìn)一步規(guī)定，除通過(guò)刑訊逼供方式獲取的言詞證據(jù)不能采用外，以非法方法收集的言詞證據(jù)只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響客觀真實(shí)的，仍然可以采用。對(duì)于瑕疵收集的實(shí)物證據(jù)，只要未嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的，也可以作為定罪量刑的依據(jù)。雖然司法解釋并未建立起完整、系統(tǒng)的刑事瑕疵證據(jù)采用規(guī)則，但已開了采用刑事瑕疵證據(jù)的先河。此外，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化還具有國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)于1988年10月批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。于1998年10月簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。前一公約，我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)加入，對(duì)我國(guó)發(fā)生法律效力，除聲明保留的條款外，我國(guó)都必須認(rèn)真履行。后一公約，我國(guó)已經(jīng)簽署尚未批準(zhǔn)，我們也要以公約為標(biāo)準(zhǔn)，檢視我們的國(guó)內(nèi)法，積極創(chuàng)造條件，為公約的批準(zhǔn)實(shí)施做好準(zhǔn)備。這兩個(gè)公約都將證據(jù)排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據(jù)，未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書證。這種區(qū)分，為我國(guó)國(guó)內(nèi)法區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，提供了國(guó)際法依據(jù)。六、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)是非法證據(jù)，要絕對(duì)加以排除，不是瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。我國(guó)刑事訴訟不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，而實(shí)行“對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度。在審訊當(dāng)中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實(shí)回答，就將承擔(dān)怎樣的不利后果的方式，對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力，以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導(dǎo)詢問(wèn)，目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機(jī)關(guān)已掌握其罪證，在趨利避害心理支配下作出供述。此外，偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊，故意縮小或夸大犯罪性質(zhì)與后果，推托責(zé)任等做法，顯而易見(jiàn)也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見(jiàn)，在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據(jù)材料，在我國(guó)法律和政策的特定背景下，可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說(shuō)，一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國(guó)很難界定為違法，我國(guó)刑事訴訟對(duì)威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權(quán)利，但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)能夠成為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對(duì)象。，但對(duì)公民的權(quán)利不構(gòu)成侵犯的證據(jù)。這類瑕疵證據(jù)多為實(shí)物證據(jù)，在收集證據(jù)的過(guò)程中未遵守某些程序規(guī)定，例如，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未邀請(qǐng)見(jiàn)證人到場(chǎng)，訊問(wèn)筆錄犯罪嫌疑人沒(méi)有逐頁(yè)簽字等。我們要把取得證據(jù)手段的瑕疵與證據(jù)本身的證明力區(qū)別開來(lái)。這些輕微的程序性瑕疵不會(huì)對(duì)證據(jù)本身的證明力有影響，但其違反了正當(dāng)程序，因此將這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的對(duì)象，使其經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)，是對(duì)正當(dāng)程序的維護(hù)。(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則。這主要適用于瑕疵言詞證據(jù)。對(duì)于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來(lái)的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解，證人證言等瑕疵言詞證據(jù)，應(yīng)該在更換原偵查人員后重新進(jìn)行訊問(wèn)和詢問(wèn)，重新制作證據(jù)材料。這主要適用于瑕疵實(shí)物證據(jù)，在其欠缺法定要件時(shí)通過(guò)事后的補(bǔ)充使欠缺得到完善，使證據(jù)的法定要件完備。如應(yīng)當(dāng)調(diào)取、扣押原件的，在條件仍具備時(shí)，將原件、原物予以調(diào)取、扣押。作為證據(jù)使用的實(shí)物未移送或移送的實(shí)物與物品清單不相符的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門在三日內(nèi)補(bǔ)送，等等。[7]。這對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)。即當(dāng)事人在事后得到有關(guān)機(jī)關(guān)詢問(wèn)后，對(duì)于瑕疵證據(jù)所證明的內(nèi)容明示承認(rèn)是出于自己的真實(shí)意思表示，承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。這種情況下，通過(guò)一定法律程序，瑕疵證據(jù)就轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。例如在詢問(wèn)證人前，忘了告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，那么，隨后告知了證人其權(quán)利，并征得其同意時(shí)，可以提交先前的陳述。傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，未出示工作證或者傳喚通知書等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問(wèn)筆錄，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人補(bǔ)充出示證明文件，并經(jīng)其確認(rèn)原筆錄內(nèi)容等。[8]?？梢苑譃閮煞N情況：一是一定期限的經(jīng)過(guò)。如在一審?fù)徴{(diào)查結(jié)束之前未對(duì)證據(jù)瑕疵提出抗辯的，法官可以依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、價(jià)值考量等多種方法推定當(dāng)事人認(rèn)同該證據(jù)的效力，該瑕疵證據(jù)發(fā)生證據(jù)效力。二是當(dāng)事人以自身行為表示同意瑕疵證據(jù)的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達(dá)等方面的無(wú)效情形，例如，《拘傳證》、《傳喚通知書》等法律文書欠缺形式要件時(shí)，當(dāng)事人仍然到場(chǎng)的，視為當(dāng)事人同意該有瑕疵的法律文書的效力，該瑕疵證據(jù)取得確定效力。在案件涉及國(guó)家、社會(huì)和集體的重大公共利益及重大安全利益時(shí)，為了維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和集體的利益，可以對(duì)這類案件中存在的瑕疵證據(jù)經(jīng)過(guò)全面調(diào)查確定其內(nèi)容的真實(shí)性，通過(guò)這種方式使瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化。但考慮到在調(diào)查中偵查部門權(quán)利濫用的可能性，對(duì)這類情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，只有在符合涉及國(guó)家、社會(huì)和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。(三)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用主體在我國(guó)，瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第76條和第137條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力，有必須查明偵查活動(dòng)是否合法的義務(wù)。檢查機(jī)關(guān)本身就擔(dān)負(fù)著對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督責(zé)任，由其對(duì)偵查活動(dòng)中產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審查并退回偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或者自行轉(zhuǎn)化是最合適的。而瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化成功與否的審查判斷，則由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為該瑕疵證據(jù)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了合法證據(jù)，則其可以作為定案根據(jù)，發(fā)揮與合法證據(jù)相同的法律效力。懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)體真實(shí)與程序正義的刑事訴訟價(jià)值平衡一直都是我們孜孜以求的目標(biāo)。我國(guó)目前法律體系還不完備，法制建設(shè)還在進(jìn)行中，有許多規(guī)則和制度都還未確立。本文提出瑕疵證據(jù)的概念，將非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)區(qū)別開來(lái)，對(duì)于我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則能夠起到一定積極作用，使人們對(duì)非法證據(jù)有更清晰的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，將瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)區(qū)別對(duì)待，通過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化使其成為合法證據(jù)，發(fā)揮其證明案件應(yīng)有的作用，對(duì)于完善我國(guó)的證據(jù)制度體系也大有好處。