【導讀】論能否作為訴訟證據(jù)，反對和支持的態(tài)度并存。在我國目前立法框架。同時完善相關(guān)配套制度，規(guī)范測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運用。調(diào)查的傳統(tǒng)模式提出了越來越多的挑戰(zhàn)。技術(shù)化的事實認定手段在訴。DNA鑒定、指紋鑒定等科技手段已經(jīng)為絕大多數(shù)人所接受，并在訴訟活動中用來認定案件事實。但是人們?nèi)詫σ恍┛萍蓟氖聦?。我國刑事訴訟法和民事訴訟法中。正在推動、影響著立法。2020年在全國人大會議上有代表提交了將。論如何定性以及是否修改立法等問題進行了專門報道{1}。一個富有爭議且具有研究價值的問題。取得和審查被告人口供。用于口供的收集和審查之中。限制在此范圍之內(nèi)。論，目前并沒有統(tǒng)一的界定?；蛘哒J定犯罪嫌疑人，明確辦案方向的作用。關(guān)司法解釋對測謊結(jié)論的證據(jù)資格予以了明確否定。1990年，公安部科技局與中科院自動化研究所合作，成立。{1}1996年又由公安部申請“九五”國家重點科技攻關(guān)。攻關(guān)已于2020年1月通過了公安部組織的專家鑒定委員會的鑒定。

　　

【正文】 見，我國臺灣地區(qū)司法實踐中對測謊結(jié)論的態(tài)度并非固守否定一端，而是在科技高速發(fā)展的過程中，注意與時俱進，采取比較謹慎的采信態(tài)度對待測謊結(jié)論。這個過程中，再不斷完善測謊結(jié)論作為證據(jù)的要件。這種對待測謊結(jié)論的方式和態(tài)度是值得我們借鑒的。 在美國對于測謊結(jié)論的爭議也頗為激烈。法院最初并不贊成甚至排斥測謊技術(shù)作為科技證據(jù)的可采性。“許多法院認為，早期的裁決似乎確立了這樣一個規(guī)則：即不管測謊技術(shù)是否改進，測謊結(jié)果都不可采納。 ” {10}（ P． 412）但是隨著人們對科技證據(jù)的普遍接受要求的逐步降低，“許多法院已經(jīng)愿意開始考慮最常使用的測謊檢驗的證據(jù)性價值” {10}（ P． 411），在司法事務中也廣泛運用測謊技術(shù)作為偵查手段?！懊绹穆?lián)邦法院和 36 個州的法院都通過判例肯定了測謊 結(jié)論的可采性。雖然各法院的判決原則和理由并不盡同，但是一般都把自愿性作為采納測謊結(jié)論的基本標準。換言之，只有在有證據(jù)證明被測人自愿接受測謊的情況下，測謊結(jié)論才可以被采納為證據(jù)?！?{11}可見，在美國對測謊結(jié)論經(jīng)歷了從排斥到逐步認可再到肯定其證據(jù)資格的過程。 德國以其秉持的一貫的刑事訴訟立法和司法理念，反對在刑事訴訟中使用測謊結(jié)論。德國刑事訴訟法典第 136 條規(guī)定了禁止訊問的方法： 1．對被指控人決定和確認自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準許的范圍內(nèi)實施強制。禁止以刑事訴訟法的不準許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。 2．有損被告人記憶力、理解力的措施，禁止使用。以測謊技術(shù)來獲得受測者尤其是被指控人的陳述，被認為是違背其自由意愿的，即使他本人同意也必須堅決適用以上禁止規(guī)定。 “德國實務原則禁止對被告進行任何型態(tài)的測謊，主要理由在于測謊不可避免地影響被告‘意思決定及意思活動的自由’，因為測謊的原理，正是借由受測人不可支配、無法控制的生理反應來探知其可能不欲人知的訊息，德國判例認為此舉侵害人格自由。” {7}（ P． 147）但在德國，也不乏有測謊技術(shù)的積極支持者，認為其至少可以在偵查階段作為證據(jù)線索來使用。 測謊結(jié)論在日本訴訟中似乎并沒有遭遇“寒流”?！叭毡九欣赋?， 測謊器檢查結(jié)果有證據(jù)能力的情況包括：第一，根據(jù)檢查者的技術(shù)、經(jīng)驗、檢查器具的性能所檢查的結(jié)果值得信賴；第二，準確、忠實地記載檢查的經(jīng)過和結(jié)果的，有證據(jù)能力?！?{12}（ P． 239）也就是說，如果測謊結(jié)論具有相當?shù)臏蚀_性，日本學者和實務者是很樂意接受其為證據(jù)的，并將其作為鑒定結(jié)論的一種。日本法律界所關(guān)注的焦點是其“準確性”如何保障，即在什么情況下作出的測謊結(jié)論才可以在法律上被認為是準確的。日本判例 73（最決定昭 43 2 8）認為必須要遵循至少以下的程序要件：“檢查方面的條件（為了正確的進行檢查，應當確認檢查者是否掌握了必要的知識和技術(shù)）；被檢查者方面的條件（被檢查者是否在理解檢查意義的基礎上自愿地表示同意、身心狀態(tài)是否適合檢查）、檢查的方法（質(zhì)詢問題表的制作是否適當、檢查的順序是否有錯誤）?！?{13}（ P． 117）可見，在日本對于測謊結(jié)論肯定其證據(jù)資格，以其具有準確性為前提和必備條件。為了保障測謊結(jié)論的準確性，必須充分考量直接影響測謊結(jié)論準確性的各種關(guān)鍵因素，也足見日本學者和實務者對測謊結(jié)論作為證據(jù)的使用，也是“誠惶誠恐”的 。 從上文的粗略考察可以看出： 第一，除德國外，測謊技術(shù)在刑事偵查中作用受到普遍重視。測謊技術(shù)在發(fā)現(xiàn)證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人等方面的積極作用，受到人們的普遍認同。無論各國立法上是否確認測謊結(jié)論為證據(jù)，司法實踐中測 謊技術(shù)已經(jīng)廣泛運用。 第二，對于測謊結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)，反對和支持的態(tài)度并存。既有反對者例如德國，也有支持者如美國和日本。具體到一國之內(nèi)往往也是支持和反對并立，例如美國既有肯定測謊結(jié)論證據(jù)資格的判例，也有否定的判例。 第三，對測謊結(jié)論的態(tài)度總體上呈現(xiàn)從“絕對否定 ”到“附條件肯定”的趨勢。有關(guān)國家和地區(qū)對于測謊結(jié)論從不認同到附條件認同的趨勢是伴隨著測謊技術(shù)的發(fā)展而形成的。其中我國臺灣地區(qū)對測謊結(jié)論的認同趨勢是最為典型的表現(xiàn)。 第四，有關(guān)國家和地區(qū)賦予測謊結(jié)論以證據(jù)能力均設置了嚴格的前提要件。概括起來，主要有：（ 1）應事先告知受測者在法律上無接受測謊的義務；（ 2）要嚴格遵循科學的測謊程序，并應向受測者說明測謊機器操作之原理及檢測進行的程序、目的、用途、效果；（ 3）征得受測者真摯的同意，以獲得受測者的同意為測謊之前提，受測者要自愿進行測謊而不是被強迫的，測謊人 員在進行測謊之前，要爭取受測者的積極配合；（ 4）在測謊過程中，不能以強制或誘導方式提出問題或要求回答。 三、測謊結(jié)論之理性思考 （一）測謊結(jié)論能否作為證據(jù) ——以證據(jù)能力和證明力為視角 探討測謊結(jié)論能否作為證據(jù)使用，不得不論及證據(jù)的證據(jù)能力和證明力的問題。證據(jù)能力和證明力是證據(jù)的兩個基本屬性，一項證據(jù)資料要成為證據(jù)必須要具有證據(jù)能力和證明力。 1．證據(jù)的證據(jù)能力和證明力 “證據(jù)能力是指一定的資料能成為證明待證事實是否存在的證據(jù)的法律上的資格?！?{14}（ P． 91）無此資格即不能成為證據(jù)，而無論其與待證事實有什么程度的關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能力的先決條件。“證據(jù)能力之有無是以證據(jù)自身的關(guān)聯(lián)性與某些證據(jù)價值和實務上的政策為基礎的” {15}（ P． 9）。因此對于證據(jù)能力的限制規(guī)則主要基于兩點，一是證據(jù)資料自身的證據(jù)價值，二是外部司法政策。第一項規(guī)則包括：排除法則、優(yōu)先法則、分析法則、預防法則、數(shù)量法則 {16}（ P． 333—334）?；谕獠空叩呐懦?guī)則，與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性無關(guān)，即使是對證明待證事實具有證明價值，也要為維護特定的政策作出犧牲。在這種情況下，查明事實真相是讓位于某 種特定的政策的，例如人權(quán)保障、某些特權(quán)、程序的公正等等。這些規(guī)則以非法證據(jù)排除規(guī)則、非任意性自白排除規(guī)則等為代表。 證明力，也有稱證據(jù)力，“系證據(jù)資料得以為證明之價值。詳言之，即審理事實之人對于外部原因之證據(jù)，所發(fā)生內(nèi)部意識作用之力量；亦即依證據(jù)事實對于待證事實所置信其真?zhèn)未娣裰α炕虺潭??！?{17}（ P． 464）可見，相對于證據(jù)能力而言，證明力是對證據(jù)資料的第二次篩選。 2．證據(jù)能力和證明力之關(guān)系 證據(jù)能力是證據(jù)的根基，沒有證據(jù)能力無從談起證明力的問題。先有證據(jù)能力的具備后有證明力的判斷，二者是前后依存的關(guān)系。對不具備證據(jù)能力的證據(jù)進行判斷是毫無價值可言的。但是，證明力通過關(guān)聯(lián)性對于證據(jù)能力也有一定的“反作用”，“證據(jù)容許性之各種法則，除因其他外部之政策而發(fā)生者外，跡其淵源，甚多由于防止不可信之危險。換言之，即原由證據(jù)力之問題而轉(zhuǎn)為證據(jù)能力之限制?！眥17}（ P． 467）即在證據(jù)的證明力較小之時，可以直接否定其證據(jù)能力。 3．從證據(jù)能力和證明力的視角看測謊結(jié)論 從證據(jù)能力和證明力的角度來看，如果法律否定測謊結(jié)論的證據(jù)資格，那么測謊結(jié)論在訴訟中就不能作為證據(jù)使用。無證據(jù)能力根本無從考慮其證明力，“皮之不存，毛將焉附”。既然我國的刑事訴訟法 沒有肯定測謊結(jié)論的證據(jù)資格，而有關(guān)司法解釋對測謊結(jié)論的證據(jù)資格進行了明確的否定，那么測謊結(jié)論在刑事訴訟中的運用就應當僅限于輔助性的材料，而不具有證據(jù)能力和證明力。證據(jù)能力問題是個法律問題，而證明力的問題是個事實問題。但是從純粹的自然意義的證明價值的角度來看，測謊結(jié)論無疑是與案件事實有關(guān)聯(lián)的。之所以禁止其證據(jù)能力，主要是證據(jù)能力限制規(guī) 則中的第一種情況即證據(jù)資料自身證據(jù)價值的原因，即認為測謊結(jié)論的證明力較小或者可能帶來的負面影響大大超過其證明價值。 但是如上所述，證明力對證據(jù)能力也有一定的影響，證據(jù)的證明力較小之時，可以直接否定其證據(jù)能力。那么在測謊結(jié)論的證明力得到普遍提高或者其可能帶來的負面影響大大降低之時，是否會考慮賦予測謊結(jié)論之證據(jù)資格？此亦應當是我們需要考慮的問題。 （二）測謊結(jié)論作為證據(jù)在理論上的“動力”和“瓶頸” 1．理論上的“動力” （ 1）測謊結(jié)論作為證據(jù)使用，能夠準確地反映待證事實 測謊技術(shù)猶如 DNA 鑒定、指紋鑒定等一樣，所得出的結(jié)論是可以作為證據(jù)的一種 ——鑒定結(jié)論的形式，在訴訟活動中合法運用的。“測 謊檢查者宣稱，只要得到適當?shù)目刂?，它是測謊的一種高度有效的方法，并且，他們用 92％、 99％，甚至 100％這樣的數(shù)字來表述其精確性?！?{10}（ P． 411）但是，筆者認為以 100％的精確來界定測謊結(jié)論是讓人難以信服的，畢竟測謊技術(shù)針對的是人的內(nèi)心的真實感受和真實想法，而“人心”是“難測的”。能把人的內(nèi)心世界以一種科學的數(shù)據(jù)或者其他形式表現(xiàn)出來，是很難以想象的?；蛟S遙遠的未來，人類可 以實現(xiàn)這點。但是起碼現(xiàn)在以至于將來的很長一段時間內(nèi)是很難達到的。盡管如此，并不就此否認測謊結(jié)論是具有相當?shù)臏蚀_性的，不能百分之百準確并不意味著測謊結(jié)論就不能做為證據(jù)使用。因為“測謊對象是人的內(nèi)心，欲達 100％準確度實不可能，況且其他的證據(jù)也未必比測謊高，故應用科學技術(shù)在符合一定條件下的測謊，可肯定其有一定價值” {18}。 （ 2）測謊結(jié)論作為證據(jù)可以促進發(fā)現(xiàn)真相和程序正義的統(tǒng)一 測謊結(jié)論作為證據(jù)可以有效地確定犯罪嫌疑人，及時發(fā)現(xiàn)辦案線索，有利于事實真相的查明。同時，建立在規(guī)范、完善的測謊程 序之上的測謊，也實現(xiàn)了在程序正義的基礎上對事實真相的發(fā)現(xiàn)。 （ 3）測謊結(jié)論作為證據(jù)可以促進懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一 在刑事偵查中，如果犯罪嫌疑人否認犯罪，尤其是在涉嫌人員較 多之時，通過測謊揭露涉嫌人員的本質(zhì)，可以避免被涉嫌人員的謊言所迷惑，能夠有力地縮小偵查范圍，及時發(fā)現(xiàn)和確定犯罪嫌疑人，明確偵查的重點和方向，贏得偵查時間，及時采取偵查措施和收集證據(jù)，有力地懲罰犯罪。同時，測謊結(jié)論作為科技證據(jù)有其先進性，可避免個人判斷存在的主觀臆斷，有利于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。利用專業(yè)知識，由專業(yè)人員， 利用專門設備，遵循特定程序，所做的針對性的測驗，所得出的結(jié)論具有很高的客觀性和科學性。鑒定人員不得違背職業(yè)行為規(guī)范任意測驗，測謊結(jié)論提交辦案人員之后，辦案人員應依法對其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進行審查，而不得無理拒絕測謊結(jié)論。“有板有眼”的測謊結(jié)論，比起辦案人員內(nèi)心揣摩、猜測有關(guān)主體是否說謊，更符合“看得見的正義”的要求。 （ 4）測謊結(jié)論作為證據(jù)可以有效提高訴訟效率和司法權(quán)威 公安司法機關(guān)在對犯罪嫌疑人測謊之后，就會對其口供的真?zhèn)涡闹杏袛?shù)，不會輕易被犯罪嫌疑人的翻供所迷惑和困擾。此外，在告知犯罪嫌疑人測謊結(jié)論之后，對其心理也有一定的威懾作用，使其心有余悸，不敢信口雌黃。因此，測謊結(jié)論不僅有利于事實真相的查明，而且有利于避免犯罪嫌疑人反復口供，進而有利于提高訴訟效率，從而提高司法權(quán)威，并實現(xiàn)公正高效權(quán)威的統(tǒng)一。 2．理論上的“瓶頸” （ 1）測謊結(jié)論能否達到人們所能普遍接受的相當高的準確性 測謊技術(shù)針對的是活體的復雜內(nèi)心活動，已如前文所述，要準確揭示測謊對象的內(nèi)心世界絕非易事?！皽y謊之準確度未能如其他科學鑒定一般接近百分之百準確，主要差別在測謊系檢測活體，不易為現(xiàn)代科技方法控制；而其他科學鑒定，如 DNA 比對、筆跡鑒定等，重在檢測實體物，易被現(xiàn)代科學方法有效掌控?！?{18}雖然世界上有些國家的有些學者宣稱測謊結(jié)論已能達到 90％之上的準確度，但這似乎還并沒有達到人們可普遍認可和接受的程度。更有學者直接質(zhì)疑能否用百分比來表述測謊結(jié)論的準確性： “這些關(guān)于‘精確性’的百分比是對有效性的不適當 的度量標準。對于試圖確定假陽性 ——即是說當某人確實在說實話的時候反而被認為是在撒謊 ——的比率的問題，也是有爭議的。一些作者聲稱，這些錯誤很少出現(xiàn)，但也有研究和分析表明，假陽性的比率可能超過35％。”“如果在法庭上廣泛運用測謊儀，那么，恐怕會引起假陰性的比率 ——即是說當嫌疑人在撒謊的時候，卻認為他在說實話 ——上升到無法忍受的程度?！?{10}（ P． 412） 也就說，目前的測謊技術(shù)還并不能完全識別和避免這樣一種“陰差陽錯”的狀況的出現(xiàn)：實話實說者被認為是說謊者，而撒彌天大謊 者，卻被認為是實話實說者。這種 狀況一旦出現(xiàn)，將徹底顛覆測謊結(jié)論的準確性。 （ 2）測謊結(jié)論是否經(jīng)得起反復驗證 不僅人的內(nèi)心世界難以捉摸，而且測謊結(jié)論是否猶如其他科學鑒定一樣能經(jīng)得起反復的驗證，也是擺在人們面前的一大難題。指紋鑒定、血型鑒定等，在反復鑒定的情況下都可以得出相同的結(jié)果，也就是鑒定結(jié)論具有惟一性。例如血型鑒定，不可能針對同一檢測對象，第一次檢測出是 A 血型，第二次又是 B 血型，第三次是 O 血型。正因為其他科學鑒定的鑒定結(jié)論能夠保障具有惟一性，所以那些科學鑒定才具有很高的準確性和科學性，才被人們所接受、認可甚至推崇。而測謊鑒定在這方面具有致命的弱點，其“再現(xiàn)性”往往無法保障。測謊對象生理上的變