freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

刑事訴訟中如何使用行政執(zhí)法證據(jù)-資料下載頁

2025-10-04 12:34本頁面
  

【正文】 對預(yù)審程序中的違法行為,發(fā)展出一套獨(dú)特的程序性制裁制度—訴訟行為無效制度。訴訟行為的無效主要分為法定無效(違反的是該國刑事訴訟法典明文規(guī)定了一系列“以無效論處”或者“否則無效”的條款)與實(shí)質(zhì)無效(警察、檢察官或預(yù)審法官的某一程序性違法行為損害了當(dāng)事人的權(quán)益)。[2]根據(jù)法國刑事訴訟法典第802條的規(guī)定,即使是法定的無效一般也必須以程序性違法行為損害了當(dāng)事人的利益為前提,因此又被稱為“附條件的無效”,也就是以損害利益為前提的法定無效。與此相對應(yīng),那些盡管沒有損害當(dāng)事人的利益,卻使司法權(quán)威和公共利益受到侵犯的違法行為,也有可能帶來訴訟行為的無效。這種不以損害當(dāng)事人利益為前提的法定無效,可以稱之為“公益性無效”。對于實(shí)質(zhì)無效而言,法官須判斷該違法行為是否損害當(dāng)事人的權(quán)益,對有關(guān)權(quán)益所造成的損害程度等,因此擁有一定的自由裁量權(quán)。很顯然,訴訟行為無效的宣告不僅僅帶來與該行為有關(guān)的訴訟文書的撤除,而且還可能導(dǎo)致有關(guān)證據(jù)材料的排除。而訴訟文書和證據(jù)材料的排除,還可能帶來依據(jù)該文書和證據(jù)所制作的裁決無效這一間接的后果。正因?yàn)槿绱?,這種訴訟行為無效制度可以發(fā)揮與英美非法證據(jù)排除規(guī)則極為相似之訴訟功能,對預(yù)審程序中發(fā)生的程序性違法行為具有重要的制裁作用??梢?,法國的訴訟行為無效制度中對程序性違法和實(shí)質(zhì)性違法行為無效的判斷與界定是一個區(qū)分合法證據(jù)與不合法證據(jù)的過程,法官的自由裁量則是對非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分過程。理論界遵從的通說是“雙重功能性訴訟行為論”,這一理論將刑事訴訟區(qū)分為“實(shí)體層面”和“程序?qū)用妗眱纱蟛糠?,認(rèn)為屬于實(shí)體層面內(nèi)的強(qiáng)制處分措施即使出現(xiàn)瑕疵,對于程序法的基本職能而言,一般不造成任何不利的影響。所以,適用強(qiáng)制性違法手段獲取的證據(jù)同樣具有證據(jù)能力,換言之,從程序?qū)用娣穸ㄟ`法證據(jù),但從實(shí)體層面承認(rèn)違法證據(jù)的證據(jù)能力。[3]德國始終把追求實(shí)體真實(shí)作為刑事訴訟的主要目的,在此理論框架下,法院的基本立場是,非法自白,一般作為非法證據(jù)予以排除。對于非法所得的物證和書證,法院往往通過利益權(quán)衡原則予以處理,即在維護(hù)的個人利益和刑事追訴的國家、社會等利益之間進(jìn)行衡量和比較。有時法院會犧牲實(shí)體真實(shí)而排除非法所得的實(shí)物證據(jù)。但在司法實(shí)踐中,出于控制犯罪的需要,此類證據(jù)通常還是被法官裁定為可以采納。這種權(quán)衡,在我們看來,就是一種區(qū)別“非法證據(jù)”和“瑕疵證據(jù)”的過程,對于前者,法院依職權(quán)予以排除。如果衡量的結(jié)果,是該瑕疵證據(jù)可以采納,那么對其可糾正的程序性錯誤,法庭可以盡力糾正。日本憲法第38條第2款規(guī)定:“用強(qiáng)制、拷問或威脅的方法獲得的自白或者長期因不當(dāng)羈押、拘留后獲得的自白,不能作為證據(jù)。”日本刑事訴訟法第319條也規(guī)定:“強(qiáng)制、拷問或脅迫獲得的自白、因長期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白,不能作為證據(jù)。”據(jù)此,日本排除“并非處于自由意志的供述”。日本在二戰(zhàn)后深受美國法制的影響,學(xué)說上普遍主張排除非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)。但是日本最高法院對此卻持謹(jǐn)慎態(tài)度,認(rèn)為收集程序違法不會改變物體的性質(zhì)和形態(tài),因而不會改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)的價值,如果否定其效力,將違反實(shí)質(zhì)真實(shí)的原則。正是基于這種理由,最高法院在1949年判例中肯定了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。直到1978年在審理大阪冰毒案件時,最高法院才改變這一態(tài)度,開始采用非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)這一判例,排除非法收集的證據(jù)必須同時具備兩個條件:(1)證據(jù)物的收集程序有違憲法第35條及刑事訴訟法第218條第1項(xiàng)的令狀主義的重大違法的。(2)從抑制將來的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)摹4]可見,日本只是有條件地確認(rèn)了非法搜查、扣押的實(shí)物證據(jù)之排除規(guī)則。因此,日本在肯定程序瑕疵的同時更看重瑕疵證據(jù)對實(shí)體真實(shí)的證明作用,對其只是進(jìn)行了有條件的排除。由于不同的社會文化背景及不同的法律傳統(tǒng),世界各國對訴訟價值的選擇不一,對于瑕疵證據(jù)的界定范圍也不相同。英美法系國家往往建立了比較嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則,其對屬于瑕疵證據(jù)的證據(jù)范圍相對來說就狹小的多,這主要是與其尊崇的程序正義與保障人權(quán)思想相適應(yīng)的。大陸法系國家更注重發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí),其往往建立的是有限的非法證據(jù)排除規(guī)則,并賦予法官更多的自由裁量權(quán),由法官來對證據(jù)的合法或不合法予以界定。這樣,瑕疵證據(jù)的范圍相對來說就寬泛一些。我國作為大陸法系國家,如果建立起完善的非法證據(jù)排除及瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度,將更有利于正當(dāng)程序的貫徹及偵查、檢察、司法工作人員對自身行為的規(guī)范。(二)我國瑕疵證據(jù)運(yùn)用現(xiàn)狀分析我國檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件和自偵移送起訴的案件的證據(jù)負(fù)有全面審查的責(zé)任,依法對偵查活動的合法性進(jìn)行監(jiān)督,并確保起訴質(zhì)量。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對于非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進(jìn)行了有意無意的區(qū)分。對非法證據(jù)的處理較為復(fù)雜,分為幾種情況:認(rèn)真記錄,立即匯報,實(shí)行初查。另作記錄,口頭匯報,聽候指示。不予記錄,不作匯報,不予回應(yīng)。[5]雖然我國刑事訴訟立法在日益發(fā)展,保障人權(quán)在立法中越來越多地得到體現(xiàn),但考慮到檢察機(jī)關(guān)長期以懲罰犯罪,保護(hù)社會公共利益為目標(biāo),盡管這些證據(jù)是用非法手段收集的,但其客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不容懷疑,對發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)又有證明作用,而我國刑事訴訟法又沒有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則,這樣,檢察機(jī)關(guān)能有多大的動力排除這些非法證據(jù),值得懷疑。對于瑕疵證據(jù),公訴部門實(shí)踐中傾向于補(bǔ)正,做法也較為多樣。對于有殘缺因素的瑕疵證據(jù),一般是直接補(bǔ)充。對于有違法痕跡不方便改正的,一般是要求偵查機(jī)關(guān)重做?!度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定:“人民檢察院審查起訴部門在審查中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見,同時應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證,偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的,可以依法退回補(bǔ)充偵查?!边@樣做的目的就是使瑕疵證據(jù)的瑕疵得到掩蓋,從而在審判時使這類證據(jù)在審判機(jī)關(guān)能夠得到認(rèn)定。因此在學(xué)理上區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù),并使瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化合法化是有必要的。審判機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對于瑕疵證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)不一,對于非法證據(jù)的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)不一,如何區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù),而瑕疵證據(jù)的效力又如何,這些很大程度上取決于審判人員、承辦法官的個人價值判斷。例如,案件中偵查訊問時有兩人在場進(jìn)行訊問,但訊問筆錄只有一人簽字,對于這種瑕疵證據(jù),有的法官直接認(rèn)可了其作為證據(jù),并使其對證明案件事實(shí)發(fā)揮作用。有的法官又根據(jù)證據(jù)的合法性要求對其予以了排除。學(xué)理上沒有瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)的分類,以及法律上沒有明確的依據(jù),加之我國又不是以判例法為淵源的國家,使得我國審判實(shí)踐中出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)象。在審判中要么將瑕疵證據(jù)等同于合法證據(jù)予以確認(rèn),要么將其看做非法證據(jù),但又不絕對予以排除。這種狀況既不利于我國刑事訴訟證據(jù)制度的健全和正當(dāng)程序的完善,更不能保證“法律面前人人平等”及公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此,區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)對于建立健全我國的非法證據(jù)排除規(guī)則大有裨益,能在人們心目中形成明確的應(yīng)絕對予以排除的非法證據(jù)排除規(guī)則適用對象。并且對瑕疵證據(jù)通過合法途徑予以轉(zhuǎn)化,使其通過正當(dāng)程序轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ㄗC據(jù),對證明案件事實(shí)起到應(yīng)有的作用。所以我們首先應(yīng)在理論上確立和完善瑕疵證據(jù)制度,并對其轉(zhuǎn)化提出合理的制度設(shè)計(jì),以期對立法及實(shí)踐能有所幫助。五、確立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度的基礎(chǔ)(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)不能離開一國的歷史背景和現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境來探討瑕疵證據(jù)的采信問題,任何國家在不同的歷史階段、不同的法治環(huán)境下對瑕疵證據(jù)的采信原則是大相徑庭的。研究我國瑕疵證據(jù)的采信原則當(dāng)然不能離開我國的基本國情。[6]我國正處在社會主義初級階段,法制還不健全,犯罪率仍居高不下。我國刑事訴訟的根本目的是懲罰犯罪,保障人權(quán),教育公民自覺遵守法律,積極同犯罪行為作斗爭。我國有限的訴訟資源和相對落后的偵查技術(shù)也不足以支撐瑕疵證據(jù)的全面排除。雖然當(dāng)前保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利是世界大趨勢,但對于沒有嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利,又對證明案件真實(shí)情況有直接作用的瑕疵證據(jù)一概予以排除,無疑會因?yàn)樽C據(jù)不足而使犯罪分子逍遙法外,導(dǎo)致對犯罪的打擊不力,社會大眾的利益得不到保護(hù)。將瑕疵證據(jù)予以轉(zhuǎn)化使其具有合法性,能使其證明實(shí)體真實(shí)的作用得到充分發(fā)揮,可有效避免放縱犯罪。有人擔(dān)心這在一定程度上會助長違法取證行為,但我們認(rèn)為只要建立嚴(yán)格的瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化制度,從長遠(yuǎn)來看是對偵查機(jī)關(guān)取證行為的規(guī)范,有利于偵查機(jī)關(guān)在取證時依法辦案。(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律基礎(chǔ)刑訴法和“兩高”司法解釋為瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化奠定了法律基礎(chǔ)。刑訴法第42條規(guī)定,證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。證據(jù)經(jīng)過查證屬實(shí),才能作為定案的依據(jù)。這說明,瑕疵證據(jù)只要查證屬實(shí),也是可被采用的。最高法院在《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》中盡管對非法收集的言詞證據(jù)作了禁止采用的規(guī)定,但并未對存有瑕疵的實(shí)物證據(jù)的采用作出禁止性的規(guī)定。同時,最高檢察院在《人民檢察院實(shí)施規(guī)則》的解釋中則更進(jìn)一步規(guī)定,除通過刑訊逼供方式獲取的言詞證據(jù)不能采用外,以非法方法收集的言詞證據(jù)只要未損害犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人合法權(quán)益或可能影響客觀真實(shí)的,仍然可以采用。對于瑕疵收集的實(shí)物證據(jù),只要未嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人及其他有關(guān)公民合法權(quán)益的,也可以作為定罪量刑的依據(jù)。雖然司法解釋并未建立起完整、系統(tǒng)的刑事瑕疵證據(jù)采用規(guī)則,但已開了采用刑事瑕疵證據(jù)的先河。此外,瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化還具有國際法基礎(chǔ)。我國于1988年10月批準(zhǔn)了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。于1998年10月簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。前一公約,我國已經(jīng)批準(zhǔn)加入,對我國發(fā)生法律效力,除聲明保留的條款外,我國都必須認(rèn)真履行。后一公約,我國已經(jīng)簽署尚未批準(zhǔn),我們也要以公約為標(biāo)準(zhǔn),檢視我們的國內(nèi)法,積極創(chuàng)造條件,為公約的批準(zhǔn)實(shí)施做好準(zhǔn)備。這兩個公約都將證據(jù)排除的范圍限定于酷刑取得的言詞證據(jù),未包括非法搜查、扣押獲得的物證、書證。這種區(qū)分,為我國國內(nèi)法區(qū)分非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)、建立非法證據(jù)排除規(guī)則、建立瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則,提供了國際法依據(jù)。六、瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的制度設(shè)計(jì)(一)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對象,但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)。用刑訊逼供、暴力威脅等侵犯公民憲法性權(quán)利的方式取得的證據(jù)是非法證據(jù),要絕對加以排除,不是瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對象。我國刑事訴訟不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán),而實(shí)行“對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度。在審訊當(dāng)中偵查人員就可以以告知犯罪嫌疑人如果不如實(shí)回答,就將承擔(dān)怎樣的不利后果的方式,對犯罪嫌疑人施加壓力,以得到口供。在審訊中也存在著大量的誘導(dǎo)詢問,目的是使犯罪嫌疑人誤以為偵查機(jī)關(guān)已掌握其罪證,在趨利避害心理支配下作出供述。此外,偵訊人員拉家常式的情感共鳴法審訊,故意縮小或夸大犯罪性質(zhì)與后果,推托責(zé)任等做法,顯而易見也都帶有一定的威脅、引誘和欺騙的成份。由此可見,在一般訴訟法理論上被視為用非法的威脅、引誘和欺騙的方法收集證據(jù)材料,在我國法律和政策的特定背景下,可能是合法并因此而被廣泛地允許采用。也就是說,一些威脅、引誘、欺騙的審訊方法在我國很難界定為違法,我國刑事訴訟對威脅、引誘、欺騙的審訊具有很大的容許度。這就使得主要表示形式是輕微威脅、引誘、欺騙等方法以及一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為的這一類未明顯侵犯公民基本權(quán)利,但侵害到公民一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利而取得的證據(jù)能夠成為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用對象。,但對公民的權(quán)利不構(gòu)成侵犯的證據(jù)。這類瑕疵證據(jù)多為實(shí)物證據(jù),在收集證據(jù)的過程中未遵守某些程序規(guī)定,例如,勘驗(yàn)現(xiàn)場時未邀請見證人到場,訊問筆錄犯罪嫌疑人沒有逐頁簽字等。我們要把取得證據(jù)手段的瑕疵與證據(jù)本身的證明力區(qū)別開來。這些輕微的程序性瑕疵不會對證據(jù)本身的證明力有影響,但其違反了正當(dāng)程序,因此將這類證據(jù)作為瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的對象,使其經(jīng)過轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù),是對正當(dāng)程序的維護(hù)。(二)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)則。這主要適用于瑕疵言詞證據(jù)。對于用輕微威脅、引誘、欺騙等方法得來的犯罪嫌疑人被告人供述和辯解,證人證言等瑕疵言詞證據(jù),應(yīng)該在更換原偵查人員后重新進(jìn)行訊問和詢問,重新制作證據(jù)材料。這主要適用于瑕疵實(shí)物證據(jù),在其欠缺法定要件時通過事后的補(bǔ)充使欠缺得到完善,使證據(jù)的法定要件完備。如應(yīng)當(dāng)調(diào)取、扣押原件的,在條件仍具備時,將原件、原物予以調(diào)取、扣押。作為證據(jù)使用的實(shí)物未移送或移送的實(shí)物與物品清單不相符的,應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)或部門在三日內(nèi)補(bǔ)送,等等。[7]。這對于當(dāng)事人來說相當(dāng)于民事訴訟法上以明示方式做出的自認(rèn)。即當(dāng)事人在事后得到有關(guān)機(jī)關(guān)詢問后,對于瑕疵證據(jù)所證明的內(nèi)容明示承認(rèn)是出于自己的真實(shí)意思表示,承認(rèn)瑕疵證據(jù)的效力。這種情況下,通過一定法律程序,瑕疵證據(jù)就轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。例如在詢問證人前,忘了告知證人相關(guān)權(quán)利義務(wù),那么,隨后告知了證人其權(quán)利,并征得其同意時,可以提交先前的陳述。傳喚未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)或其住處進(jìn)行訊問時,未出示工作證或者傳喚通知書等證明文件而制作的犯罪嫌疑人、被告人訊問筆錄,應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人、被告人補(bǔ)充出示證明文件,并經(jīng)其確認(rèn)原筆錄內(nèi)容等。[8]。可以分為兩種情況:一是一定期限的經(jīng)過。如在一審?fù)徴{(diào)查結(jié)束之前未對證據(jù)瑕疵提出抗辯的,法官可以依據(jù)已知事實(shí),根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、價值考量等多種方法推定當(dāng)事人認(rèn)同該證據(jù)的效力,該瑕疵證據(jù)發(fā)生證據(jù)效力。二是當(dāng)事人以自身行為表示同意瑕疵證據(jù)的效力。凡是涉及傳喚、通知和送達(dá)等方面的無效情形,例如,《拘傳證》、《傳喚通知書》等法律文書欠缺形式要件時,當(dāng)事人仍然到場的,視為當(dāng)事人同意該有瑕疵的法律文書的效力,該瑕疵證據(jù)取得確定效力。在案件涉及國家、社會和集體的重大公共利益及重大安全利益時,為了維護(hù)國家、社會和集體的利益,可以對這類案件中存在的瑕疵證據(jù)經(jīng)過全面調(diào)查確定其內(nèi)容的真實(shí)性,通過這種方式使瑕疵證據(jù)得到轉(zhuǎn)化。但考慮到在調(diào)查中偵查部門權(quán)利濫用的可能性,對這類情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制,只有在符合涉及國家、社會和集體重大公共利益及重大安全利益的條件下才能使用。(三)瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化的適用主體在我國,瑕疵證據(jù)的轉(zhuǎn)化應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。根據(jù)《刑事訴訟法》第76條和第137條的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)有糾正公安機(jī)關(guān)違法行為的權(quán)力,有必須查明偵查活動是否合法的義務(wù)。檢查機(jī)關(guān)本身就擔(dān)負(fù)著對偵查活動的監(jiān)督責(zé)任,由其對偵查活動中產(chǎn)生的瑕疵證據(jù)進(jìn)行審查并退回偵查機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化或者自行轉(zhuǎn)化是最合適
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
環(huán)評公示相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1