試論國刑事訴訟中法官司法調查權的變化-資料下載頁
2025-06-28 16:54本頁面
【正文】 行庭外調查，其目的就是為了收集證據(jù)，特別是有罪證據(jù)，因此，實際上是在代替公訴人承擔舉證責任，這與其裁判職能是有矛盾的。其次，這種庭外調查按照法官自行調查的方式進行，辯護與控訴兩方均無權參加。這種秘密式的調查帶有補充偵查的性質，對被告人極為不利。而控、辯雙方不得參與調查，更使這種調查所得的證據(jù)不能為各方充分質證核實。由于現(xiàn)行刑事訴訟法第162條已作出規(guī)定，對證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。故此，從這種意義上講，現(xiàn)行刑事訴訟法廢止了法官這一庭外自行調查權?！ ‖F(xiàn)行刑事訴訟法同時增加了第158條的規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實。人民法院調查核實證據(jù)，可以進行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結”?？梢姮F(xiàn)行刑事訴訟法保留了法官的庭外調查權，但與原規(guī)定有所不同。首先，進行調查的前提條件不同。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，庭外調查是在合議庭對證據(jù)有疑問時進行的，而不是合議庭認為案件的證據(jù)不充分或者發(fā)現(xiàn)新的事實時采取的。對于“對證據(jù)有疑問的”如何理解，全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》的解釋是：“‘合議庭對證據(jù)有疑問的’，主要是指合議庭在法庭審理過程中，認為公訴人、辯護人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的，但某個證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾，如對同一法律事實，公訴人、辯護人各有不同的物證、書證、證人證言或者鑒定結論等證據(jù)。”“在這種情況下，不排除疑問，就會影響定罪或者判刑，但是，控、辯雙方各執(zhí)一詞，法庭無法及時判定真?zhèn)?，很有必要先宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實?！边@雖不是立法解釋，但也頗能說明立法原意。其次，目的不同。原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調查是為了收集、補充證據(jù)，而現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的庭外調查則是為了調查、核實證據(jù)。最后，原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調查為法官自行調查，而現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定法官的自行調查權。怎樣理解現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的法官為核實證據(jù)而進行的庭外調查行為的性質呢?我們認為，這種調查屬于法官行使審判權的行為，與偵查截然不同。 庭外調查有利于法官盡快澄清審判中的疑點，及時審結案件，提高訴訟效率。但卻易于損害法官的中立地位，因此須加以限制。英美法系國家的法官不承擔司法調查的職責。大陸法系各國雖保留了法官的司法調查權，但同時予以嚴格的程序限制。首先，除以秘密方式進行且社會公眾無法直接參與之外，庭外調查一般采取開庭審判的形式：控、辯雙方均在場，并有權對證人、鑒定人進行詢問和質證。其次，對庭外調查中制作的書面筆錄，訴訟各方均有權閱覽，并在庭審中就此證據(jù)進行辯論。最后，進行庭外調查的目的不是收集對被告人不利的新證據(jù)，而是為了保全或審核證據(jù)，確保法庭審判活動的正常和順利進行?！ ∥覈F(xiàn)行刑事訴訟法對庭外調查的具體操作程序及限制條件未作規(guī)定。為此，必須研究幾個問題，諸如控、辯雙方能否同時參加庭外調查?法官通過庭外調查獲取的新證據(jù)能否直接用來作為法庭據(jù)以定案的根據(jù)?為防止庭外調查變相成為庭外偵查，需對庭外調查作出怎樣的限制?有學者提出法官的庭外調查活動應受到以下限制：首先，法官應將庭外調查的目的限制在保全證據(jù)、審核證據(jù)證明力，從而確保庭外調查活動順利進行上面，而不得以追訴或者協(xié)助追訴為目標。其次，庭外調查應采取開庭審判的形式：由控辯雙方發(fā)動并直接參與，雙方有權在調查中請求對有關證人實施詢問、質證，有權發(fā)表評論和辯論，法官不得自行決定并發(fā)動庭外調查。再次，法官與各方通過庭外調查獲得的新證據(jù)只有經(jīng)過嚴格的法庭調查，經(jīng)控、辯雙方的質證，查證屬實，才能作為據(jù)以定案的根據(jù)，法官絕對不能將此證據(jù)直接用做對被告人定罪的根據(jù)。最后，法官應將其審判活動的重心放在法庭審判上，將庭外調查僅作為一種例外，法律應明確限制適用庭外調查的場合。我們認為，對法官的庭外調查作出以上四個方面的限制是必要的，具有重大的理論和實踐意義。但有一點需要指出，即在法官能否自行決定并發(fā)動庭外調查的問題上，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調查核實?？梢娏⒎ㄒ呀?jīng)明確賦予了法官自行決定庭外調查的職權。對此，我們認為，這是從我國刑事訴訟制度發(fā)展狀況出發(fā)作出的規(guī)定，但法官自行決定進行庭外調查活動時，仍應受到以上所列舉之其他幾個方面的限制。文章來源：中顧法律 (免費法律咨詢，就上中顧法律）13 /
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1