試論國刑事訴訟中法官司法調(diào)查權(quán)的變化(文件)
【正文】 的法律責(zé)任。被害人、訴訟代理人在公訴人主詢問之后詢問證人。這種交叉詢問可以通過控辯雙方的反復(fù)性詢問，使案情逐漸明朗化，但也容易發(fā)生在案件枝節(jié)問題或與案件無關(guān)問題上的糾纏，因此，需要法官不斷引導(dǎo)，以保證詢問的順利進(jìn)行。對(duì)鑒定人的詢問大致與詢問證人的方法相同，應(yīng)同時(shí)進(jìn)行?！ ?三)出示、宣讀證據(jù) 原刑事訴訟法第116條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)向被告人出示物證，讓他辯認(rèn)。法官居于糾問者的地位，不利于其冷靜、客觀地判斷證據(jù)。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?？?、辯雙方通過出示各自的物證、書證，展開針鋒相對(duì)的對(duì)抗，能夠調(diào)動(dòng)雙方運(yùn)用證據(jù)、參與法庭調(diào)查的主動(dòng)性、積極性?！ 」V人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證原件，讓當(dāng)事人辨認(rèn)核實(shí)，并問明辨認(rèn)意見，對(duì)于不便或不能帶到法庭的物證，應(yīng)當(dāng)出示原物的照片或者投影。法官在指揮控、辯雙方出示證據(jù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取各方意見，對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的證明力作出準(zhǔn)確的判斷。這一規(guī)定存在的問題是，首先，這種庭外調(diào)查具有追訴性質(zhì)。這種秘密式的調(diào)查帶有補(bǔ)充偵查的性質(zhì)，對(duì)被告人極為不利?！ ‖F(xiàn)行刑事訴訟法同時(shí)增加了第158條的規(guī)定：“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，庭外調(diào)查是在合議庭對(duì)證據(jù)有疑問時(shí)進(jìn)行的，而不是合議庭認(rèn)為案件的證據(jù)不充分或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)采取的。其次，目的不同?！ ⊥ネ庹{(diào)查有利于法官盡快澄清審判中的疑點(diǎn)，及時(shí)審結(jié)案件，提高訴訟效率。首先，除以秘密方式進(jìn)行且社會(huì)公眾無法直接參與之外，庭外調(diào)查一般采取開庭審判的形式：控、辯雙方均在場(chǎng)，并有權(quán)對(duì)證人、鑒定人進(jìn)行詢問和質(zhì)證。為此，必須研究幾個(gè)問題，諸如控、辯雙方能否同時(shí)參加庭外調(diào)查?法官通過庭外調(diào)查獲取的新證據(jù)能否直接用來作為法庭據(jù)以定案的根據(jù)?為防止庭外調(diào)查變相成為庭外偵查，需對(duì)庭外調(diào)查作出怎樣的限制?有學(xué)者提出法官的庭外調(diào)查活動(dòng)應(yīng)受到以下限制：首先，法官應(yīng)將庭外調(diào)查的目的限制在保全證據(jù)、審核證據(jù)證明力，從而確保庭外調(diào)查活動(dòng)順利進(jìn)行上面，而不得以追訴或者協(xié)助追訴為目標(biāo)。我們認(rèn)為，對(duì)法官的庭外調(diào)查作出以上四個(gè)方面的限制是必要的，具有重大的理論和實(shí)踐意義。文章來源：中顧法律 (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律）13 / 13?？梢娏⒎ㄒ呀?jīng)明確賦予了法官自行決定庭外調(diào)查的職權(quán)。再次，法官與各方通過庭外調(diào)查獲得的新證據(jù)只有經(jīng)過嚴(yán)格的法庭調(diào)查，經(jīng)控、辯雙方的質(zhì)證，查證屬實(shí)，才能作為據(jù)以定案的根據(jù)，法官絕對(duì)不能將此證據(jù)直接用做對(duì)被告人定罪的根據(jù)。最后，進(jìn)行庭外調(diào)查的目的不是收集對(duì)被告人不利的新證據(jù)，而是為了保全或?qū)徍俗C據(jù)，確保法庭審判活動(dòng)的正常和順利進(jìn)行。英美法系國家的法官不承擔(dān)司法調(diào)查的職責(zé)。最后，原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查為法官自行調(diào)查，而現(xiàn)行刑事訴訟法沒有規(guī)定法官的自行調(diào)查權(quán)?！薄霸谶@種情況下，不排除疑問，就會(huì)影響定罪或者判刑，但是，控、辯雙方各執(zhí)一詞，法庭無法及時(shí)判定真?zhèn)?，很有必要先宣布休庭，?duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。可見現(xiàn)行刑事訴訟法保留了法官的庭外調(diào)查權(quán)，但與原規(guī)定有所不同。由于現(xiàn)行刑事訴訟法第162條已作出規(guī)定，對(duì)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。證據(jù)不充分說明公訴方舉證不足，未完全履行證明責(zé)任，而法官進(jìn)行庭外調(diào)查，其目的就是為了收集證據(jù)，特別是有罪證據(jù)，因此，實(shí)際上是在代替公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，這與其裁判職能是有矛盾的?！ ∪?、法庭審理過程中庭外調(diào)查權(quán)的變化 原刑事訴訟法規(guī)定，在法庭審判過程中，遇有合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不充分或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)等情形而影響審判進(jìn)行時(shí)，可以延期審理并自行調(diào)查。證人、鑒定人出庭，才能貫徹直接言詞原則，使證人證言、鑒定結(jié)論得到直接質(zhì)證，幫助法庭準(zhǔn)確判斷證據(jù)的證明力，保證庭審的順利進(jìn)行。公訴人和辯護(hù)人作為控訴與辯護(hù)兩方最重要的主體，舉證證明自己主張的過程，就是實(shí)現(xiàn)各自訴訟職能的過程。公訴人在開庭前不再向法院移送證據(jù)原件，辯護(hù)人也有收集證據(jù)的權(quán)利，雙方各自擁有并負(fù)責(zé)在法庭上提出證據(jù)?？亍弮煞浇Y(jié)合起來共同對(duì)付辯護(hù)方，其力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過辯護(hù)方，故而破壞了訴訟平衡?！备鶕?jù)這一規(guī)定，出示物證、宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，都由法官進(jìn)行。須說明的是，在法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)新的證人到庭。同時(shí)，在必要的時(shí)候，如有
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1