【正文】 其次，庭外調(diào)查應(yīng)采取開庭審判的形式：由控辯雙方發(fā)動并直接參與，雙方有權(quán)在調(diào)查中請求對有關(guān)證人實(shí)施詢問、質(zhì)證，有權(quán)發(fā)表評論和辯論，法官不得自行決定并發(fā)動庭外調(diào)查。對于“對證據(jù)有疑問的”如何理解，全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著的《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》的解釋是：“‘合議庭對證據(jù)有疑問的’，主要是指合議庭在法庭審理過程中，認(rèn)為公訴人、辯護(hù)人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的，但某個證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾，如對同一法律事實(shí)，公訴人、辯護(hù)人各有不同的物證、書證、證人證言或者鑒定結(jié)論等證據(jù)?！　×硗?，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第159條的規(guī)定，在法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗(yàn)，法官對上述申請應(yīng)認(rèn)真考慮，然后，作出是否同意的決定。控、辯雙方的物證、書證都由法官掌握，使控、辯雙方無法通過直接在法庭上出示各自的證據(jù)而展開有效的對抗，而真正的對抗卻在法官(公訴人協(xié)助)與辯護(hù)方之間展開。對控方證人進(jìn)行交叉詢問后，開始對辯方證人實(shí)施交叉詢問，即由辯護(hù)人主詢問，控訴人反詢問，其方法與對控方證人進(jìn)行交叉詢問相同。交叉詢問有利于保證詢問證人有序、有效地進(jìn)行，符合訴訟公正原則。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當(dāng)制止。被告人若否認(rèn)指控，則可以作無罪的辯解，應(yīng)給予被告人充分表達(dá)自己意見的機(jī)會。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人，在審判人員審問被告人后，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。檢察院不予補(bǔ)充或者經(jīng)過補(bǔ)充仍達(dá)不到法定要求的，應(yīng)賦予人民法院裁定駁回起訴的權(quán)力?！　‖F(xiàn)行刑事訴訟法雖沒有采起訴書一本主義，但就審查公訴的程序化改革而言，仍是具有積極意義的。在庭審前積極進(jìn)行的這種庭外調(diào)查，使法官代替起訴方進(jìn)行調(diào)查取證，承擔(dān)起追訴的角色?！睋?jù)此，是否具備法定的幾個要件，　　即成為能否開庭審判的充要條件。這里需要明確的概念是：“證據(jù)目錄”指公訴方將在法庭上出示的所有證據(jù)之目錄清單?，F(xiàn)行刑事訴訟法在這一道路上向前邁進(jìn)了一大步。被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。法官的訊問是建立在各方陳述、訊問、發(fā)問的基礎(chǔ)之上、有針對性地進(jìn)行的。審判長認(rèn)為發(fā)問的內(nèi)容與案件無關(guān)的時候，應(yīng)當(dāng)制止。”各方詢問時不得提出誘導(dǎo)性問題，不得要求證人發(fā)表結(jié)論性意見。須說明的是，在法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請新的證人到庭。公訴人和辯護(hù)人作為控訴與辯護(hù)兩方最重要的主體，舉證證明自己主張的過程，就是實(shí)現(xiàn)各自訴訟職能的過程。由于現(xiàn)行刑事訴訟法第162條已作出規(guī)定，對證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。英美法系國家的法官不承擔(dān)司法調(diào)查的職責(zé)。文章來源：中顧法律 (免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律）13 / 13?！　⊥ネ庹{(diào)查有利于法官盡快澄清審判中的疑點(diǎn)，及時審結(jié)案件，提高訴訟效率。這種秘密式的調(diào)查帶有補(bǔ)充偵查的性質(zhì)，對被告人極為不利?？?、辯雙方通過出示各自的物證、書證，展開針鋒相對的對抗，能夠調(diào)動雙方運(yùn)用證據(jù)、參與法庭調(diào)查的主動性、積極性。對鑒定人的詢問大致與詢問證人的方法相同，應(yīng)同時進(jìn)行。新刑法第305條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人，鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役?！　‖F(xiàn)行刑事訴訟法第156條則規(guī)定：“證人作證，審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。這些訴訟參與人向被告人發(fā)問，須向法官提出申請，法官許可后即可發(fā)問，體現(xiàn)了法官的指揮庭審權(quán)?？傊@種訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡，與控、辯對抗和裁判中立的現(xiàn)代訴訟原理顯然不符。這種法官主導(dǎo)型的法庭調(diào)查，致使法官難保冷靜、客觀和中立無偏，同時也無法發(fā)揮控訴、辯護(hù)作為訴訟雙方在法庭調(diào)查中原本應(yīng)有的職能，違背了現(xiàn)代刑事訴訟的職能分離原理，使訴訟的民主性、公正性受到損害?！　‖F(xiàn)行刑事訴訟法要求人民法院審查公訴時，只需就法定的幾個要件進(jìn)行審查，加之法庭審判中將由公訴方舉證，因此，檢察院除附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片外，不再將法定的書面起訴材料以外的案件材料和證據(jù)稱送受訴法院。庭前審查不改革，庭前調(diào)查權(quán)不取消，審判方式改革必然成為一句空話，無從實(shí)現(xiàn)。并且這種實(shí)體審查勢必造成法官先入為主、