【正文】 為社會主義和諧社會的構(gòu)建提供法制上的有力保障。加之非法證據(jù)排除規(guī)則要對公安司法人員用侵犯人權(quán)的方法取得的證據(jù)作出否定性評價，使其取得的證據(jù)不但不被法庭采納作為定案依據(jù)，反而有可能要承擔(dān)法律責(zé)任，進(jìn)而促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，最終規(guī)范其取證行為。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立一方面方面保證了司法機(jī)關(guān)能客觀、全面、公正地發(fā)現(xiàn)案件的真相，有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯案。而在構(gòu)建社會主義和諧社會的歷史大背景下，保障人的權(quán)利無疑是順依法治國的時代潮流的正確價值選擇。這樣，即使非法證據(jù)被排除，還可以通過先進(jìn)的偵查技術(shù)、偵查方法獲得其他證據(jù)用于定案。” 當(dāng)今，犯罪分子的作案手段日趨的智能化和高科技化，這種落后方式已經(jīng)很難達(dá)到有效打擊犯罪效果，再加上排除非法證據(jù)排除規(guī)則，那就更難以實現(xiàn)刑事訴訟法懲罰犯罪的目的。從而使偵察機(jī)關(guān)的言詞證據(jù)取得過程能得到有效的監(jiān)督，并且更有利于在審判過程中出現(xiàn)當(dāng)事人以被刑訊逼供等為理由翻供時，法庭及時得到確鑿證據(jù)，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，防止冤假錯案。被告人如被羈押,可同其辯護(hù)律師會見、商談。為了保證非法證據(jù)排除規(guī)則的實施,法律應(yīng)擴(kuò)大律師的幫助權(quán),如提前介入在偵查預(yù)審階段,享有建議權(quán)。偵查起訴期間的辯護(hù)主要包括律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、在場權(quán)、取證權(quán)等。后者表現(xiàn)為訊問程序的規(guī)則要合理而公正,保證訊問的時間、地點、錄音錄像都符合規(guī)范化操作的要求。二、建立“審判中心主義”訴訟模式建立了司法令狀或者司法審查的機(jī)制,使法院具備監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)取證的權(quán)利。在該程序中,被告人只要說明偵查人員在羈押、訊問過程中,違反自愿性規(guī)則損害其人身權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，使該證據(jù)的取得手段達(dá)到被法官“合理懷疑”的程度，法官就應(yīng)該對此證據(jù)進(jìn)行審查并做出裁決裁決。所以我國法律必須建立保障刑事訴訟人權(quán)的配套程序機(jī)制?！⑾嚓P(guān)的配套制度和措施非法證據(jù)排除規(guī)則作為審判程序中的基本證據(jù)采用原則，它的有效運行不可避免還需要其它的一些配套程序機(jī)制來保障，沒有相關(guān)的司法制度配套,非法證據(jù)排除規(guī)則不可能有效運作，憲法和法律所確立的權(quán)利就不能不能切實地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的權(quán)利，而“處于一種被閑置、被規(guī)避的狀態(tài)”。如通過刑訊逼供獲得的以犯罪嫌疑人供述為線索而查獲的其他證據(jù)，就不能作為定案證據(jù)予以采納。衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索用合法程序獲得的證據(jù)。同時結(jié)合我國目前刑事偵查技術(shù)和偵查裝備較落后的現(xiàn)狀，應(yīng)在《 刑事訴訟法》 中規(guī)定非法所得實物證據(jù)原則上不能作為法庭定案根據(jù), 但可視具體情況確立一些例外規(guī)則, 且例外的范圍應(yīng)嚴(yán)格限定。二、非法實物證據(jù)采用相對排除法。因此在刑事訴訟法中應(yīng)明確規(guī)定“非自愿性的言詞證據(jù)不得作為證據(jù)予以采信,經(jīng)查證屬實的刑訊逼供或以威脅、利誘、欺騙等方法取得的證人證言,被害人陳述,被告人口供,不能作為定案依據(jù)。非法取得的言辭證據(jù)一般包括非法取得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的口供等, 由此獲得的證據(jù)的排除是世界各國的一致做法,我國1988年9月批準(zhǔn)加入的聯(lián)合國《 禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，椐此，我國也應(yīng)當(dāng)通過對刑事訴訟法的修改來確立非法言辭證據(jù)排除這一原則。又有利于偵查破案、起訴和審判，實現(xiàn)懲罰犯罪的目的。只有公安司法人員的理念跟得上時代的步伐，素質(zhì)符合辦案程序的需要，法律才能執(zhí)行好，程序也才能運作好?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。要使刑事訴訟的人權(quán)保障狀況得到改觀，首先要把人權(quán)保障的理念真正融入全體公民的人權(quán)價值觀中。折射出我國立法和司法官員在控制犯罪與權(quán)利保障、程序正義與實體正義價值尋求中嚴(yán)重偏向。這使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國審判實踐中遭遇到重大阻力,凸現(xiàn)出“書本中的法”和 “行動中的法”之間的巨大裂縫?！?怎么防止偵察權(quán)被濫用?在英美法系和大陸法系國家中，都是通過司法權(quán)來限制偵察權(quán)的濫用的，那么這就必然牽涉到偵察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系，但是,在我國的司法體制中,法院卻完全沒有制約偵查權(quán)的地位,它既不能發(fā)部“司法令狀”來監(jiān)督警察的偵察行為，也不能依據(jù)“司法審查原則”審查偵察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性偵查措施的合法性。只要這種權(quán)利運用適當(dāng),這些手段都是自由的保衛(wèi)者。丹寧勛爵曾言:“每一社會均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。導(dǎo)致了非法證據(jù)排除規(guī)制在辦案中難以獲得連貫性和統(tǒng)一性，致使證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在訴訟的不同階段把握嚴(yán)重失衡。三、刑事司法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則步調(diào)不一致。兩院司法解釋對非法實物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實物證據(jù)的排除只字不提。對于這些問題，司法解釋沒有具體的操作描述，我國又非判例法國家，法官既無現(xiàn)成判例可依，又無創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺，因此這些規(guī)定往往在司法實踐操作中被虛置。例如什么是刑訊逼供?在司法實務(wù)界的一般解釋，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。以至于公安機(jī)關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察機(jī)關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應(yīng)處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對被告人定罪的根據(jù)?！边@也是我國在司法工作中僅有的具有實際操作性的條文依據(jù)?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)?！?以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現(xiàn)象在司法實務(wù)中的蔓延。而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個別現(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，雖然近年來有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴(yán)重。當(dāng)前，在我國的司法實務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案、杜培武案等等。，嚴(yán)重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂我國早在革命根據(jù)地時期，中國共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。人們對于在懲罰犯罪的過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護(hù)公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國長期來形成的不適應(yīng)國際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對人的合法權(quán)益。例如,在湖北鄂州王女士被他人強(qiáng)奸一案的偵查過程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。長期以來刑事訴訟中發(fā)現(xiàn)實體真實價值觀在我國訴訟法學(xué)界與司法實務(wù)中一直占居主導(dǎo)地位，其表現(xiàn)在兩個方面：在我國刑事訴訟活動中，偵查機(jī)關(guān)“重實體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”的傾向十分嚴(yán)重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實、有效的保護(hù)。非法證據(jù)排除規(guī)則的本身性質(zhì)又把證據(jù)與保護(hù)人權(quán)緊密結(jié)合起來，順應(yīng)了20世紀(jì)以來對人權(quán)保護(hù)的潮流，法治文明的又一飛躍。從有證據(jù)的概念到區(qū)分合法證據(jù)和非法證據(jù)又是一個重大進(jìn)步。非法證據(jù)排除規(guī)則的出現(xiàn)，標(biāo)志著人們對證據(jù)的認(rèn)識更加細(xì)化。出于對非法證據(jù)排除規(guī)則的畏懼，公安司法機(jī)關(guān)被迫在他們的工作領(lǐng)域中發(fā)展起更多的專業(yè)技能，也更注重對他們的專業(yè)技能的培訓(xùn)。而且完全有可能可能侵犯相對人的合法權(quán)利。” 從某種意義上說，正義只有通過程序才能實現(xiàn)。在審判過程中，只有在程序上得到公正的保障，那么審判對象的實體正義才能真正得到實現(xiàn)，在實行排除規(guī)則過程中某些犯罪人確實可能逃避處罰，但是這是“將個人權(quán)利和自由看得很高的社會所必須付出的代價”。所以，對侵犯個人權(quán)利的限制實際上并不是僅對犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，而是對社會中每個人的保護(hù)。沒有通過正當(dāng)審判程序保證嫌疑人、被告人的基本權(quán)利不被非法侵犯，則社會所有的成員都有潛在的可能成為犯罪嫌疑人或被告人，所有人的權(quán)利都有可能被侵犯或剝奪，整個社會將是一個人心惶惶的社會”。在刑事司法中，作為刑事司法中的犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利的尊重與對社會所有成員的尊重是互相聯(lián)系的。所以說，非法證據(jù)排除規(guī)則是人權(quán)保障的利器。刑事訴訟中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對象的合法權(quán)利，這些權(quán)利包括：生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)等由憲法規(guī)定的個人所享有的權(quán)利。不管是在英美法系國家還是在大陸法系國家，非法證據(jù)排除規(guī)則都是以尊重和保護(hù)人權(quán)為其理論基礎(chǔ)。正是在這種人權(quán)保障思潮高漲的時代背景下,各國立法基于維護(hù)人權(quán)的需要,都在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。隨著刑事訴訟制度民主化、科學(xué)化的發(fā)展,人權(quán)保障價值目標(biāo)逐漸成為一種優(yōu)位價值理念。從而防止公務(wù)人員濫用職權(quán),以保障人權(quán)。如果屬于社交范圍的非法證據(jù),法官可以不予排除。如果所得的非法證據(jù)屬于層次的，當(dāng)非法證據(jù)屬于人權(quán)核心領(lǐng)域的范圍,則不應(yīng)進(jìn)行利益權(quán)衡,要絕對排除。英國