【正文】 取的被告人供述，通過未經(jīng)任何合法授權(quán)而實(shí)施的搜查、扣押、竊聽、查詢凍結(jié)行為所獲取的證據(jù)，在無(wú)理拒絕嫌疑人獲得律師幫助的權(quán)利之后獲取的供述，在嚴(yán)重的超期羈押之后獲取被告人供述等?！　∨c“違反憲法的證據(jù)”不同，“一般的非法證據(jù)”，則主要是指?jìng)刹槿藛T的行為沒有明顯違反憲法，但侵害了公民的一般實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，構(gòu)成了一般意義上的違法取證行為。這方面的例子有：偵查人員采取威脅、引誘、欺騙等方法獲取的被告人供述，非法延長(zhǎng)傳喚或拘傳的時(shí)間而獲取的供述，通過一般的違法搜查、扣押、查詢凍結(jié)等行為所取得的證據(jù)等。　　“技術(shù)性的非法證據(jù)”，也就是偵查人員以沒有侵害任何一方權(quán)益的違法行為獲取的證據(jù)。一般說來，在違反法律程序的背后，往往伴隨著一定的公民權(quán)利的侵犯。但是，在任何一個(gè)國(guó)家的司法實(shí)踐中，都存在著大量的無(wú)侵權(quán)之違法，也就是所謂的“技術(shù)性違法”。例如，偵查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查時(shí)，沒有讓見證人到場(chǎng)；在詢問證人時(shí)沒有讓證人簽名；在扣押物證、書證時(shí)，沒有開列有關(guān)的清單等。由于這些違反法律程序的行為并沒有明顯地侵犯任何一方的實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，因此可以被視為一種“技術(shù)性的違法行為”，由此獲得的證據(jù)也屬于“技術(shù)性的非法證據(jù)”?！　∑浯?，針對(duì)上述三種在侵害權(quán)益方面程度不同的非法證據(jù)，分別建立相應(yīng)的法律后果。具體說來，對(duì)于“違反憲法的證據(jù)”，應(yīng)建立“絕對(duì)排除”的規(guī)則，也就是毫無(wú)例外地、沒有任何自由裁量余地的排除。而對(duì)那些“一般的非法證據(jù)”，則建立“自由裁量的排除”規(guī)則，也就是由司法裁判者根據(jù)這種違法行為的嚴(yán)重程度和危害后果，作出排除或者不排除，部分排除或者部分不排除的結(jié)論。至于所謂的“技術(shù)性的非法證據(jù)”，由于所涉及的是技術(shù)性的違反法律程序，而并未造成某一方利益受到侵害，因此原則上不必為裁判者所排除，其證據(jù)的可采性不會(huì)因其技術(shù)性的違法而受到影響?！　?duì)不同的非法證據(jù)確立不同的法律后果，既是各國(guó)的通例，也符合建立非法證據(jù)排除規(guī)則的本來目的。即使在美國(guó)這樣的高度強(qiáng)調(diào)尊重正當(dāng)法律程序的國(guó)家，在建立、發(fā)展排除規(guī)則時(shí)也越來越強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)排除那些重大的違憲性證據(jù)，并將證據(jù)排除規(guī)則建立在維護(hù)憲法性權(quán)利的基礎(chǔ)上。而對(duì)于那些沒有嚴(yán)重侵害公民憲法權(quán)利的一般違法行為，則稱之為所謂的“無(wú)害錯(cuò)誤”（harmlesserrors）。因此，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是以違反公民憲法性權(quán)利為基點(diǎn)而建立起來的。①而在英國(guó)，刑事證據(jù)法明確將非法證據(jù)的排除區(qū)分為“絕對(duì)的排除”與“自由裁量的排除”兩種，前者主要適用于通過刑訊、逼迫等行為得到的非法證據(jù)，后者則適用于非法搜查、扣押、竊聽等來實(shí)物證據(jù)以及所謂的“毒樹之果”等。法官在就排除與否作出“自由裁量”時(shí)，需要平衡兩方面的利益：一是有關(guān)證據(jù)的證據(jù)價(jià)值；二是偵查行為的違法程度和危害后果，尤其是對(duì)公正審判、司法正義所造成的損害。②　　可以說，建立排除規(guī)則的目的并不是“為排除而排除”，也就是排除一切不符合法律程序規(guī)定的證據(jù)。這種規(guī)定的真正目的是通過排除非法證據(jù)，來懲戒、禁止偵查人員侵犯公民權(quán)利的行為，從而為偵查人員的強(qiáng)制性偵查行為建立起一個(gè)明確的法律界限。只有在這種法律界限確立之后，公民才不會(huì)因?yàn)閭刹闄?quán)的濫用而遭受任意的搜查、扣押、竊聽，甚至受到殘酷的刑訊逼供，公民的辯護(hù)權(quán)也才有得到維護(hù)的可能。正因?yàn)槿绱?，一些純屬技術(shù)性違法的非法證據(jù)就沒有必要被排除，那些嚴(yán)重侵害公民憲法權(quán)利的非法證據(jù)則應(yīng)無(wú)條件地予以排除，而那些一般的非法證據(jù)則應(yīng)由裁判者根據(jù)違法的嚴(yán)重程度和危害后果，在經(jīng)過審慎的利益權(quán)衡之后，作出排除或者不　?。á貸oelSamaha，CriminalProcedure，. ②MichaelZander，ThepoliceandCriminalEvidenceAct1984，revisedsecondedition，Sweet＆Maxwell，1990，MurphyonEvidence，BlackstonePressLimited，1995，.）　　排除的結(jié)論?！　∫虼?，非法證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)著眼于非法取證行為的違法性質(zhì)和后果，而不應(yīng)以證據(jù)的形式作為排除的標(biāo)準(zhǔn)。目前中國(guó)最高人民法院將排除規(guī)則解釋為“非法言辭證據(jù)的排除規(guī)則”，這本身顯然將非法取得的實(shí)物證據(jù)（尤其是通過侵犯公民憲法權(quán)利的方式獲得的實(shí)物證據(jù)）不列入排除的范圍。不僅如此，排除規(guī)則也應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法取證行為對(duì)公民權(quán)益侵害的程度而確立排除的后果，而不應(yīng)僅僅以非法訊問行為作為排除的對(duì)象。目前最高人民法院將排除規(guī)則僅僅適用于刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問行為上面，這顯然使得非法搜查、非法扣押、非法竊聽、非法查詢凍結(jié)、非法剝奪辯護(hù)權(quán)等行為，難以受到必要的程序性制裁。　　再次，為確保排除規(guī)則的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)建立必要的程序性裁判機(jī)制。需要明確的是，辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請(qǐng)，法官必須就此舉行專門的司法審核程序，以便就“非法證據(jù)”是否存在、應(yīng)否排除“非法證據(jù)”的問題作出裁決。同時(shí)，即使在辯護(hù)方?jīng)]有提出異議的情況下，如果法官本人對(duì)某一證據(jù)的合法性持有疑義的，也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)決定舉行這種司法審核程序?！　≡谶@一審核過程中，控辯雙方都可以提出證據(jù)，并就非法證據(jù)是否存在以及應(yīng)否排除的問題進(jìn)行辯論。當(dāng)然，提出申請(qǐng)的辯護(hù)方需要提出證據(jù)證明非法證據(jù)的存在以及排除該證據(jù)的必要性。但是，這種證明并不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，如“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，或者“排除合理懷疑”，而只需證明到具有高度的可能性即可。辯護(hù)方一旦將非法證據(jù)的存在證明到這一程度，那么，檢控方就需要證明該證據(jù)不屬于非法證據(jù)，也不屬于需要排除的非法證據(jù)。對(duì)于這一點(diǎn)，檢控方需要證明到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。否則，經(jīng)過專門審核程序，檢察官無(wú)法將有爭(zhēng)議證據(jù)的合法性證明到法定程度的，或者法官對(duì)該證據(jù)的合法性仍然持有懷疑態(tài)度的，法庭應(yīng)一律作出該證據(jù)系非法證據(jù)甚至排除該證據(jù)的推論?！　⌒枰⒁獾氖牵瑢?duì)于非法供述筆錄與其他非法證據(jù)，在確立舉證責(zé)任的分配原則時(shí)應(yīng)有所區(qū)別。與其他證據(jù)不同的是，被告人的供述筆錄一般都是偵查人員在羈押訊問狀態(tài)下獲取的有罪證據(jù)，其自愿性和真實(shí)性具有天然的缺陷。原則上，這種供述筆錄作為傳聞證據(jù)的一種，不應(yīng)具有證據(jù)的可采性。但是，如果檢控方能夠舉證證明這種供述筆錄并非是以刑訊、威脅、引誘、欺騙、精神折磨、長(zhǎng)時(shí)間的羈押等非人道的方法所獲得的，那么，作為一種例外，被告人的供述筆錄才可以具備證據(jù)能力。因此，對(duì)于這種證據(jù)，被告人一旦在法庭上加以推翻，或者辯護(hù)方一旦舉出證據(jù)證明系非法所得，那么，證明該證據(jù)具有可采性的責(zé)任就應(yīng)由檢控方承擔(dān)。　　最后，為防止法官（特別是初審法院的法官）隨意地拒絕排除“非法證據(jù)”，尤其是那些通過侵犯公民憲法權(quán)利的方式獲取的證據(jù)，刑事訴訟法還應(yīng)建立有關(guān)排除規(guī)則的司法救濟(jì)機(jī)制。換言之，應(yīng)當(dāng)賦予申請(qǐng)排除某一非法證據(jù)而沒有得到法庭許可的辯護(hù)方，通過上訴來獲得上級(jí)法院加以復(fù)審的機(jī)會(huì)，從而使排除非法證據(jù)問題得以進(jìn)入上訴法院審核的范圍。甚至在重新構(gòu)建再審程序時(shí)，也應(yīng)允許申請(qǐng)?jiān)賹彽囊环揭苑欠ㄗC據(jù)沒有被排除為由，啟動(dòng)再審程序。34 / 34