最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函5篇范例-資料下載頁
2024-11-04 23:51本頁面
【正文】 動”時所有人或車輛所屬單位應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，并沒有規(guī)定登記與買賣合同是否有效或車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間問題。1990年11月28日公安部交通管理局曾給陜西省公安交通警察總隊作出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生事故經(jīng)濟賠償問題的批復(fù)》認(rèn)為：機動車輛產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位向車輛管理機關(guān)辦理過戶手續(xù)，未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。該“批復(fù)”只表明公安部交通管理局當(dāng)時對車輛產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移問題的一種認(rèn)識?，F(xiàn)在，該局經(jīng)過研究后，認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)行機動車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)登記。因此，將車輛管理部門辦理過戶登記的時間作為機動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時間沒有法律依據(jù)”。（2000年6月該局給最高人民法院研究室的復(fù)函）這種認(rèn)識，是符合道路交通管理條例等規(guī)定的。實際上，車輛管理部門辦理的登記根本不是“過戶”，只是一個習(xí)慣的說法而已。四、最高人民法院的相關(guān)答復(fù)最高人民法院在2000年11月給上海市高級人民法院“關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題”的答復(fù)（［2000]執(zhí)他字第25號）中認(rèn)為，如果能夠證明車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，“對本案的三輛機動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有”。該答復(fù)實際上否定了車輛管理機關(guān)的登記為所有權(quán)登記的說法。雖然法研（2000〕121號認(rèn)為“請示中涉及的具體案件，應(yīng)認(rèn)定機動車所有權(quán)從機動車交付時起轉(zhuǎn)移”，但由于該請示中涉及的案件并沒有特殊性，因而法研［2000）121號的結(jié)論并非不具有普遍意義。當(dāng)然，如果法律對機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間有新的規(guī)定，則依法律即可?！?====================最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理問題的復(fù)函（2000）執(zhí)他字第25號上海市高級人民法院：你院滬高法（1999）321號《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務(wù)憑證、銀行賬冊明細(xì)表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對本案的三輛機動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院對該三輛機動車子以解封。此復(fù)最高人民法院 2000年11月21日
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1