【正文】 裁判結果黑龍江省哈爾濱市中級人民法院于年月日以（）哈刑二初字第號刑事判決，認定被告人李飛犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，李飛提出上訴。黑龍江省高級人民法院于年月日以（）黑刑三終字第號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。最高人民法院根據(jù)復核確認的事實和被告人母親協(xié)助抓捕被告人的情況，以（）刑五復號刑事裁定，不核準被告人李飛死刑，發(fā)回黑龍江省高級人民法院重新審判。黑龍江省高級人民法院經(jīng)依法重新審理，于年月日作出（）黑刑三終字第號刑事判決，以故意殺人罪改判被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，同時決定對其限制減刑。裁判理由黑龍江省高級人民法院經(jīng)重新審理認為：被告人李飛的行為已構成故意殺人罪，罪行極其嚴重，論罪應當判處死刑。本案系因民間矛盾引發(fā)的犯罪；案發(fā)后李飛的母親梁某某在得知李飛殺人后的行蹤時，主動、及時到公安機關反映情況，并積極配合公安機關將李飛抓獲歸案；李飛在公安機關對其進行抓捕時，順從歸案，沒有反抗行為，并在歸案后始終如實供述自己的犯罪事實，認罪態(tài)度好；在本案審理期間，李飛的母親代為賠償被害方經(jīng)濟損失；李飛雖系累犯，但此前所犯盜竊罪的情節(jié)較輕。綜合考慮上述情節(jié)，可以對李飛酌情從寬處罰，對其可不判處死刑立即執(zhí)行。同時，鑒于其故意殺人手段殘忍，又系累犯，且被害人親屬不予諒解，故依法判處被告人李飛死刑，緩期二年執(zhí)行，同時決定對其限制減刑。指導案例號王召成等非法買賣、儲存危險物質案（最高人民法院審判委員會討論通過 年月日發(fā)布）關鍵詞 刑事 非法買賣、儲存危險物質 毒害性物質裁判要點.國家嚴格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學品，易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質。.“非法買賣”毒害性物質，是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關主管部門批準許可，擅自購買或者出售毒害性物質的行為，并不需要兼有買進和賣出的行為。相關法條《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第二款基本案情公訴機關指控：被告人王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明非法買賣氰化鈉，危害公共安全，且系共同犯罪，應當以非法買賣危險物質罪追究刑事責任，但均如實供述自己的罪行，購買氰化鈉用于電鍍，未造成嚴重后果，可以從輕處罰，并建議對五被告人適用緩刑。被告人王召成的辯護人辯稱：氰化鈉系限用而非禁用劇毒化學品，不屬于毒害性物質，王召成等人擅自購買氰化鈉的行為，不符合刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的構成要件，在未造成嚴重后果的情形下，不應當追究刑事責任，故請求對被告人宣告無罪。法院經(jīng)審理查明：被告人王召成、金國淼在未依法取得劇毒化學品購買、使用許可的情況下，約定由王召成出面購買氰化鈉。年月至年年底，王召成先后次以每桶元的價格向倪榮華（另案處理）購買氰化鈉，共支付給倪榮華元。年月至年月，王召成先后次以每袋元的價格向李光明（另案處理）購買氰化鈉，共支付給李光明元。王召成、金國淼均將上述氰化鈉儲存在浙江省紹興市南洋五金有限公司其二人各自承包車間的帶鎖倉庫內，用于電鍍生產(chǎn)。其中，王召成用總量的三分之一，金國淼用總量的三分之二。年月和年月，被告人孫永法先后共用元向王召成分別購買氰化鈉桶和袋。年、月間，被告人鐘偉東以每袋元的價格向王召成購買氰化鈉袋。年月，被告人周智明以每袋元的價格向王召成購買氰化鈉袋。孫永法、鐘偉東、周智明購得氰化鈉后，均儲存于各自車間的帶鎖倉庫或水槽內，用于電鍍生產(chǎn)。裁判結果浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于年月日作出（）紹越刑初字第號刑事判決，以非法買賣、儲存危險物質罪，分別判處被告人王召成有期徒刑三年，緩刑五年；被告人金國淼有期徒刑三年，緩刑四年六個月；被告人鐘偉東有期徒刑三年，緩刑四年；被告人周智明有期徒刑三年，緩刑三年六個月；被告人孫永法有期徒刑三年，緩刑三年。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院生效裁判認為：被告人王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明在未取得劇毒化學品使用許可證的情況下，違反國務院《危險化學品安全管理條例》等規(guī)定，明知氰化鈉是劇毒化學品仍非法買賣、儲存，危害公共安全，其行為均已構成非法買賣、儲存危險物質罪，且系共同犯罪。關于王召成的辯護人提出的辯護意見，經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學品，但系列入危險化學品名錄中嚴格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學品，易致人中毒或者死亡，對人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險性，極易對環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質；“非法買賣”毒害性物質，是指違反法律和國家主管部門規(guī)定，未經(jīng)有關主管部門批準許可，擅自購買或者出售毒害性物質的行為，并不需要兼有買進和賣出的行為；王召成等人不具備購買、儲存氰化鈉的資格和條件，違反國家有關監(jiān)管規(guī)定，非法買賣、儲存大量劇毒化學品，逃避有關主管部門的安全監(jiān)督管理，破壞危險化學品管理秩序，已對人民群眾的生命、健康和財產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構成非法買賣、儲存危險物質罪，上述辯護意見不予采納。王召成、金國淼、孫永法、鐘偉東、周智明到案后均能如實供述自己的罪行，且購買氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴重環(huán)境污染，沒有造成嚴重后果，依法可以從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況，對其可依法宣告緩刑。公訴機關提出的量刑建議，王召成、鐘偉東、周智明請求從輕處罰的意見，予以采納，故依法作出如上判決。指導案例號董某某、宋某某搶劫案（最高人民法院審判委員會討論通過 年月日發(fā)布）關鍵詞 刑事 搶劫罪 未成年人犯罪 禁止令裁判要點對判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項與所犯罪行的關聯(lián)程度，對其適用“禁止令”。對于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內進入網(wǎng)吧等特定場所。相關法條《中華人民共和國刑法》第七十二條第二款基本案情被告人董某某、宋某某（時年周歲）迷戀網(wǎng)絡游戲，平時經(jīng)常結伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時常徹夜不歸。年月日時許，因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費用完，二被告人即伙同王某（作案時未達到刑事責任年齡）到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對被害人張某某和王某某實施搶劫，搶走張某某元現(xiàn)金及手機一部。后將所搶的手機賣掉，所得贓款用于上網(wǎng)。裁判結果河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于年月日作出（）新刑未初字第號刑事判決，認定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣元。同時禁止董某某和宋某某在個月內進入網(wǎng)吧、游戲機房等場所。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。裁判理由法院生效裁判認為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。鑒于董某某、宋某某系持刀搶劫；犯罪時不滿十八周歲，且均為初犯，到案后認罪悔罪態(tài)度較好，宋某某還是在校學生，符合緩刑條件，決定分別判處二被告人有期徒刑二年六個月，緩刑三年?？紤]到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費而誘發(fā)了搶劫犯罪；二被告人長期迷戀網(wǎng)絡游戲，網(wǎng)吧等場所與其犯罪有密切聯(lián)系；如果將被告人與引發(fā)其犯罪的場所相隔離，有利于家長和社區(qū)在緩刑期間對其進行有效管教，預防再次犯罪；被告人犯罪時不滿十八周歲，平時自我控制能力較差，對其適用禁止令的期限確定為與緩刑考驗期相同的三年，有利于其改過自新。因此，依法判決禁止二被告人在緩刑考驗期內進入網(wǎng)吧等特定場所。指導案例號徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案（最高人民法院審判委員會討論通過 年月日發(fā)布）關鍵詞 民事 關聯(lián)公司 人格混同 連帶責任裁判要點.關聯(lián)公司的人員、業(yè)務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格的，構成人格混同。.關聯(lián)公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯(lián)公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。相關法條 《中華人民共和國民法通則》第四條《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第二十條第三款基本案情原告徐工集團工程機械股份有限公司（以下簡稱徐工機械公司）訴稱：成都川交工貿有限責任公司（以下簡稱川交工貿公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機械有限責任公司（以下簡稱川交機械公司）、四川瑞路建設工程有限公司（以下簡稱瑞路公司）與川交工貿公司人格混同，三個公司實際控制人王永禮以及川交工貿公司股東等人的個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應承擔連帶清償責任。請求判令：川交工貿公司支付所欠貨款元及利息；川交機械公司、瑞路公司及王永禮等個人對上述債務承擔連帶清償責任。被告川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司辯稱：三個公司雖有關聯(lián)，但并不混同，川交機械公司、瑞路公司不應對川交工貿公司的債務承擔清償責任。王永禮等人辯稱：王永禮等人的個人財產(chǎn)與川交工貿公司的財產(chǎn)并不混同，不應為川交工貿公司的債務承擔清償責任。法院經(jīng)審理查明：川交機械公司成立于年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于年，股東為王永禮、李智、倪剛。年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿公司成立于年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競、郭印，何萬慶年入股。年，股東變更為張家蓉（占％股份）、吳帆（占％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個公司經(jīng)理均為王永禮，財務負責人均為凌欣，出納會計均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢；三個公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿公司副總經(jīng)理和川交機械公司銷售部經(jīng)理的職務，且免去過勝利川交工貿公司副總經(jīng)理職務的決定系由川交機械公司作出；吳帆既是川交工貿公司的法定代表人，又是川交機械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務方面，三個公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及工程機械且部分重合，其中川交工貿公司的經(jīng)營范圍被川交機械公司的經(jīng)營范圍完全覆蓋；川交機械公司系徐工機械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷商，但三個公司均從事相關業(yè)務，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務手冊》、《二級經(jīng)銷協(xié)議》、結算賬戶的情形；三個公司在對外宣傳中區(qū)分不明， 年月日重慶市公證處出具的《公證書》記載：通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿公司、瑞路公司在相關網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號碼、傳真號碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關于川交機械公司的發(fā)展歷程、主營業(yè)務、企業(yè)精神的宣傳內容；部分川交工貿公司的招聘信息中，公司簡介全部為對瑞路公司的介紹。在公司財務方面，三個公司共用結算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達億元的往來，資金的來源包括三個公司的款項，對外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財務專用章，有的則加蓋瑞路公司財務專用章；在與徐工機械公司均簽訂合同、均有業(yè)務往來的情況下，三個公司于年月共同向徐工機械公司出具《說明》，稱因川交機械公司業(yè)務擴張而注冊了另兩個公司，要求所有債權債務、銷售量均計算在川交工貿公司名下，并表示今后盡量以川交工貿公司名義進行業(yè)務往來；年月，川交工貿公司、瑞路公司共同向徐工機械公司出具《申請》，以統(tǒng)一核算為由要求將年度的業(yè)績、賬務均計算至川交工貿公司名下。另查明，年月日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊對其進行詢問時陳述：川交工貿公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機械公司未得到清償?shù)呢浛顚崬樵?。裁判結果江蘇省徐州市中級人民法院于年月日作出（）徐民二初字第號民事判決：一、川交工貿公司于判決生效后日內向徐工機械公司支付貨款元及逾期付款利息；二、川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的上述債務承擔連帶清償責任；三、駁回徐工機械公司對王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬慶、盧鑫的訴訟請求。宣判后，川交機械公司、瑞路公司提起上訴，認為一審判決認定三個公司人格混同，屬認定事實不清；認定川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)。徐工機械公司答辯請求維持一審判決。江蘇省高級人民法院于年月日作出（）蘇商終字第號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院生效裁判認為：針對上訴范圍，二審爭議焦點為川交機械公司、瑞路公司與川交工貿公司是否人格混同，應否對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。川交工貿公司與川交機械公司、瑞路公司人格混同。一是三個公司人員混同。三個公司的經(jīng)理、財務負責人、出納會計、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿公司的人事任免存在由川交機械公司決定的情形。二是三個公司業(yè)務混同。三個公司實際經(jīng)營中均涉及工程機械相關業(yè)務，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進行宣傳時信息混同。三是三個公司財務混同。三個公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個公司與徐工機械公司之間的債權債務、業(yè)績、賬務及返利均計算在川交工貿公司名下。因此，三個公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務、財務等）高度混同，導致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構成人格混同。川交機械公司、瑞路公司應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。公司人格獨立是其作為法人獨立承擔責任的前提?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務承擔責任?！惫镜莫毩⒇敭a(chǎn)是公司獨立承擔責任的物質保證，公司的獨立人格也突出地表現(xiàn)在財產(chǎn)的獨立上。當關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔責任的基礎。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。”本案中，三個公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿公司承擔所有關聯(lián)公司的債務卻無力清償，又使其他關聯(lián)公司逃避巨額債務，嚴重損害了債權人的利益。上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質和危害結果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機械公司、瑞路公司對川交工貿公司的債務應當承擔連帶清償責任。指導案例號中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請設立海事賠償責任限制基金案（最高人民法院審