【正文】 定期存單以及購置不動產等等，另外還有投資一些國家財政部所批準的特別補償基金項目。以上這些基金運作模式對于規(guī)范社會救助基金機制、實現(xiàn)特別補償基金的保值增值都是具有實踐意義的。在此基礎之上，本文認為該救助基金的運作模式還應該適當拓寬范圍，多考慮從平衡資金流動性與安全性所衍生出的各種問題，實現(xiàn)交通事故社會救助基金運用的進一步合理化，主要有3點：一是針對具有高流動性的資金部分，建議該部分應該以現(xiàn)金或是銀行存款的形式存在；二是針對具有相當流動性的部分，該部分建議投入到貨幣市場中，主要用于對資金的短期拆借，同時將其作為銀行可轉讓的大額存單存在；三是指具有中長期可用于儲蓄和投資的部分，這部分基金可以作為定期存款、國債券或者股票證券存在與市場中，它也應該成為國家道路交通事故社會救助基金增值保值的關鍵部分。：考慮到我國的《道路交通安全法》等法案中并未賦予交通事故受害人在社會救助基金方面的直接請求權，而是僅僅將“墊付通知書”作為啟動其救援基金補償程序的必要條件，所以實際上這一標準在裁量權賦方面是存在問題的，它并不利于道路交通事故社會救助基金作用的有效發(fā)揮。所以為了更好的保護交通事故受害人生命財產及其合法權益，應當首先確認并賦予他們有效的基金直接請求權，同時對他們的申請救援程序加以法律規(guī)范，在出示本人身份、經濟狀況、交通事故傷殘狀況的基礎上，配合有效證明文件再經相關保險公司調查核實后才能在民政部門審查生效，最后再由保險公司支付交通事故補償。（三）明確道路交通事故社會救助基金的基本救助條件相對于臺灣地區(qū)的《強制汽車責任保險法》，我國大陸地區(qū)的相關救助基金立法規(guī)定還是稍顯簡陋，所以目前有必要對它的基本救助條件進行改進式的梳理和重新界定。就以社會救助基金的救助情形為例，它就應該被劃分為以下兩種情況：。該種狀況還要分為兩類：肇事機動車無法查明狀況和肇事機動車非被保險車輛狀況。如果是前者這樣的肇事機動車無法查明狀況，且該車輛已經投保第三者機動車責任強制險，那么就說明保險公司是存在責任轉嫁嫌疑的，所以本文認為應該將將其確定為肇事機動車無法查明，而并不是肇事機動車逃逸。如果是肇事機動車非被保險車輛，則要遵循《機動車交通事故責任強制保險條例》法規(guī)中的第24條“肇事機動車沒有參加機動車交通事故責任交強險”為該社會救助基金中的一種救助形式。所以這一規(guī)定就自然排除了某些保險期間到期后未續(xù)保的肇事機動車，此時社會救助基金就會對交通事故受害人進行一定程度的補償救助，改變受害人在肇事事故中較為被動的地位。如果肇事責任機動車保險人的保險公司喪失支付能力，進而無法面對從賠償義務人處獲取相關的損失賠償，即保險公司破產倒閉的狀況，就應該將這一部分肇事事故賠償列入到社會救助基金的救助范疇內，通過社會來彌補受害人的損失，同時也彌補在法律這一層面所存在的紕漏。（四）完善道路交通事故社會救助基金的相關代位追償權利這一點主要是避免受害人在事故賠償中獲得雙重賠償，從而確保侵權責任人所承擔的損失賠償與基金財務保持收支平衡關系。同樣在我國的《機動車交通事故責任強制保險條例》的第24條中就規(guī)定，如果社會以救助基金的形式先行墊付了受害人的人身傷亡損失（醫(yī)療費用、喪葬費用等），那么救助基金管理機構是有權利向肇事責任人追償?shù)?，這就是法理上的代位追償權，它是一種對損害賠償請求權的轉移。本文認為，關于代位賠償權這一法律規(guī)定在我國還不夠完善，所以有必要圍繞它對以下3點問題進行相關完善優(yōu)化。雖然在保險條例的第24條中明確指定了代位追償對象是道路交通事故主要責任人，但是在實際運作中，這一規(guī)定卻顯得非常狹窄，這就使得某些情況下該救助基金的代位追償權是無法有效行使的。所以就追償對象這一方面，本文認為應該從以下3個方面來分析并完善對該權利的管理辦法。如果肇事機動車沒有投保第三者責任交強險，應該繼續(xù)向交通事故主要責任人追償，而且該責任人的范疇也要擴大，將無權使用人也列入到追償對象范圍內。如果交通事故發(fā)生后出現(xiàn)肇事機動車逃逸現(xiàn)象，則要在查明肇事車輛是否投保后，以保險公司作為追償對象。如果是未投保車輛，則還是要繼續(xù)追查交通事故責任人。如果肇事機動車已經投保，但是追償對象不具備支付能力，則要由社會救助基金向保險人的破產管理人追償保險保障基金，以補償受害人損失。在交通事故發(fā)生以后，救助基金要求在補償受害人之后對事故責任人進行追償。而對受害人補償所產生的利息，以及調查肇事逃逸案件所產生的一切費用，也應該向事故責任人追償，但實際上這一規(guī)定在不同國家地區(qū)也是不同的。以德國為例，他們在本國的《汽車保有人強制保險法》中對該要求是持支持態(tài)度的，事故責任人應該補償受害人及救助基金機構所付出的一切費用。但在我國臺灣地區(qū)則持相反態(tài)度，他們認為事故責任人在肇事之后所補償?shù)姆秶鷳撧D移給社會救助基金，而事故責任人所要補償?shù)姆秶鷳撌枪潭ǖ摹１疚恼J為社會救助基金機構在補償時起所產生的利息應該一并向事故責任人及其保險人進行申請，這樣的做法是合理的，它一方面能夠起到穩(wěn)定基金財務運作的作用，也符合社會公平原則?？紤]到事故責任人的賠償能力并不明確，所以按照《強制汽車責任保險法》中的第39條，應該啟用特別補償基金，吊銷事故責任人的駕照并停止其辦理車輛異動。這是我國臺灣地區(qū)的相關條例要求。本文認為它是值得我國大陸地區(qū)借鑒的，因為在救助基金管理辦法中就應該規(guī)定交通責任人在償還全部補償金額之前，應當通知其并執(zhí)行駕駛執(zhí)照等相關證件的吊銷，同時也停止其辦理任何車輛過戶手續(xù)，這樣對明確事故責任人，保障社會救助基金代位追償權的落實都是非常有利的。三、總結經過對道路交通事故社會救助基金相關法律問題的討論，本文基本明確了幾大問題，那就是在面對道路交通事故時，社會救助基金機構在完成其本質工作的同時，也應該做到有效拓展社會救助基金的來源途徑、優(yōu)化初始資金來源、規(guī)范其在社會的運作模式、厘清救助條件并明確追償代位權。只有這樣做，我國道路交通事故的社會救助基金機構才能逐漸形成體系，其法律法規(guī)也會更加趨于合理化和人性化。