醫(yī)療行為與醫(yī)患法律關(guān)系-資料下載頁
2024-11-03 23:32本頁面
【正文】 開庭審理了李麗云的父母起訴首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院案。 2007年11月21日下午兩點左右，李麗云在其同居者肖志軍的陪同下到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院京西院區(qū)門診就診。醫(yī)方認(rèn)為，李麗云需進展剖腹產(chǎn)手術(shù)，因此要求當(dāng)時自稱是李麗云丈夫的肖志軍簽署醫(yī)療知情同意書進展手術(shù)。由于肖志軍屢次回絕在手術(shù)單上簽字，最終導(dǎo)致孕婦及體內(nèi)胎兒不治身亡。肖志軍拒簽字致產(chǎn)婦死亡事件發(fā)生后，在社會上引起了關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)在施行必要手術(shù)之前是否一定要與患方簽訂醫(yī)療知情同意書的廣泛(guǎngf224。n)爭論。,第四十九頁，共五十八頁。,我們認(rèn)為, 在一定的情形之下, “醫(yī)方強迫干預(yù)權(quán)〞可以對抗“患方同意權(quán)〞 : 1.就當(dāng)事患者生命、安康的拯救來講， 必須施行某手術(shù)， 沒有(m233。i yǒu)其他可替代的措施； 2.向監(jiān)護人或患者本人或家屬或關(guān)系人充分告知了拖延或放棄這個措施的嚴(yán)重后果； 3.病情危急時。 符合上面三個條件，假設(shè)監(jiān)護人或患者本人或家屬或關(guān)系人仍然明確回絕簽字， 那么其同意權(quán)理當(dāng)滅失， 而醫(yī)方強迫干預(yù)權(quán)同時激活。,第五十頁，共五十八頁。,理由如下: 1.患者一旦就醫(yī)， 平安和早日康復(fù)是第一位的， 患者一旦失去生命，其他權(quán)利都是空話，即以 生命為代價的 同意權(quán)， 在邏輯上說不通。 2.患方的醫(yī)學(xué)知識理論上不如專業(yè)醫(yī)生和專業(yè)機構(gòu)， 他決策的準(zhǔn)確性， 一般不如醫(yī)生和醫(yī)療機構(gòu)。 3. 任何人的權(quán)利行使都并非漫無邊際、無所約束(yuēsh249。)， 而是以不損害社會和其別人，乃至自己的生命、安康權(quán)益為邊界。一旦越界， 患方的知情權(quán)、同意權(quán)就自然消失。,第五十一頁，共五十八頁。,〔六〕違背告知(ɡ224。o zhī)義務(wù)的民事法律后果,醫(yī)師不履行告知義務(wù)，可能構(gòu)成合同從給付義務(wù)或附隨(f249。 su237。)義務(wù)的違背，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。案例一、案例三 醫(yī)師不履行告知義務(wù)對患者施行醫(yī)療行為，假設(shè)造成患者損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?；颊呖梢愿鶕?jù)責(zé)任競合的原理要求醫(yī)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。案例二,第五十二頁，共五十八頁。,人工(r233。ngōng)輔助生育失敗案,雙方之間的醫(yī)療效勞合同已經(jīng)成立并生效。在醫(yī)療效勞合同中，醫(yī)院負(fù)有對醫(yī)療方案的說明義務(wù)，在施行醫(yī)療方案之前，除非在緊急情況下，醫(yī)院有義務(wù)就該醫(yī)療方案向患者或其代理人進展(j236。nzhǎn)充分的說明。而患者享有對醫(yī)療方案一定的選擇權(quán)，這表達(dá)于存在兩個以上治療方案的場合，醫(yī)院應(yīng)該就幾種不同治療方案的利弊對患者進展(j236。nzhǎn)充分說明，并以患者的決定為準(zhǔn)選擇治療方案。本案中人工輔助生育存在ICSI、IVF等多種治療技術(shù)。原、被告已經(jīng)約定采取ICSI技術(shù)，假設(shè)醫(yī)務(wù)人員在治療過程中認(rèn)為原告的狀況更適宜采取IVF技術(shù)，在條件允許的情況下，應(yīng)當(dāng)向原告予以說明，并就治療技術(shù)方案的改動征求原告的意見。但被告的舉證只能證明原告知悉治療技術(shù)的改動，不能證明被告已經(jīng)就該改動獲得了原告的同意，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。,第五十三頁，共五十八頁。,案例(224。n l236。)二,某醫(yī)院在為一婦女剖宮產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)其右側(cè)卵巢異常，僅有少許正常組織，臨床診斷良性畸胎瘤，故在未經(jīng)患者及家屬同意的情況(q237。ngku224。ng)下切除了右側(cè)卵巢?；颊咭該p害知情權(quán)和身體安康權(quán)為由訴至法院，要求醫(yī)院賠償經(jīng)濟損失３２萬元、精神損失３０萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告的手術(shù)選擇和后果未造成不良損害，但是，被告醫(yī)師違背了告知義務(wù)，使患者對自己生理疾患缺乏理解，喪失了選擇自己認(rèn)為的最正確治療方案的時機，由此造成患者精神上不明真相的壓力，要求精神賠償是合理的。法院判決醫(yī)院賠償患者精神損失費１萬元，同時駁回了其他訴訟懇求。,第五十四頁，共五十八頁。,案例(224。n l236。)三,李某系連云港人，2003年某日因突發(fā)冠心病，急性下后壁右室心肌堵塞，被120救護車緊急送至連云港市某醫(yī)院。后經(jīng)醫(yī)院及時施行手術(shù)搶救，挽回了生命，并康復(fù)出院。李某在住院期間，共花費醫(yī)療費用7萬元，已交納4萬元，尚欠3萬元未付。醫(yī)院遂訴至法院。 李某辯論：在手術(shù)前，其就手術(shù)費用問題咨詢其主治醫(yī)師，在得到主治醫(yī)師親口承諾手術(shù)治療費用最多只需4萬元的前提下，才決定施行手術(shù)治療。并且，醫(yī)院在施行手術(shù)時，在沒有征求李某任何意見的情況下，給李某直接使用進口支架〔國產(chǎn)支架與進口支架價格相差近一萬元〕作心臟搭橋手術(shù)，其行為剝奪了患者的知情權(quán)和選擇權(quán)，并造成了患者醫(yī)療費用大幅上揚。因此回絕(hu237。ju233。)支付剩余醫(yī)療費用。庭審中，醫(yī)院未能向法院提供其在為被告李某做心臟搭橋手術(shù)時，使用 進口支架已征求李某的意見的證據(jù)。,第五十五頁，共五十八頁。,案例(224。n l236。)四,2003年1月6日，肖某被某醫(yī)院初步診斷(zhěndu224。n)為：胃內(nèi)基底肌瘤，無其他病癥。醫(yī)院于3月對肖某施行胃底肌瘤切除手術(shù)。術(shù)后，醫(yī)生告知肖某家屬：患者脾臟已被切除。家屬詢問原因，主刀醫(yī)生告知：是因胃底肌瘤與脾臟嚴(yán)密粘連在一起，別離手術(shù)非常困難，強行別離可能損傷脾門處的動脈靜脈血管，切除脾臟比可能發(fā)生的大出血，危及患者生命的后果要輕得多。為了到達(dá)手術(shù)目的而不得已采取了切除措施。肖某家屬人為，醫(yī)院在沒有告知和征得他們同意的情況下，擅自摘除了脾臟，導(dǎo)致肖某失去局部胃體和脾臟，并且手術(shù)后肖某身體免疫力明顯降低，頻發(fā)感染、頭痛、喪失了勞動才能，遂向法院起訴，懇求賠償。,第五十六頁，共五十八頁。,謝謝(xi232。 xie)欣賞！,Thanks!,免費(miǎn f232。i)提供,第五十七頁，共五十八頁。,內(nèi)容(n232。ir243。ng)總結(jié),醫(yī)療行為與醫(yī)患法律關(guān)系。醫(yī)師的認(rèn)識程度局限性造成的風(fēng)險。醫(yī)生往往要根據(jù)自己的臨床經(jīng)歷、患者病情的開展采取一般認(rèn)為是最正確的措施隨機應(yīng)變地處理。有無給予患者充分的說明及采用相應(yīng)的預(yù)防危險結(jié)果發(fā)生的防范措施。醫(yī)方的義務(wù)是正確地診斷患者的疾病，并對其實行盡可能妥當(dāng)?shù)尼t(yī)療救治行為。放棄或轉(zhuǎn)讓的對象只能是患者的主治醫(yī)師。進口支架已征求(zhēngqi)李某的意見的證據(jù),第五十八頁，共五十八
化學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1