【正文】 以一定的法律知識(shí)作為基礎(chǔ)，并非任何人都可以界定某種事實(shí)為法律事實(shí)。根據(jù)上述認(rèn)識(shí)，對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定有如下三個(gè)基礎(chǔ)： ? 系統(tǒng)的法律知識(shí)是形成法律思維方式的前提。 ? 法律事實(shí)的認(rèn)定者 應(yīng)具備較為系統(tǒng)的法律知識(shí)，形成較為成熟的法律思維方式，起碼應(yīng)清楚法律條文中的法律事實(shí)的基本框架。 ? 思維定勢(shì)的特點(diǎn)： ( 1 ）法律思維方式是一種規(guī)范性思維方式，它強(qiáng)調(diào)只有規(guī)范的行為方式才能得到法律的充分保護(hù)，如果一個(gè)人的思維方式不符合法律規(guī)范的要求，并做出不規(guī)范的行為，如果發(fā)生了糾紛，必然是以犧牲自己的利益作為代價(jià)的。 ? （ 2）站在人性惡的立場(chǎng)上思考一切行為的思維方式。這主要是因?yàn)?，法律的出現(xiàn)不是以人性善為原因的，相反，它是為克服人性的弱點(diǎn)。它強(qiáng)調(diào)人們思考一切問題應(yīng)從“壞人”的角度著眼，但這樣思考問題不是為了期盼壞結(jié)果，而是為了防止害結(jié)果的出現(xiàn)。考慮各種不利情況。 ? （ 3）求實(shí)的思維方式 ? 按道德要求法官該做的許多善行，在法治的場(chǎng)景下并不一定能做。法官斷案必須以證據(jù)證明的事實(shí)作為判案的依據(jù)。 ? （ 4 ）利益性思維。 ? 法律的本位是權(quán)利，為維護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。趨避害是人的本能，所以法律思維方式的很大特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)利益基礎(chǔ)上的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。 ? （ 5 ）審判活動(dòng)中是確定性的單一思維方式。 ? 這種確定性是講，用該思維方式到斷事實(shí)只能作是或否的判斷，而不作非此即彼的判斷。在陳述許多間題的時(shí)候只作客觀描述而不帶價(jià)值評(píng)判。 ? 比如，在表述一只表走得不準(zhǔn)時(shí)，具有法律思維方式的人決不作這只表是塊壞表的陳述。因?yàn)?，關(guān)于壞表的陳述是帶有非確定性評(píng)價(jià)意義上的判斷，壞表有多種表現(xiàn)方式，走得不準(zhǔn)只是其中一種表現(xiàn)。 ? 法律事實(shí)的認(rèn)定者要尊重法律的基本價(jià)值 ? 從依法認(rèn)定事實(shí)的角度講，似乎對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定無(wú)須強(qiáng)調(diào)法律價(jià)值問題，因?yàn)榉勺陨硪演d有立法者所賦予的各種價(jià)值。 ? 但由于法律認(rèn)定不是機(jī)械的運(yùn)作過程，離不開認(rèn)定者主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。 ? 所以，從規(guī)范法官行為的角度看，我們應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律的價(jià)值問題。 ? 關(guān)于法律的最基本價(jià)值，職業(yè)法律群體還是有一些共性認(rèn)識(shí)的。如果某位法律事實(shí)的認(rèn)定者偏離法律的價(jià)值追求，應(yīng)該受到來自同行的批評(píng)和指責(zé)。比如像屬于毒樹之果的證據(jù)，雖然能證明事實(shí)的真相，但能不能當(dāng)成定案的證據(jù)，這其中就含有一個(gè)法律價(jià)值追求的問題。有些西方法律學(xué)者認(rèn)為，通過非法途徑得到的證據(jù)不能用來證明法律事實(shí)。 ? 法律事實(shí)的認(rèn)定需要有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。 ? 在哲學(xué)上，雖然經(jīng)驗(yàn)屬于感性認(rèn)識(shí)，但它卻是我們認(rèn)識(shí)事物的理性起點(diǎn)。對(duì)于什么是法律，許多思想家是站在經(jīng)驗(yàn)的立場(chǎng)上來認(rèn)識(shí)的，英美法系的許多法官斷言法律就是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我國(guó)立法活動(dòng)的一個(gè)重要原則也強(qiáng)調(diào)立法應(yīng)注意借鑒本國(guó)歷史上和外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)。準(zhǔn)，就屬于立法加以形式化的經(jīng)驗(yàn)。 ? 美國(guó)大法官霍姆斯認(rèn)為，法律是經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。如果當(dāng)事人所爭(zhēng)事實(shí)沒有經(jīng)過法律解釋加以形式化，人們認(rèn)定事實(shí)依據(jù)積累的經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到對(duì)某事實(shí)的共識(shí)，這種事實(shí)則被稱為自然事實(shí)，即未經(jīng)法律加以形式化的經(jīng)驗(yàn)。 ? （一）法律事實(shí)的認(rèn)定其過程大致是這樣的：每一個(gè)當(dāng)事人提供可采用的證據(jù)，雙方當(dāng)事人盤問提供證據(jù)的證人，然后各方均聲稱所提出的證據(jù)的作用在于證實(shí)某些事實(shí)或有特殊效果的事實(shí)，法官通過審判加以認(rèn)定。這一過程也同時(shí)斷定證人證言的真實(shí)可靠性以及某些不利于他人的證據(jù)的分量及各種可能性等。 ? 法院或法官在認(rèn)定法律事實(shí)時(shí)，還須借助證人證言以外的證據(jù)像鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄等。但即使是這樣，法院或法官也還會(huì)遇到難題，像許多生活事實(shí)原本就不能直接觀察，如人的心態(tài)等；有許多事實(shí)除當(dāng)事人以外，其他人沒有辦法身臨其境，沒有目擊等，這都會(huì)影響法院或法官的認(rèn)定工作。這就要求在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候首先應(yīng)尊重程序公正的原則，嚴(yán)格按程序設(shè)定的步驟和方式辦案。 ? 其次，提高法官自身的認(rèn)證能力和職業(yè)道德，盡可能地排除各種干擾，客觀地認(rèn)定法律事實(shí)。但即使是這樣，我們也不能把法律事實(shí)完全等同于客觀事實(shí)。 ? 第三，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，法官等要遵循已形成的證據(jù)法準(zhǔn)則，在庭審過程中，搞好質(zhì)證、認(rèn)證等各個(gè)環(huán)節(jié)的工作。如果是因?yàn)樽C據(jù)不足的間題打輸官司，當(dāng)事人并沒有太多的理由抱怨司法活動(dòng)。事實(shí)如果不清的話，法官可通過反復(fù)詢問、質(zhì)證、認(rèn)證，甚至親自調(diào)查取證來證明事實(shí)的真相。如果法官們對(duì)已認(rèn)定的法律事實(shí)解釋錯(cuò)誤，就會(huì)直接影響案件的公正判決。正是因?yàn)榉ü僭诮忉尫墒聦?shí)的時(shí)候，才能真正體現(xiàn)西方有些人常說的法律就是法官的行為這句話的確切含義。 ? 法律事實(shí)的解釋法律事實(shí)的解釋 ? 是指法官等把生活事實(shí)認(rèn)定為法律事實(shí)后，關(guān)于法律事實(shí)所釋放出來的法律意義。 ? 這個(gè)定義包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，它是對(duì)法律中規(guī)定的法律事實(shí)意義的重新闡釋。這種闡釋既尊重了立法者所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范，又是針對(duì)個(gè)案的，這二者的結(jié)合正是法律中的法律事實(shí)發(fā)揮作用的場(chǎng)合。由于這種作用的發(fā)揮離不開法官等職業(yè)法律群體能動(dòng)性的發(fā)揮，因此它所釋放的意義可能和立法者所設(shè)計(jì)的意義有所不同，但應(yīng)保持大體上的一致，法律事實(shí)的解釋者應(yīng)在法律的可能范圍內(nèi)釋放其意義。 ? 第二，法官等對(duì)法律事實(shí)的解釋是一種對(duì)生活事實(shí)的提煉和說明。它是在區(qū)分了法律問題和事實(shí)問題后對(duì)所認(rèn)定法律事實(shí)的說明，是適用法律的前提。 ? 法律事實(shí)的解釋有三個(gè)方面的含義：第一，它是由法官根據(jù)法律規(guī)范之可能范圍釋放的意義。 ? 法律事實(shí)的解釋是法官對(duì)事實(shí)所含有的法律意義的認(rèn)識(shí)，在很大程度上屬于法律問題。關(guān)于法律事實(shí)的解釋是審判實(shí)務(wù)上的理論難題，它需要借助法律術(shù)語(yǔ)對(duì)事實(shí)間題加以說明，因而就不可避免地帶有法律上的判斷，當(dāng)然也包括法官等的主觀判斷。 ? 第二，法官對(duì)法律事實(shí)的解釋是對(duì)生活事實(shí)的法律化過程，是法官等經(jīng)過法律思維剪裁生活事實(shí)而得出的結(jié)論。適用法律是把具體案件事實(shí)和法律規(guī)范相結(jié)合的過程，在這一過程中需要對(duì)法律和事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行重新闡釋，適用法律實(shí)際上就是解釋法律。法律解釋只要不是立法性的解釋，它就具有與具體案件的關(guān)聯(lián)性特征。法律事實(shí)的解釋正好是綜合了法律與事實(shí)兩個(gè)方面的屬性。在這里，法律與事實(shí)相互滲入對(duì)方，從而使事實(shí)問題與法律問題在法律思維方式支配下合而為一。 ?第三，對(duì)法律事實(shí)的解釋是法官在判決書中的說明理由部分應(yīng)詳細(xì)敘說的部分。 ?法官判案應(yīng)說明理由，這個(gè)理由既包括認(rèn)定事實(shí)部分，也應(yīng)包括解釋法律事實(shí)的部分。某一法律事實(shí)可能會(huì)引發(fā)多重法律結(jié)論，為什么法官能釋放出判決書中所認(rèn)定的意義，這是法官必須要說明的，如不加以說明，很可能就是任意裁判。 ?關(guān)于審判的一般印象就是法官在具體的事實(shí)中發(fā)現(xiàn)法的規(guī)范，對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確定的判斷?！痹谑聦?shí)中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的結(jié)果就是對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行解釋，并把它寫進(jìn)判決書中。