[法律資料]第五講法律關(guān)系與法律責任-資料下載頁
2025-01-21 13:30本頁面
【正文】 以一定的法律知識作為基礎(chǔ)，并非任何人都可以界定某種事實為法律事實。根據(jù)上述認識，對法律事實的認定有如下三個基礎(chǔ)： ? 系統(tǒng)的法律知識是形成法律思維方式的前提。 ? 法律事實的認定者 應具備較為系統(tǒng)的法律知識，形成較為成熟的法律思維方式，起碼應清楚法律條文中的法律事實的基本框架。 ? 思維定勢的特點： ( 1 ）法律思維方式是一種規(guī)范性思維方式，它強調(diào)只有規(guī)范的行為方式才能得到法律的充分保護，如果一個人的思維方式不符合法律規(guī)范的要求，并做出不規(guī)范的行為，如果發(fā)生了糾紛，必然是以犧牲自己的利益作為代價的。 ? （ 2）站在人性惡的立場上思考一切行為的思維方式。這主要是因為，法律的出現(xiàn)不是以人性善為原因的，相反，它是為克服人性的弱點。它強調(diào)人們思考一切問題應從“壞人”的角度著眼，但這樣思考問題不是為了期盼壞結(jié)果，而是為了防止害結(jié)果的出現(xiàn)?？紤]各種不利情況。 ? （ 3）求實的思維方式 ? 按道德要求法官該做的許多善行，在法治的場景下并不一定能做。法官斷案必須以證據(jù)證明的事實作為判案的依據(jù)。 ? （ 4 ）利益性思維。 ? 法律的本位是權(quán)利，為維護權(quán)利的實現(xiàn)。趨避害是人的本能，所以法律思維方式的很大特點就是強調(diào)利益基礎(chǔ)上的權(quán)利與義務(wù)對等。 ? （ 5 ）審判活動中是確定性的單一思維方式。 ? 這種確定性是講，用該思維方式到斷事實只能作是或否的判斷，而不作非此即彼的判斷。在陳述許多間題的時候只作客觀描述而不帶價值評判。 ? 比如，在表述一只表走得不準時，具有法律思維方式的人決不作這只表是塊壞表的陳述。因為，關(guān)于壞表的陳述是帶有非確定性評價意義上的判斷，壞表有多種表現(xiàn)方式，走得不準只是其中一種表現(xiàn)。 ? 法律事實的認定者要尊重法律的基本價值 ? 從依法認定事實的角度講，似乎對法律事實的認定無須強調(diào)法律價值問題，因為法律自身已載有立法者所賦予的各種價值。 ? 但由于法律認定不是機械的運作過程，離不開認定者主觀能動性的發(fā)揮。 ? 所以，從規(guī)范法官行為的角度看，我們應強調(diào)法律的價值問題。 ? 關(guān)于法律的最基本價值，職業(yè)法律群體還是有一些共性認識的。如果某位法律事實的認定者偏離法律的價值追求，應該受到來自同行的批評和指責。比如像屬于毒樹之果的證據(jù)，雖然能證明事實的真相，但能不能當成定案的證據(jù)，這其中就含有一個法律價值追求的問題。有些西方法律學者認為，通過非法途徑得到的證據(jù)不能用來證明法律事實。 ? 法律事實的認定需要有豐富的社會經(jīng)驗為基礎(chǔ)。 ? 在哲學上，雖然經(jīng)驗屬于感性認識，但它卻是我們認識事物的理性起點。對于什么是法律，許多思想家是站在經(jīng)驗的立場上來認識的，英美法系的許多法官斷言法律就是經(jīng)驗的總結(jié)。我國立法活動的一個重要原則也強調(diào)立法應注意借鑒本國歷史上和外國的有益經(jīng)驗。準，就屬于立法加以形式化的經(jīng)驗。 ? 美國大法官霍姆斯認為，法律是經(jīng)驗的總結(jié)。如果當事人所爭事實沒有經(jīng)過法律解釋加以形式化，人們認定事實依據(jù)積累的經(jīng)驗，達到對某事實的共識，這種事實則被稱為自然事實，即未經(jīng)法律加以形式化的經(jīng)驗。 ? （一）法律事實的認定其過程大致是這樣的：每一個當事人提供可采用的證據(jù)，雙方當事人盤問提供證據(jù)的證人，然后各方均聲稱所提出的證據(jù)的作用在于證實某些事實或有特殊效果的事實，法官通過審判加以認定。這一過程也同時斷定證人證言的真實可靠性以及某些不利于他人的證據(jù)的分量及各種可能性等。 ? 法院或法官在認定法律事實時，還須借助證人證言以外的證據(jù)像鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等。但即使是這樣，法院或法官也還會遇到難題，像許多生活事實原本就不能直接觀察，如人的心態(tài)等；有許多事實除當事人以外，其他人沒有辦法身臨其境，沒有目擊等，這都會影響法院或法官的認定工作。這就要求在認定事實的時候首先應尊重程序公正的原則，嚴格按程序設(shè)定的步驟和方式辦案。 ? 其次，提高法官自身的認證能力和職業(yè)道德，盡可能地排除各種干擾，客觀地認定法律事實。但即使是這樣，我們也不能把法律事實完全等同于客觀事實。 ? 第三，對事實的認定，法官等要遵循已形成的證據(jù)法準則，在庭審過程中，搞好質(zhì)證、認證等各個環(huán)節(jié)的工作。如果是因為證據(jù)不足的間題打輸官司，當事人并沒有太多的理由抱怨司法活動。事實如果不清的話，法官可通過反復詢問、質(zhì)證、認證，甚至親自調(diào)查取證來證明事實的真相。如果法官們對已認定的法律事實解釋錯誤，就會直接影響案件的公正判決。正是因為法官在解釋法律事實的時候，才能真正體現(xiàn)西方有些人常說的法律就是法官的行為這句話的確切含義。 ? 法律事實的解釋法律事實的解釋 ? 是指法官等把生活事實認定為法律事實后，關(guān)于法律事實所釋放出來的法律意義。 ? 這個定義包含兩個方面的內(nèi)容：第一，它是對法律中規(guī)定的法律事實意義的重新闡釋。這種闡釋既尊重了立法者所創(chuàng)設(shè)的規(guī)范，又是針對個案的，這二者的結(jié)合正是法律中的法律事實發(fā)揮作用的場合。由于這種作用的發(fā)揮離不開法官等職業(yè)法律群體能動性的發(fā)揮，因此它所釋放的意義可能和立法者所設(shè)計的意義有所不同，但應保持大體上的一致，法律事實的解釋者應在法律的可能范圍內(nèi)釋放其意義。 ? 第二，法官等對法律事實的解釋是一種對生活事實的提煉和說明。它是在區(qū)分了法律問題和事實問題后對所認定法律事實的說明，是適用法律的前提。 ? 法律事實的解釋有三個方面的含義：第一，它是由法官根據(jù)法律規(guī)范之可能范圍釋放的意義。 ? 法律事實的解釋是法官對事實所含有的法律意義的認識，在很大程度上屬于法律問題。關(guān)于法律事實的解釋是審判實務(wù)上的理論難題，它需要借助法律術(shù)語對事實間題加以說明，因而就不可避免地帶有法律上的判斷，當然也包括法官等的主觀判斷。 ? 第二，法官對法律事實的解釋是對生活事實的法律化過程，是法官等經(jīng)過法律思維剪裁生活事實而得出的結(jié)論。適用法律是把具體案件事實和法律規(guī)范相結(jié)合的過程，在這一過程中需要對法律和事實兩個方面進行重新闡釋，適用法律實際上就是解釋法律。法律解釋只要不是立法性的解釋，它就具有與具體案件的關(guān)聯(lián)性特征。法律事實的解釋正好是綜合了法律與事實兩個方面的屬性。在這里，法律與事實相互滲入對方，從而使事實問題與法律問題在法律思維方式支配下合而為一。 ?第三，對法律事實的解釋是法官在判決書中的說明理由部分應詳細敘說的部分。 ?法官判案應說明理由，這個理由既包括認定事實部分，也應包括解釋法律事實的部分。某一法律事實可能會引發(fā)多重法律結(jié)論，為什么法官能釋放出判決書中所認定的意義，這是法官必須要說明的，如不加以說明，很可能就是任意裁判。 ?關(guān)于審判的一般印象就是法官在具體的事實中發(fā)現(xiàn)法的規(guī)范，對權(quán)利義務(wù)進行確定的判斷?！痹谑聦嵵邪l(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的結(jié)果就是對法律事實進行解釋，并把它寫進判決書中。
教學課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1