【正文】 防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的；??(四)學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的”。本案中，正是由于學(xué)校的設(shè)施不安全和不作為導(dǎo)致了這場(chǎng)事故的發(fā)生，為此，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。① 學(xué)校負(fù)有行政責(zé)任。如上所述，學(xué)校的不作為違反了《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》的有關(guān)規(guī)定。為此，學(xué)校的行政主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定對(duì)其主要責(zé)任人進(jìn)行行政處罰。② 學(xué)校負(fù)有民事責(zé)任。學(xué)校是對(duì)未成年學(xué)生依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的教育機(jī)構(gòu)，有保護(hù)未成年學(xué)生不受人身?yè)p害的責(zé)任和義務(wù)。本案中，由于學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，致使此惡性事故的發(fā)生，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。③ 學(xué)校的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)負(fù)有刑事責(zé)任。這起事故造成了3人死亡、8人重傷，是一起由于學(xué)校過(guò)錯(cuò)致使學(xué)生死傷的重大惡性事故，根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)責(zé)任人已觸犯了《刑法》，并構(gòu)成瀆職罪。（2）喊“地震了”的學(xué)生應(yīng)負(fù)有一定的法律責(zé)任。如果這個(gè)學(xué)生不喊“地震了”，就不會(huì)造成其他學(xué)生的恐慌，這場(chǎng)惡性事故就可能不會(huì)發(fā)生。因此，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該學(xué)生也應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，學(xué)校應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，并予以相應(yīng)的紀(jì)律處分。：（1）學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)教育設(shè)施的規(guī)范管理，應(yīng)尤其注意到通道和樓道的路面是否平整、照明設(shè)施是否齊備、正常。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)高度重視校園安全，提前排除可能發(fā)生的事故隱患，避免類(lèi)似事故的發(fā)生。（2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的安全教育，并采取有效措施，如：進(jìn)行預(yù)防突發(fā)事故的演練等，提高學(xué)生的自救能力。（3）學(xué)生應(yīng)自己遵守學(xué)校紀(jì)律，增強(qiáng)安全和自我保護(hù)意識(shí)，提高自救能力。案例四 假期排練：學(xué)生毆斗致殘案【案情】寒假期間，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)初三（1）班的數(shù)名學(xué)生根據(jù)老師的安排到學(xué)校進(jìn)行腰鼓排練。上午排練剛一結(jié)束，學(xué)生李道與王磊因瑣事在教室內(nèi)發(fā)生爭(zhēng)斗。同學(xué)們看到惱怒已極的王磊用鐵簸箕扔打李道，便急忙將王磊拉出教室，不曾想王磊的好友張?！奥芬?jiàn)不平，拔刀相助”，順手拎起落在腳邊的鐵簸箕砸在李道頭上，致使其顱腦損傷，左側(cè)頂骨凹陷性骨折，頭皮血腫、撕裂，經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘。李道的父母向?qū)W校索賠不成，便訴至法院。庭審中，學(xué)校提出：雖然腰鼓排練為學(xué)校安排，但系假期，毆斗又發(fā)生在排練結(jié)束之后，與學(xué)校的管理活動(dòng)無(wú)關(guān)，而且教師事先已將注意事項(xiàng)交待給學(xué)生，為此，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。試分析：？2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？ 3．本案對(duì)我們有哪些啟示？答：：學(xué)生李道、張海、王磊（及其他們監(jiān)護(hù)人）和學(xué)校。2．本案是一起因?qū)W生在教室內(nèi)發(fā)生歐斗而引發(fā)的學(xué)生傷害事故，侵犯了學(xué)生的生命健康權(quán)。（1）《教育法》規(guī)定，學(xué)生應(yīng)“遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度”，而學(xué)校的規(guī)章制度中，是禁止學(xué)生在校園內(nèi)進(jìn)行打架斗毆的。本案中，學(xué)生李道、王磊和張海在學(xué)校排練結(jié)束后發(fā)生毆斗，顯然違反了學(xué)校的管理制度。（2）《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》規(guī)定，“學(xué)生在校學(xué)習(xí)和生活期間，應(yīng)當(dāng)遵守學(xué)校紀(jì)律和規(guī)章制度，服從學(xué)校的安全教育和管理，不得從事危及自身或者他人安全的活動(dòng)。”而上述3位學(xué)生在學(xué)校排練結(jié)束后發(fā)生毆斗，不僅違反了學(xué)校的規(guī)章制度，也侵犯了對(duì)方的生命健康權(quán)。，學(xué)生李道、王磊、張海，以及學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（1）《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定，“學(xué)生或者未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人由于過(guò)錯(cuò)，有下列情形之一，造成學(xué)生傷害事故，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一)學(xué)生違反法律法規(guī)的規(guī)定，違反社會(huì)公共行為準(zhǔn)則、學(xué)校的規(guī)章制度或者紀(jì)律，實(shí)施按其年齡和認(rèn)知能力應(yīng)當(dāng)知道具有危險(xiǎn)或者可能危及他人的行為的”，“違反學(xué)校紀(jì)律，對(duì)造成學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的學(xué)生，學(xué)校可以給予相應(yīng)的處分”。本案中，學(xué)生李道、王磊和張海在排練結(jié)束后發(fā)生毆斗，三人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，為此，他們應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。學(xué)校應(yīng)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，并可根據(jù)其違法和侵權(quán)行為的輕重給予相應(yīng)的紀(jì)律處分。（2）學(xué)生張海毆打李道致殘，按照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，但因其為限制民事行為能力人，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人支付相應(yīng)的賠償費(fèi)。（3）因本傷害事件發(fā)生在校內(nèi)，且腰鼓排練為學(xué)校所安排，按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校也存在對(duì)限制行為能力學(xué)生教育、監(jiān)管不力的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行批評(píng)教育。3．由本案引發(fā)的思考為：（1）學(xué)生應(yīng)加強(qiáng)自身修養(yǎng)，提高自身素質(zhì)，自覺(jué)遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，相互禮讓?zhuān)瑘F(tuán)結(jié)互助，不打架斗毆。（2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的教育和監(jiān)管力度，并采取有效措施，防止類(lèi)似事件發(fā)生。（3）對(duì)校園內(nèi)發(fā)生的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)嚴(yán)格按照《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定辦理，增強(qiáng)法律意識(shí)，勇于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并加大防范力度，確保學(xué)生的身心健康和人身安全。（4）當(dāng)學(xué)生的人身權(quán)受到侵害時(shí)，可通過(guò)有效途徑尋求法律救濟(jì)。案例五 教師的教育權(quán)能否自行放棄【案情】2004年，某中學(xué)青年教師薛明，因?qū)W校分給其新住房以及在同年的職稱(chēng)評(píng)定中沒(méi)能晉升中學(xué)一級(jí)教師，思想上想不通，覺(jué)得自己受到排擠，因而對(duì)在該校工作失去了信心，于是向?qū)W校提出了請(qǐng)調(diào)報(bào)告，要求立即調(diào)走。當(dāng)時(shí)學(xué)校正值學(xué)期中間，工作非常緊張，并且薛明擔(dān)任的課程還未結(jié)束，其與學(xué)校簽訂的聘任合同也還未到期。因而，經(jīng)研究，學(xué)校決定暫不考慮薛明的調(diào)動(dòng)問(wèn)題，并派人做他的思想工作，勸其認(rèn)真考慮，最好還是能繼續(xù)留校任教。薛明卻認(rèn)為學(xué)校這樣做是有意攔阻不放其走，因而，拒不上課，致使其所擔(dān)任的語(yǔ)文課被迫停課。學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)多次找薛明做工作，但其仍不去上課，并聲稱(chēng)：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”。試分析：？2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？3．本案對(duì)我們有哪些啟示？答：1．本案中的涉案主體主要有：教師薛明、學(xué)校和學(xué)生。，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。（1）我國(guó)《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。而《教師法》在規(guī)定教師享有“進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)，開(kāi)展教育教學(xué)改革和實(shí)驗(yàn)”（教育教學(xué)權(quán)）等相關(guān)權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了其應(yīng)當(dāng)履行的“貫徹國(guó)家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)”等各項(xiàng)義務(wù)。由此可知，本案中，薛明作為一名教師，在享有教育教學(xué)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)履行教師的各項(xiàng)義務(wù)。而其在與學(xué)校簽訂的教師聘任合同尚未到期，請(qǐng)調(diào)報(bào)告未獲批準(zhǔn)、所任課程還未結(jié)束的情況下，就拒不為學(xué)生上課，致使他所擔(dān)任的語(yǔ)文課被迫停課，這是一種嚴(yán)重的失職行為，其不僅違反了《教師法》，也違反了《憲法》和《教育法》的有關(guān)規(guī)定，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。（2）本案中，薛明聲稱(chēng)：“教師有教育權(quán)，權(quán)利可以放棄，因此，我不上課并不犯法”，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其將教師的教育權(quán)等同于一般的公民權(quán)。我們知道，教師作為一名普通公民，享有《憲法》規(guī)定的、與個(gè)人利益相關(guān)的基本權(quán)利，如：選擇職業(yè)、調(diào)換工作、依法簽訂或解除聘約等。但與此同時(shí)，其作為國(guó)家的一名教師所享有的教育權(quán)則是與教師的職業(yè)密切相關(guān)的，它是國(guó)家賦予教師的特有的職務(wù)權(quán)利。而教師的公民權(quán)和職權(quán)是有本質(zhì)區(qū)別的，公民權(quán)的行使代表的只能是個(gè)人利益，而教師職權(quán)的行使其所代表的則是國(guó)家利益，是其作為一名國(guó)家教師的職責(zé)。公民權(quán)可以放棄也可以不行使，因?yàn)榉艞壒駲?quán)并不侵犯他人的利益，而職權(quán)卻必須履行而不能放棄，如若放棄職權(quán)，不履行職責(zé)，則必然要侵犯他人的權(quán)益，因而放棄職權(quán)就等于失職，當(dāng)事人必須為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由此可知，本案中，薛明認(rèn)為自己有權(quán)放棄自身的教育權(quán)，但實(shí)際上其所放棄的是他作為一名國(guó)家教師所應(yīng)盡的職責(zé)，其致使學(xué)生的語(yǔ)文課沒(méi)人上，侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)，是一種典型的違法行為。（3）根據(jù)《教師法》中的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)逐步實(shí)行教師聘任制，學(xué)校和教師應(yīng)遵循雙方地位平等的原則簽訂教師聘任合同，明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。本案中，學(xué)校與薛明已簽訂了聘任合同，當(dāng)合同尚未解除時(shí)，薛明單方提出解除聘約而不去上課的做法是不合法的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政和民事法律責(zé)任。（4）根據(jù)《憲法》、《教育法》、《教師法》的相關(guān)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)責(zé)成薛明及時(shí)糾正自身的違法行為，自覺(jué)履行聘約，必要時(shí)應(yīng)給予其相應(yīng)的行政處分。3．由本案引發(fā)的思考為：（1）教師在聘期間，應(yīng)嚴(yán)格按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行教師的職責(zé)，按時(shí)完成教育教學(xué)任務(wù)，確保學(xué)生的受教育權(quán)不受侵犯。（2）教師既享有普通公民的一般權(quán)利，也享有國(guó)家賦予教師特有的職務(wù)權(quán)利，其應(yīng)弄清兩者之間的界限，不能隨意放棄教師的職權(quán)。（3）學(xué)校與教師簽訂的聘任合同具有法律效力，任何一方違反合同的有關(guān)規(guī)定，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（4）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的思想、心理和法制教育，客觀、耐心、公正地對(duì)待每一位教師，使其認(rèn)真履行教師的職責(zé)，并應(yīng)認(rèn)真對(duì)待教師的合理要求，依法保證教師的合法權(quán)利不受侵犯。案例六 學(xué)生被老師毆打罰站回家后喝下農(nóng)藥【案情】2004年12月，某中學(xué)初一學(xué)生張鵬因沒(méi)完成作業(yè)，被班主任張興陽(yáng)打了一頓，說(shuō)是不讓張鵬上學(xué)了，并沒(méi)收了他的凳子。張鵬回到家后，父親張思文發(fā)現(xiàn)兒子的脖子、臉和手上均有傷痕。第二天早上，張鵬去學(xué)校給張老師交完期末試卷費(fèi)后，又被張老師罵了回來(lái)。次日早上，張思文讓孩子再去上學(xué)，但就在全校出早操時(shí)，張興陽(yáng)看見(jiàn)張鵬后，又揪住張鵬的耳朵將他從學(xué)生中拉了出來(lái)，并罵道：“張鵬，我不想看到你，我不希望你在這個(gè)班上上學(xué)。”無(wú)奈孩子又回到了家。張思文看到孩子又被趕回來(lái)后，便領(lǐng)著孩子去學(xué)校找張老師，張老師說(shuō)讓孩子把作業(yè)補(bǔ)完后再來(lái)。下午，當(dāng)孩子去學(xué)校補(bǔ)交作業(yè)時(shí)，卻不知什么原因又被張老師打了一頓，并且還不讓他進(jìn)教室上課。當(dāng)日下午，孩子再次傷心地回到了家里，隨后，其母親又將張鵬領(lǐng)到學(xué)校去見(jiàn)張老師。在張老師宿舍里，張興陽(yáng)用木棍點(diǎn)著翻看了一下張鵬的作業(yè)，便讓張鵬到宿舍外面去，孩子不情愿地出了門(mén)，在凜冽的寒風(fēng)中站著。當(dāng)張鵬母親和張老師交談一會(huì)兒出來(lái)后，卻不見(jiàn)了張鵬，張母以為孩子去了教室，便回了家。走到家時(shí)，張鵬母親發(fā)現(xiàn)孩子坐在碳房門(mén)旁，身上一股濃濃的農(nóng)藥味，便將孩子送到海原縣興仁鄉(xiāng)衛(wèi)生院進(jìn)行搶救。試分析：？2．當(dāng)事人違反了什么法律？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？3．本案對(duì)我們有哪些啟示？答：1．本案中的涉案主體主要有：學(xué)生張鵬及其家長(zhǎng)、教師張思文、學(xué)校。2．本案是一則由教師體罰學(xué)生引發(fā)的學(xué)生傷害事件，侵犯了學(xué)生張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。我國(guó)《憲法》和《教育法》中均規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”?！读x務(wù)教育法》規(guī)定，“教師在教育教學(xué)中應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待學(xué)生，關(guān)注學(xué)生的個(gè)體差異，因材施教，促進(jìn)學(xué)生的充分發(fā)展?！薄敖處煈?yīng)當(dāng)尊重學(xué)生的人格，不得歧視學(xué)生，不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為，不得侵犯學(xué)生合法權(quán)益?！薄督處煼ā芬?guī)定，“教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（一）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；??（四）關(guān)心、愛(ài)護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，??”?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》規(guī)定，“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生受教育的權(quán)利，關(guān)心、愛(ài)護(hù)學(xué)生，對(duì)品行有缺點(diǎn)、學(xué)習(xí)有困難的學(xué)生，應(yīng)當(dāng)耐心教育、幫助，不得歧視，??”本案中，教師張思文違反了《憲法》、《教育法》、《義務(wù)教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，不僅對(duì)張鵬進(jìn)行體罰，還不讓其繼續(xù)上學(xué)，使其在絕望中喝下了農(nóng)藥，嚴(yán)重侵犯了張鵬的人身權(quán)和受教育權(quán)。3.（1）《教師法》中規(guī)定，“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門(mén)給予行政處分或者解聘：??（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的；（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》中規(guī)定，“學(xué)校、幼兒園、托兒所教職員工對(duì)未成年人實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格行為的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予處分?！庇纱丝芍瑢W(xué)校應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)教師張思文進(jìn)行批評(píng)教育，并給予相應(yīng)的行政處分。（2）《學(xué)生傷害事故處理辦法》規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：??(九)學(xué)校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學(xué)生，或者在履行職責(zé)過(guò)程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的；”“因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過(guò)失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償?！北景钢校瑢W(xué)生張鵬不堪忍受教師的毆打、歧視、體罰，直至喝下農(nóng)藥，為此，學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并可向教師張思文追償。4．由本案引發(fā)的思考為：（1）教師應(yīng)按照《教師法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真履行自身的義務(wù)，應(yīng)正確行使教育權(quán)，關(guān)心、愛(ài)護(hù)每一個(gè)學(xué)生，應(yīng)尊重學(xué)生的合法權(quán)益，不能隨意剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，更不能體罰、毆打、謾罵學(xué)生。（2）學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)教師的師德教育和管理力度，使其關(guān)心、愛(ài)互每一個(gè)學(xué)生，真正成為學(xué)生的良師益友，避免類(lèi)型事件的發(fā)生。（3）學(xué)生應(yīng)當(dāng)努力學(xué)習(xí)，認(rèn)真履行自身的義務(wù)，按時(shí)完成作業(yè)，尊敬教師。當(dāng)自身的合法權(quán)利受到侵犯時(shí)，因?qū)で笥行У姆删葷?jì)途徑依法保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵犯，而不應(yīng)消極被動(dòng)地挨打，更不能輕生。案例七 學(xué)校為啥拒收學(xué)生【案情】李女士怎么也沒(méi)想到，因出車(chē)禍而休學(xué)的女兒王聰，今年9月份去原學(xué)校報(bào)到時(shí)，學(xué)校卻把她拒之門(mén)外，直到現(xiàn)在，王聰還在家里靠請(qǐng)來(lái)的家教維持學(xué)業(yè)。李女士告訴記者，王聰今年16歲，在呼市某初中二年級(jí)上學(xué)。3月28日早上，王聰在上學(xué)途中走到車(chē)站十字路口時(shí)，被2路公交車(chē)撞傷，當(dāng)時(shí)昏迷不醒，七竅出血。在內(nèi)蒙古醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院被搶救過(guò)來(lái)后，王聰?shù)拿娌可窠?jīng)全部癱瘓，被轉(zhuǎn)入中蒙醫(yī)院接受治療。在醫(yī)院住了140多天后，9月6日，王聰基本痊愈出院了，只是眼睛還沒(méi)好利索。出院后，王聰就嚷嚷著要去學(xué)校，李女士領(lǐng)著女兒去找班主任要求繼續(xù)上課，但讓她沒(méi)想到的是，班主任卻以王聰當(dāng)時(shí)沒(méi)辦休學(xué)證，誤課太多為由，讓王聰轉(zhuǎn)學(xué)。之后，李女士多次去找校長(zhǎng)，要求讓孩子繼續(xù)上學(xué)，但校方一直沒(méi)有答復(fù)。李女士無(wú)奈地告訴記者，當(dāng)時(shí)孩子出事后，她都嚇蒙了，根本顧不上去學(xué)校辦休學(xué)手續(xù)，只是向班主任請(qǐng)了假，況且學(xué)校也知道孩子出了事，孩子的許多同學(xué)都來(lái)看過(guò)王聰。試分析：？2．當(dāng)事人違反了什么法