【正文】 行政復(fù)議制度的現(xiàn)狀我國(guó)的行政復(fù)議制度正式建立于1990年，當(dāng)時(shí)為了適應(yīng)和配合《行政訴訟法》的執(zhí)行，國(guó)務(wù)院遂頒布了《行政復(fù)議條例》，使行政復(fù)議真正實(shí)現(xiàn)了實(shí)施過程中的法律保障，有力地促進(jìn)了該制度的發(fā)展。接著，1999年4月29日第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議又制定通過了《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》，它的頒布標(biāo)志著我國(guó)行政復(fù)議制度進(jìn)入了進(jìn)一步完善的新階段。（一）行政復(fù)議制度的功能定位力求凸顯它的救濟(jì)功能。《行政復(fù)議法》開篇提到“防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”，可以看出立法機(jī)關(guān)開始更為準(zhǔn)確的對(duì)待行政復(fù)議制度。（二）行政復(fù)議的管轄體制從原先的“條條管轄”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)行的“條塊結(jié)合管轄”，即《行政復(fù)議法》第12條規(guī)定的相對(duì)人既可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。同時(shí)，國(guó)務(wù)院“最終裁決權(quán)”的出現(xiàn)不僅拓寬了相對(duì)人不服省部級(jí)機(jī)關(guān)行政復(fù)議決定的救濟(jì)渠道，而且還強(qiáng)化了國(guó)務(wù)院對(duì)其所屬各部門及省級(jí)人民政府的監(jiān)督。（三）行政復(fù)議的受案范圍大大拓寬《行政復(fù)議法》以概括加列舉的方式明確除法律排除的以外，一切侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的具體行政行為都屬于行政復(fù)議的受案范圍，并首次將部分抽象行政行為納入其中。（四）行政復(fù)議在申請(qǐng)和審理上的相關(guān)規(guī)定都更加完備?！缎姓?fù)議法》延長(zhǎng)了相對(duì)人提請(qǐng)行政復(fù)議的申請(qǐng)期限（從15日延長(zhǎng)至60日），并引入了書面和口頭相結(jié)合的申請(qǐng)方式，而對(duì)于行政復(fù)議機(jī)關(guān)的受案審查期限卻相應(yīng)的縮短了（從1O日縮短為5日）。此外，在審理程序上，《行政復(fù)議法》在《行政復(fù)議條例》書面審查的基礎(chǔ)上增加了言詞審理的方式，并首次明確了被申請(qǐng)機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任問題。（五）《行政復(fù)議法》強(qiáng)化了復(fù)議的法律責(zé)任。原《行政復(fù)議條例》雖然也有類似規(guī)定，但由于過于籠統(tǒng)故而缺乏有效性。現(xiàn)行的行政復(fù)議制度對(duì)此進(jìn)行了完善，在責(zé)任主體、責(zé)任形式以及適用情形上都做出了新的較為具體的規(guī)定。二、行政復(fù)議制度存在的問題（一）行政復(fù)議主體不合理在我國(guó)，行政復(fù)議決定最后由行政復(fù)議機(jī)構(gòu)所在的行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出，行政復(fù)議機(jī)構(gòu)無權(quán)做出復(fù)議決定，這樣形成了“自己做自己的法官”的局面。此外我國(guó)許多復(fù)議人員缺少專業(yè)的法律知識(shí)，有的復(fù)議機(jī)關(guān)甚至未配置專職復(fù)議人員，從而很難保證行政復(fù)議主體的公正性。（二）行政復(fù)議范圍相對(duì)狹窄我國(guó)現(xiàn)行的《行政復(fù)議法》規(guī)定行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)予受理的事項(xiàng)包括具體行政行為和抽象行政行為。而抽象行政行為中，只有規(guī)章以下的行政行為屬于行政復(fù)議范圍，不包括行政法規(guī)和規(guī)章。而且法律對(duì)于內(nèi)部行政行為沒有復(fù)議的相關(guān)規(guī)定。（三）審理方式單一，回避制度欠缺我國(guó)的行政復(fù)議審理方式以書面審理為主。這種單一的審理方式容易出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤，不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。制度保障方面，我國(guó)《行政復(fù)議法》對(duì)回避制度的有關(guān)規(guī)定只字未提，這嚴(yán)重影響了行政復(fù)議的公正性，是行政復(fù)議程序中的重大缺陷?，F(xiàn)行的行政復(fù)議制度未能完全引入聽證程序，而確立以書面審查為主的審理方式，不但限制了行政相對(duì)人的知情權(quán)和申辯權(quán)，也使得行政復(fù)議過程缺乏公開性和透明性?！缎姓?fù)議法》第22條規(guī)定“行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但是申請(qǐng)人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時(shí)，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人和第三人的意見?！边@種審理方式固然能提高行政復(fù)議的效率，但是它的弊端也不容忽視：減少了行政相對(duì)人的參與機(jī)會(huì)；增加了暗箱操作的可能性；有時(shí)還無法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性。（四）司法對(duì)行政復(fù)議的監(jiān)督存在漏洞現(xiàn)有法律的不完善將使得部分行政復(fù)議案件因無法被提起行政訴訟而游離于司法監(jiān)督領(lǐng)域之外。“司法最終原則”是現(xiàn)代行政的發(fā)展趨勢(shì)，然而在我國(guó)司法和行政復(fù)議之間的不完全銜接，使得三類行政復(fù)議案件仍然無法接受司法的監(jiān)督。其一，國(guó)務(wù)院對(duì)部分復(fù)議案件的“最終裁決權(quán)”雖確有益處，可是它始終是行政機(jī)關(guān)，“最終裁決”的規(guī)定還是背離了司法最終原則。其二，行政訴訟只能針對(duì)那些涉及行政相對(duì)人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛，因此超出訴訟范疇的行政復(fù)議案件仍舊無緣司法。其三，行政復(fù)議決定可以涉及復(fù)議案件的合法性和合理性，遺憾的是行政訴訟卻對(duì)后者無能為力，因此與合理性相關(guān)的復(fù)議案件同樣也只能由復(fù)議機(jī)關(guān)說了算。三、完善行政復(fù)議制度的建議（一）建立相對(duì)獨(dú)立的公正的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)第一，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)?？蓪?fù)議機(jī)關(guān)的法制部門從政府內(nèi)設(shè)①機(jī)構(gòu)升格,由各級(jí)政府及其工作部門的法制工作機(jī)構(gòu)具體辦理行政復(fù)議事項(xiàng)。也可以在各級(jí)政府機(jī)構(gòu)里面專門成立行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，我國(guó)目前已經(jīng)在這方面有一些嘗試和改革。作為一個(gè)法治后發(fā)型國(guó)家，我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程一直表現(xiàn)出中央善許、地方試點(diǎn)的漸進(jìn)發(fā)展模式。行政復(fù)議制度改革亦是如此。第二，建立和完善行政復(fù)議的監(jiān)督體制,使之在良好的監(jiān)督環(huán)境中保持其公正性。我國(guó)現(xiàn)行法律應(yīng)規(guī)定,經(jīng)過行政復(fù)議的案件,如果復(fù)議機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé),進(jìn)行公正裁決,即使是做出維持原具體行政行為的決定,復(fù)議機(jī)關(guān)也要成為被告,這對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)人員會(huì)起到很大督促作用,當(dāng)然也會(huì)產(chǎn)生很大的壓力,但正是有這種壓力才能大大促進(jìn)復(fù)議機(jī)關(guān)依法履行法定職責(zé),合法、公正地做出復(fù)議決定。另外通過加強(qiáng)輿論和人民群眾的。社會(huì)監(jiān)督使行政復(fù)議能夠依法進(jìn)行。①王衛(wèi)星試論我國(guó)行政復(fù)議制度的改革國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6)（二）保障救濟(jì)權(quán)，合理銜接行政復(fù)議與行政訴訟程序公正要求行政復(fù)議程序必須包含為相對(duì)方提供法律救濟(jì)的程序。即行政復(fù)議不能以行政復(fù)議機(jī)關(guān)做出復(fù)議決定為終點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)向前延伸，為申請(qǐng)人提供尋求法律救濟(jì)的機(jī)會(huì)，使申請(qǐng)人受到不法侵害時(shí)，能夠通過法律途徑獲得救濟(jì)和保護(hù)。（三）確立以聽證為原則以書面為輔的復(fù)議審理方式聽證程序最大的優(yōu)勢(shì)在于它能使雙方當(dāng)事人積極參與其中，增加審理的公開性和透明性。對(duì)于以獨(dú)任審理進(jìn)行的非正式聽證，聽證官可以選擇在自己的辦公室內(nèi)進(jìn)行。他只需簡(jiǎn)單的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訊問，當(dāng)事人之間不進(jìn)行交叉詢問，因此通常一件不太復(fù)雜的案件的聽證只需十幾分鐘。如此，在確立以聽證為原則的復(fù)議審理方式時(shí)，我們還可以根據(jù)復(fù)議案件的復(fù)雜性和它對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利影響的大小程度進(jìn)一步明確正式聽證和非正式聽證的各自適用范圍。這樣既可以發(fā)揮正式聽證形式對(duì)復(fù)議申請(qǐng)人的權(quán)利保護(hù)功能，又可以發(fā)揮非正式聽證的便民與效率優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，如果復(fù)議申請(qǐng)人要求或是復(fù)議機(jī)關(guān)提出并在征得申請(qǐng)人同意的情況下，復(fù)議也可以使用書面審查的形式。采用此種方式在他國(guó)早已有先例，如在澳大利亞就有此規(guī)定：裁判所只有在當(dāng)事人同意時(shí)才能不經(jīng)聽審而直接依據(jù)向其提交的材料裁決案件。此外，筆者認(rèn)為復(fù)議審理在程序上的完善還應(yīng)增加回避制度、律師代理制度、完備的證據(jù)制度和告知制度。尤其是回避和告知制度，它們是更為人性化考慮的一種體現(xiàn)。參考文獻(xiàn): 姜明安 《行政法與行政訴訟法》[M] 北京大學(xué)出版社,2007鄭志耿，儲(chǔ)厚冰 《我國(guó)行政復(fù)議制度缺失分析與完善思考》[J] 行政法學(xué)研究,2004(2)王靜 《行政復(fù)議制度的改革完善與發(fā)展方向》[J] 理論與改革,2010(3)羅豪才 《行政法學(xué)》[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001葉政 《完善我國(guó)行政復(fù)議制度的若干法律思考》[J].華東經(jīng)濟(jì)管理,2004(3)王衛(wèi)星 《試論我國(guó)行政復(fù)議制度的改革》[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007(6)方世榮 《行政復(fù)議法學(xué)》[M].北京:中國(guó)法制出版社,2000