【正文】 也是這場火災(zāi)造成如此重大損失的重要原因。省工行在這場火災(zāi)原因調(diào)查中，曾經(jīng)多次向黑龍江省省委、省政府提送對佳木斯“1〃31特大火災(zāi)鑒定結(jié)果表示疑問的報告和補充報告，表達對本案火災(zāi)原因認定結(jié)論的不同意 見。對此，黑龍江省省政府、省委給予高度重視并采取慎重措施進行調(diào)查和重新技術(shù)鑒定，但并未形成與《關(guān)于佳木斯市“1〃31特大火災(zāi)事故的調(diào)查報告》不同的結(jié)論。總之，上述有關(guān)材料對本案火災(zāi)原因所作的結(jié)論性認定具有客觀事實依據(jù)，可以認定此次火災(zāi)的直接原因就是由于佳工行設(shè)在華聯(lián)商廈的中山路儲蓄所不當使用電熱器引燃地板以致火勢蔓延成災(zāi)。這個著火點不論是中山路儲蓄所的自有產(chǎn)權(quán)的房屋內(nèi)還是在其從華聯(lián)商廈租賃而來的房屋內(nèi)，首先的責任在于佳工行中山路儲蓄所工作人員、管理人員的失責。然而，華聯(lián)商廈的值班人員嚴重失責、消防設(shè)施不作用、違反消防法規(guī)存放易燃物品、安全隱患存在已久等許多因素盡管只是本案火災(zāi)得以發(fā)生的條件，而并非是直接引起本案火災(zāi)的起因，但是也正是由于這些因素才使本案火災(zāi)由最初小火得以蔓延擴大成為難以撲滅的大火，正如上述材料所認定的，是造成本案重大損失的重要原因。因此，本案火災(zāi)原因的責任，首先在于佳工行中山路儲蓄所不當使用電熱器的過錯，然而，華聯(lián)商廈存在眾多管理方面的問題使得本案火災(zāi)發(fā)生后得以蔓延擴大，是本案火災(zāi)造成損失擴大的重要原因。因此，在確定本案火災(zāi)及其造成損失的責任承擔方面，與當事人對本案火災(zāi)起因及其造成重大損失原因的過錯綜合考慮，華聯(lián)商廈對本案火災(zāi)所造成的損失應(yīng)當承擔主要的責任。原審判決所確定的華聯(lián)商廈和佳工行的責任比例是正確的，即由華聯(lián)商廈自行承擔其財產(chǎn)損失的70％；佳工行因違規(guī)使用電器未盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)從而對本案火災(zāi)事故造成的重大損失負次要責任，對華聯(lián)商廈的財產(chǎn)損失應(yīng)承擔30％的賠償責 任，原審判決已經(jīng)考慮到當事人過錯程度以及對火災(zāi)損失發(fā)生及擴大的原因作出了正確的責任劃分，本院予以維持。佳工行中山路儲蓄所的責任由佳工行承擔。省工行2004年6月1日向省保險公司出具的《關(guān)于對佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險代位求償?shù)囊庖姟?，雖然內(nèi)容涉及表示省工行愿意償還永紅公司理賠的本金部分，但不能依此作為省工行自愿承擔本案全部賠償責任的自認，也不能以此作為佳工行承擔本案火災(zāi)損失全部賠償責任的依據(jù)。原審判決對此認定的理由正確，本院亦予以維持。其次，關(guān)于火災(zāi)損失和賠償數(shù)額的認定，既牽涉到投保財產(chǎn)實際損失的認定，又牽涉到定損機構(gòu)對各種單據(jù)的審查?？紤]到本案火災(zāi)發(fā)生時間發(fā)生距今已久，有關(guān)當事人并沒有提出任何直接證據(jù)否定原審耐火災(zāi)所造成的財產(chǎn)損失認定，也沒有提供以便二審法院重新認定本案火災(zāi)所造成的投保財產(chǎn)實際損失的方式方法，故本院對原審判決有關(guān)永紅公司理賠款數(shù)額的認定予以維持。永紅公司與華聯(lián)商廈之間的《賠付協(xié)議書》，《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》和賠款收據(jù)確定的賠款數(shù)額總計為44423188元，其中042004號保險單項下賠款額為39998818元，這與1998年12月24日永紅公司向佳工行主張權(quán)利時出具的《理賠證明》，由于該份《理賠證明》出具的時間較其他證據(jù)材料形成時間晚，應(yīng)當以該份《理賠證明》所確定理賠數(shù)額為準。永紅公司履行理賠義務(wù)時應(yīng)以保險合同確定實際賠付額度，有關(guān)事故調(diào)查報告中涉及的火災(zāi)損失數(shù)額認定并不能直接作為理賠依據(jù)。原審判決對此認定正確，本院 予以維持。佳工行上訴關(guān)于其設(shè)在華聯(lián)商廈的中山路儲蓄所在本案火災(zāi)中損失也應(yīng)當從永紅公司可以享有的請求數(shù)額中扣除或者分擔的理由，因本案火災(zāi)起因在于佳工行，且其損失無充分證據(jù)予以證明，該損失由佳工行自行承擔。永紅公司上訴關(guān)于1998年12月24日《理賠證明》屬遲延舉證且與關(guān)于理賠額度的其他證據(jù)相比呈明顯弱勢，該證據(jù)沒有法律效力應(yīng)不予認定的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于佳工行上訴所稱永紅公司虛假理賠、本案保險合同訂立、履行、賠付具有明顯瑕疵以及對本案保險合同以及理賠協(xié)議書和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的效力異議等上訴理由，均缺乏確鑿充分事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信和支持。佳工行提出的關(guān)于永紅公司將保險金支付給三個所謂與華聯(lián)商廈無關(guān)的臨時機構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復建辦、籌資辦、投資辦從而并未合法履行理賠義務(wù)，以及永紅公司依據(jù)042152號保險合同給付華聯(lián)商廈42名個體戶理賠款，華聯(lián)商廈對此不具有轉(zhuǎn)讓該保險單項下代位求償權(quán)的上訴理由不能成立。永紅公司基于其與華聯(lián)商廈的保險合同支付理賠款，且華聯(lián)商廈對保險金支付作出正式書面收據(jù)認可，保險金已經(jīng)償付，保險代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓有效。再次，關(guān)于火災(zāi)保險金理賠后至由保險公司行使代位求償權(quán)向責任人追償時，對理賠款應(yīng)否計算利息問題，本院認為，由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，而追償?shù)呢熑紊刑幵诓淮_定狀態(tài)之中，因而由此責任而形成的債權(quán)也并非確定。責任人應(yīng)否承擔責任；如是，則應(yīng)承擔多大的責任，亦尚處在不確定狀態(tài)。只有在當事人對本案責任和債務(wù)沒有爭議時或者由法院作出裁定后，當事人遲延履行 其應(yīng)當履行的義務(wù)才產(chǎn)生遲延債務(wù)的責任問題。本案永紅公司主張佳工行支付賠款利息的上訴請求，本院亦不予支持。關(guān)于本案起訴是否超過訴訟時效的問題，1999年、2001年、2003年省工行三次為省保險公司出具證明，證實省保險公司曾因華聯(lián)商廈火災(zāi)一案，多次向其主張權(quán)利，雖然省保險公司和省工行并非本案訴訟直接當事人，但分別是本案當事人雙方的上級主管單位，本案雙方當事人上級單位的行為可以視為本案當事人之間的行為，能夠發(fā)生引起本案訴訟時效中斷的效果。原審判決對此認定正確。另外，省工行2004年6月1日向省保險公司出具的《關(guān)于肘佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險代位求償?shù)囊庖姟?，其?nèi)容也表明雙方爭執(zhí)一直處于延續(xù)之中，糾紛并沒有中斷過或者最終解決，本案當事人之間以及雙方當事人上級單位之間就有關(guān)賠償問題的爭議一直延續(xù)。因此，永紅公司就奉案向原審法院提起訴訟沒有超過訴訟時效期間。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。中國工商銀行股份有限公司佳木斯分行應(yīng)在原審判決指定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。、，按原審判決執(zhí)行；，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市永紅支公司和中國工商銀 。本判決為終審判決。審 判 長 裴瑩碩 審 判 員 朱海年 審 判 員 宮邦友 二OO七年十二月二十八日書 記 員 安 楊