【正文】 有關(guān)永紅公司理賠款數(shù)額的認(rèn)定予以維持。然而，華聯(lián)商廈的值班人員嚴(yán)重失責(zé)、消防設(shè)施不作用、違反消防法規(guī)存放易燃物品、安全隱患存在已久等許多因素盡管只是本案火災(zāi)得以發(fā)生的條件，而并非是直接引起本案火災(zāi)的起因，但是也正是由于這些因素才使本案火災(zāi)由最初小火得以蔓延擴(kuò)大成為難以撲滅的大火，正如上述材料所認(rèn)定的，是造成本案重大損失的重要原因。首先，關(guān)于本案火災(zāi)原因。由于商廈是“回”字形結(jié)構(gòu)，樓中 央形成一個(gè)“天井”，發(fā)生火災(zāi)后，“天井”產(chǎn)生煙囪效應(yīng)，加快了火勢(shì)向上蔓延的速度，致使一樓的大火很快引燃二樓走馬廊的可燃物，將火引到二樓營(yíng)業(yè)廳。華聯(lián)商廈一樓營(yíng)業(yè)廳內(nèi)的遠(yuǎn)紅外線火警報(bào)警裝臵失靈，火災(zāi)發(fā)生時(shí)沒(méi)有報(bào)警。因此，永紅公司請(qǐng)求二審法院駁回佳工行上訴請(qǐng)求，同時(shí)改判佳工行對(duì)其造成的保險(xiǎn)事故向永紅公司承擔(dān)保險(xiǎn)理賠金額的賠償義務(wù)。(二)本案火災(zāi)發(fā)生地點(diǎn)在華聯(lián)商廈一樓的東北角，該處屬佳工行中山路儲(chǔ)蓄所自有產(chǎn)權(quán)，不存在與華聯(lián)商廈有租賃關(guān)系。此屬合同履行問(wèn)題，不影響合同效力，也不能據(jù)此得出保險(xiǎn)合同存在瑕疵結(jié)淪。因此，佳工行請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，駁回永紅公司的訴訟請(qǐng)求；判令永紅公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。永紅公司將保險(xiǎn)金支付給與華聯(lián)商廈無(wú)關(guān)的三個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦。(一)原審錯(cuò)誤認(rèn)定華聯(lián)商廈注銷(xiāo)時(shí)間。(1)永紅公司針對(duì)兩份保險(xiǎn)單提交的保險(xiǎn)標(biāo)的損失鑒定不能作為有效定損文件。永紅公司沒(méi)有將理賠款支付給保險(xiǎn)單記載的被保險(xiǎn)人不能行使代位求償枚。因此，永紅公司請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，判決佳工行承擔(dān)支付全部代位求償款及利息并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。(2)原審判決認(rèn)定042004號(hào)合同的理賠額度為36753886元證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定理賠額度為39998818元。佳工行的過(guò)錯(cuò)是造成本案火災(zāi)損害結(jié)果必然發(fā)生的絕對(duì)原因，沒(méi)有其侵權(quán)損害行為絕不可能造成華聯(lián)商廈的火災(zāi)。由于本案為民事侵權(quán)引發(fā)的代位求償權(quán)糾紛，永紅公司主張佳工行支付賠款利息不予支持。永紅公司主張省工行向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于對(duì)佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖?jiàn)》是省工行自認(rèn)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的證據(jù)，因該意見(jiàn)屬和解意見(jiàn)，雙方未達(dá)成協(xié)議，不能以此作為其承擔(dān)全部賠償責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于永紅公司的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。黑龍江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，華聯(lián)商廈與永紅公司于1997年和1998年簽訂的兩份保險(xiǎn)合同以及火災(zāi)發(fā)生后簽訂的《賠付協(xié)議書(shū)》和《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，均符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。本案火災(zāi)發(fā)生后，華聯(lián)商廈即開(kāi)始請(qǐng)求永紅公司理賠。1998年1月31日，該華聯(lián)商廈發(fā)生特大火災(zāi)。本院依法組成由審判員裴瑩碩擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱海年、宮邦友參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員安楊擔(dān)任記錄。委托代理人：雍佳麗，該公司職員。負(fù)責(zé)人：張杰，該公司經(jīng)理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市永紅支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永紅公司)與上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司佳木斯分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳工行)因保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛一案，均不服黑龍江省高級(jí)人民法院(2004)黑高商初字第5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。上述兩份保險(xiǎn)合同簽訂后，華聯(lián)商廈交納了保險(xiǎn)費(fèi)。1998年7月9日華聯(lián)商廈在當(dāng)?shù)毓ど叹洲k理了注銷(xiāo)登記。但最終因雙方多次協(xié)商未果，永紅公司于2004年1月8日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令佳工行賠償永紅公司44423188元，(自1998年10月1日至2003年10月1日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。佳上行關(guān)于永紅公司沒(méi)有依法取得代位求償權(quán)的抗辯主張不予采納。華聯(lián)商廈應(yīng)得的賠償款依據(jù)前述代位求償權(quán)的規(guī)定應(yīng)由永紅公司享有。永紅公司主張042004號(hào)保險(xiǎn)單的賠款為39998818元的訴訟請(qǐng)求不予支持。①佳工行中山路儲(chǔ)蓄所柜員處木質(zhì)地板上放臵電熱器長(zhǎng)時(shí)間通電，引燃地板及附近可燃物從而蔓延成災(zāi)。原審判決對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定而只支持永紅公司30％的賠償金本金請(qǐng)求錯(cuò)誤。保險(xiǎn)金給付之日起的賠款利息應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。(一)本案保險(xiǎn)關(guān)系的成立、履行、代位求償權(quán)的取得等諸多因素存在重大瑕疵，沒(méi)有充分證據(jù)證明042004號(hào)保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際交納。永紅公司關(guān)于火災(zāi)損失數(shù)額證據(jù)均不具有證明力。佳工行亦不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決對(duì)本案永紅公司存在嚴(yán)重虛假理賠問(wèn)題未予認(rèn)定。(四)永紅公司并未合法履行理賠義務(wù)。2001年5月10日永紅公司向佳工行主張權(quán)利后，再次 主張權(quán)利時(shí)間為2003年6月9日，期間確已超過(guò)二年訴訟時(shí)效。華聯(lián)商廈交納了保險(xiǎn)費(fèi)毋庸臵疑。(一)佳工行過(guò)錯(cuò)造成火災(zāi)結(jié)果的必然發(fā)生，是損害結(jié)果的絕對(duì)原因力，是本案火災(zāi)直接責(zé)任人。永紅公司在取得代位求償權(quán)后，始終主張權(quán)利，已有證據(jù)證明索賠時(shí)間分別是1999年6月17日、2001年5月10日、2003年6月9日以及永紅公司索賠時(shí)要求省工行出具證明時(shí)間分別是1999年11月16日、2001年6月12日、2003年6月12日足以說(shuō)明本案訴訟時(shí)效在法定期間內(nèi)至少中斷六次。營(yíng)業(yè)廳值宿更夫睡覺(jué)，起火后本人逃出值班室20余米處被燒死；五樓值班干部直到大火濃煙沖到五樓，被樓梯更夫叫起，慌忙破窗逃出，被消防隊(duì)員救下；夜班3名護(hù)場(chǎng)隊(duì)員，本來(lái)從商廈外圍和內(nèi)圍(即天井)都應(yīng)發(fā)現(xiàn)火情，但起火時(shí)都未發(fā)現(xiàn)。商廈內(nèi)環(huán)形走馬廊按規(guī)定不應(yīng)堆放貨物或其他物品，但商廈沒(méi)有按規(guī)定辦，在走馬廊處堆放了許多貨物。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯情況，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于以下兩方面：一是本案火災(zāi)原因及有關(guān)當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任；二是本案火災(zāi)所造成的損失和賠償數(shù)額認(rèn)定等問(wèn)題。這個(gè)著火點(diǎn)不論是中山路儲(chǔ)蓄所的自有產(chǎn)權(quán)的房屋內(nèi)還是在其從華聯(lián)商廈租賃而來(lái)的房屋內(nèi)，首先的責(zé)任在于佳工行中山路儲(chǔ)蓄所工作人員、管理人員的失責(zé)。其次，關(guān)于火災(zāi)損失和賠償數(shù)額的認(rèn)定，既牽涉到投保財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的認(rèn)定，又牽涉到定損機(jī)構(gòu)對(duì)各種單據(jù)的審查。佳工行提出的關(guān)于永紅公司將保險(xiǎn)金支付給三個(gè)所謂與華聯(lián)商廈無(wú)關(guān)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)即華聯(lián)商廈恢復(fù)建辦、籌資辦、投資辦從而并未合法履行理賠義務(wù)，以及永紅公司依據(jù)042152號(hào)保險(xiǎn)合同給付華聯(lián)商廈42名個(gè)體戶(hù)理賠款，華聯(lián)商廈對(duì)此不具有轉(zhuǎn)讓該保險(xiǎn)單項(xiàng)下代位求償權(quán)的上訴理由不能成立。另外，省工行2004年6月1日向省保險(xiǎn)公司出具的《關(guān)于肘佳木斯市華聯(lián)商廈火災(zāi)保險(xiǎn)代位求償?shù)囊庖?jiàn)》，其內(nèi)容也表明雙方爭(zhēng)執(zhí)一直處于延續(xù)之中，糾紛并沒(méi)有中斷過(guò)或者最終解決，本案當(dāng)事人之間以及雙方當(dāng)事人上級(jí)單位之間就有關(guān)賠償問(wèn)題的爭(zhēng)議一直延續(xù)