曹德明訴杞縣人民政府土地管理行政登記一審第三人楊慶國不服一審判決上訴一案的二審行政判決書-資料下載頁
2024-10-28 13:10本頁面
【正文】 六、南陽市人民政府（2009）02號不予受理行政復議申請決定書不能認定為履行了復議前置程序；七、村民會議記錄不是頒發(fā)林權證的必要條件；八、本案原告應當是中心莊組，而不應是20名村民，請求撤銷一審判決，維持林權登記行為。被上訴人陳新華等20名村民答辯的主要理由：一、上訴人稱本案超過法定訴訟時效不能成立；二、上訴人稱被上訴人不具備訴訟主體資格錯誤；三、上訴人稱一審判決認定其偽造村民會議記錄是錯誤的，與事實不符且不能自圓其說；四、上訴人稱林權證沒有侵犯20名村民利益理由不能成立；五、桐柏縣林業(yè)局是否受理林權爭議，不影響林權登記行政案件的受理和審理，也不需要經過復議前置程序；六、村民會議記錄是桐柏縣人民政府進行林權登記的唯一事實根據，因系偽造才導致林權登記錯誤；七、20名村民因自己的合法權益被侵犯，完全有資格提起行政訴訟。請求維持一審判決。一審被告桐柏縣人民政府述稱：一審判決認定為上訴人所發(fā)林權證所依據的權屬依據錯誤，但判決理由卻是辦證事實不清，政府是根據上訴人提供的符合辦證要求的材料辦理的，不存在事實不清的問題，政府只是對相關材料作形式上的審查，不可能看出材料是否真實，不存在審查把關不嚴的問題；證載面積與申請面積不符是因為申請登記范圍的面積與實際不符，經核實后確定的。本院查明：桐柏縣人民政府為張傳明辦理林權登記時張傳明使用的姓名為“張傳名”，其他事實與一審相同。本院認為：最高人民法院《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定：“行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過二年。本案中，被訴林權登記行為發(fā)生于2006年11月13日，一審原告稱他們是2007年8月申請林權登記時才知道他們的林地被政府登記在張傳明（名）名下，但沒有證據證明桐柏縣人民政府，告知了本案原告訴權和起訴期限，而本案上訴人在上訴狀中稱原告知道該具體行政行為的時間是2008年8月30日，因此一審原告于2009年7月7日向桐柏縣人民法院提起行政訴訟，沒有超過2年的起訴期限?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟?！北景钢?，陳新華等20名村民認為桐柏縣人民政府為第三人張傳明（名）進行林權登記的行為侵犯了自己的林地使用權，依法向人民法院提起訴訟，符合原告的起訴條件，具備訴訟主體資格。桐柏縣人民政府為第三人張傳明（名）進行林權登記所依據的“村民小組會議記錄”和“林權所屬證明”，經一審庭審舉證、質證查明的事實，證明系張傳明（名）與時任村主任的郭天明私下偽造的，所謂的村民小組會議純屬子虛烏有，會議記錄上簽名及指印系張傳明及郭天明所為。因此桐柏縣人民政府為張傳明（名）進行林權登記便失去了事實基礎和證據支持，一審判決予以撤銷并無不當。本案為林權登記糾紛，桐柏縣林業(yè)局是否受理林權爭議，是否經過行政復議，均不影響本案的受理和審理。一審程序并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費50元，由上訴人張傳明負擔。本判決為終審判決。審 判 長侯 大 勇審 判 員周 春 合審 判 員尹 應 哲二O一?年一月十五日書 記 員王 擁 軍
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1