【正文】 車寬較寬的造型”，從對兩者進(jìn)行整體觀察來看，沒有產(chǎn)生本田技研工業(yè)株式會社所述的明顯不同的視覺效果，故對本田技研工業(yè)株式會社的觀點不予支持。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。原告本田技研工業(yè)株式會社不服第8105號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專利復(fù)審委員會受理該無效請求不符合《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》（簡稱專利法實施細(xì)則）第六十四條的有關(guān)規(guī)定，其評判標(biāo)準(zhǔn)與該條規(guī)定的要求相距甚遠(yuǎn)，而且，無效請求書一經(jīng)提出，就不應(yīng)通過意見陳述進(jìn)行完善。專利復(fù)審委員會認(rèn)定無效請求書“確有不妥之處”即表明其承認(rèn)該無效宣告請求書不符合上述規(guī)定，但專利復(fù)審委員會未予以駁回，并據(jù)此作出第8105號決定是錯誤的，該決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、專利復(fù)審委員會認(rèn)定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。專利復(fù)審委員會在判斷時使用了“設(shè)計風(fēng)格”、“款式”、“整體視覺形狀”等在《審查指南》中根本沒有出現(xiàn)的概念，故其采用的對比方式錯誤。第8105號決定中所列舉本專利和證據(jù)1的差別中有幾處不屬于細(xì)微差別，而應(yīng)是對產(chǎn)品整體視覺效果產(chǎn)生明顯影響的顯著差別，如有關(guān)前大燈、護(hù)板、后組合燈、汽車后部輪廓線、后保險杠的差別，同時忽視了對整體視覺效果產(chǎn)生影響的其他差別，例如格柵、側(cè)面的輪廓。專利復(fù)審委員會忽視了若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果，例如格柵與前大燈，保險杠與護(hù)板，側(cè)面的視覺效果，由格柵、前大燈、保險杠、護(hù)板組成的正面的視覺效果。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以具有穩(wěn)定感的印象。應(yīng)該說這一點上的不同對兩外觀設(shè)計的整體視覺效果產(chǎn)生了顯著的影響。因此，兩者屬于不相近似的外觀設(shè)計。綜上，本田技研工業(yè)株式會社請求人民法院撤銷第8105號決定。被告專利復(fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進(jìn)行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。關(guān)于本專利與證據(jù)1相比屬于相近似的外觀設(shè)計，仍堅持決定中的認(rèn)定，不再贅述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院維持該決定。第三人雙環(huán)汽車公司述稱：一、對于本專利外觀設(shè)計而言，無效的具體主張只有與對比文件相比是否相同或相似。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。二、現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有規(guī)定在無效決定中不得使用《審查指南》中沒有出現(xiàn)過的詞匯，且某種“設(shè)計風(fēng)格”或“款式”正是“以產(chǎn)品的外觀作為判斷對象”由視覺得出的判斷結(jié)果，與《審查指南》并無矛盾。三、專利復(fù)審委員會將本田技研工業(yè)株式會社主張的區(qū)別點認(rèn)定為細(xì)微差別是準(zhǔn)確的，而本田技研工業(yè)株式會社主張的“被忽視了的差別”，則對于整車外觀設(shè)計而言是細(xì)微的，局部的。本專利外觀設(shè)計視圖都是雙環(huán)汽車公司提交的對比文件所公開的設(shè)計方案的翻版，沒有自身創(chuàng)意，即使是局部的細(xì)微差異，也沒有產(chǎn)生區(qū)別于對比車型的突出的視覺效果，未形成明顯的整體設(shè)計特征。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進(jìn)行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。綜上，專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。第三人新凱汽車公司的陳述與雙環(huán)汽車公司基本一致，其認(rèn)為專利復(fù)審委員會在審查過程中，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持第8105號決定。本院經(jīng)審理查明：本案涉及的是中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授權(quán)公告、名稱為“汽車”（即本專利，授權(quán)公報的視圖見本判決附件1），申請日為2001年5月30日，專利權(quán)人是本田技研工業(yè)株式會社。2003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻(xiàn)均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。同時，雙環(huán)汽車公司提交了相關(guān)證據(jù)，其中：證據(jù)1為日本外觀設(shè)計公報JP1004783，公開日為1998年3月9日（有關(guān)視圖見本判決附件2）。2004年12月10日，新凱汽車公司向?qū)＠麖?fù)審委員會也以本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定為由提出無效宣告請求，并提交了包括前述證據(jù)1在內(nèi)的有關(guān)證據(jù)。本田技研工業(yè)株式會社分別就上述無效宣告請求陳述了意見。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進(jìn)行了口頭審理。2006年3月7日，專利復(fù)審委員會作出第8105號決定。以上事實，有本專利說明書，JP1004783號日本外觀設(shè)計公報，第8105號決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：一、關(guān)于專利復(fù)審委員會受理該無效請求是否符合專利法實施細(xì)則第六十四條的有關(guān)規(guī)定專利法實施細(xì)則第六十四條規(guī)定，無效宣告請求書應(yīng)當(dāng)結(jié)合提交的所有證據(jù)，具體說明無效宣告請求的理由，并指明每項理由所依據(jù)的證據(jù)。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。根據(jù)本案事實，雙環(huán)汽車公司在無效宣告請求書中明確了無效理由為本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，依據(jù)的證據(jù)為包括證據(jù)1在內(nèi)的6份證據(jù)，本田技研工業(yè)株式會社也針對上述無效宣告請求書的內(nèi)容陳述了意見?？梢?，該無效請求的提出沒有對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。盡管在無效宣告請求書中對有關(guān)具體理由沒有詳細(xì)論述，但尚未達(dá)到不予受理的程度，因此，專利復(fù)審委員會受理該無效請求并沒有不妥，本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中主張專利復(fù)審委員會不應(yīng)當(dāng)受理該無效請求，是對專利法實施細(xì)則第六十四條規(guī)定做出的錯誤理解，不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。就本案而言，由于證據(jù)1涉及的JP1004783號日本外觀設(shè)計公報的公開日早于本專利的申請日，故可以作為對比文件與本專利進(jìn)行對比。本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計均為汽車整車的外觀設(shè)計，且一般消費者在購買和使用過程中，對汽車的整體進(jìn)行觀察是實際生活中經(jīng)常出現(xiàn)的情形，故對本專利和證據(jù)1所示外觀設(shè)計的比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察的方法。從整體上觀察，兩外觀設(shè)計在汽車各個組成部分的形狀、相互之間的比例關(guān)系、車身整體形狀以及設(shè)計風(fēng)格是大致相同的。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護(hù)板均呈倒U形，但本專利護(hù)板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護(hù)牙，證據(jù)1護(hù)板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。此外，兩者在格柵、后保險杠、后部車頂輪廓等方面也有較上述差別而言更加細(xì)微的不同之處。而本田技研工業(yè)株式會社在起訴時主張本專利外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，而且重心高，而證據(jù)1外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以穩(wěn)定感的印象則不能從兩者視圖所反映的汽車外觀設(shè)計中得到體現(xiàn)。對于汽車整體外觀而言，一般消費者更容易對汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等因素施以更多注意，而對于上述差別，無論是某個差別本身，還是將幾個差別結(jié)合起來考慮，尚不足以使一般消費者對兩者整體外觀設(shè)計產(chǎn)生明顯的視覺差異。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。雖然本田技研工業(yè)株式會社在起訴狀中所稱兩者的差別有些是客觀存在的，但其在進(jìn)行比較時夸大了這些區(qū)別，不符合一般消費者對汽車類產(chǎn)品整體外觀設(shè)計的實際認(rèn)知情況，故本院不予采納。關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社起訴所稱的“若干個部位相互結(jié)合在一起后產(chǎn)生的視覺效果”，首先，除非差異顯著，否則汽車某一部分的外觀設(shè)計相對于汽車整體外觀設(shè)計而言對消費者的視覺影響是有限的；其次，在施以一般注意，且汽車整體的設(shè)計風(fēng)格，輪廓形狀、組成部件的相互間比例關(guān)系等相近的情況下，消費者對于有細(xì)微差別的若干個部位的結(jié)合不會產(chǎn)生實質(zhì)上的視覺差異。因此，對于本田技研工業(yè)株式會社的上述主張本院亦不予支持。綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8105號無效宣告請求審查決定。案件受理費1000元，由原告本田技研工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，第三人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司和河北新凱汽車制造有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。被告人趙軍，男，28歲，山東省濟(jì)南市人，原系南京煉油廠工人，住南京市柳葉街116號，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。辯護(hù)人：劉某，男，南京市律師事務(wù)所律師。楊子霆．男，23歲，安徽省石臺縣人，原系南京白鴛賓館服務(wù)員一村26號9幢30l室，1998年3月10日被逮捕，現(xiàn)羈押于南京市看守所。辯護(hù)人：符某．男，南京市律師爭務(wù)所律師。秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢刑訴[1998]12號起訴書指控被告人趙軍、楊子霆犯強奸罪，于1998年3月31日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。秦淮區(qū)人民檢察院指派助理檢察員徐子平出庭支持公訴，被害人何及辯護(hù)人劉到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。秦淮區(qū)人民檢察院指控，被告人趙軍、楊子霆冒充公安人員，利用手拷、電警棒、匕首對被害人何進(jìn)行威逼，違背何意志強行與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強奸罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。被告人趙軍、楊子霆辯稱，自己的行為只是嫖娼，亮出手拷、電警棒是為了壓價，出示匕首也只是為了炫耀，以達(dá)到嫖娼而不花錢的目的，并非是為了強奸何。兩被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，何從開始就具有賣淫的動機，始終沒有拒絕賣淫或發(fā)生性關(guān)系的意思表示，并且在歷史上曾因賣淫受過行政處罰。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過想借此壓價，以達(dá)到嫖娼不付錢的目的。至于給何看匕首，不過是一種炫耀。現(xiàn)有的證據(jù)不能證明兩被告人的行為違背了何的意志，不能簡單地得出兩被告人脅迫何與其發(fā)生性關(guān)系的結(jié)論。因此，兩被告人的行為不構(gòu)成強奸 罪。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任。公訴機關(guān)指控趙軍、楊子霆犯強奸罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，應(yīng)予采納。被告人心狠手辣，不判不足以平民憤，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲。依法判處：一、被告人趙軍犯強奸罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年；二、被告人楊子霆犯強奸罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年；三、隨案移送的贓物手銬一副、電警棒二只、匕首一把予以沒收。審判長：錢x審判員：李玉1998年7月14日(院印)