【正文】 規(guī)定的辦理抵押物的登記部門多為相關(guān)行政主管部門，故抵押登記可列入行政登記范疇。不可否認(rèn)，行政登記作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認(rèn)物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。第二，這種效力的內(nèi)容是：除非登記行為明顯重大違法，在經(jīng)法定程序由法定機(jī)關(guān)使之失效前，都應(yīng)對(duì)其作合法的推定，即物權(quán)既經(jīng)依法登記，就應(yīng)推定登記簿上記載的權(quán)利人有記載的合法權(quán)利。第三，這種效力是一種推定的效力。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實(shí)質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合。因此，物權(quán)登記并非對(duì)物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷錯(cuò)誤的登記。由此可見，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應(yīng)予尊重，但更應(yīng)全面理解其效力內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。本案訟爭(zhēng)抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對(duì)效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實(shí)的，至于該記載是否實(shí)質(zhì)上是真實(shí)有效的，則應(yīng)通過民事訴訟程序作出司法判斷?，F(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也表明，行政行為的公定力效力不是絕對(duì)的。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》第一條第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”該條規(guī)定表明對(duì)于經(jīng)過企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。兩被告片面理解行政行為公定力在行政登記中的作用，忽視了行政登記的推定力效力。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾。行政行為公定力理論不應(yīng)成為民事訴訟中對(duì)行政登記證書及所涉民事權(quán)利效力認(rèn)定的障礙。關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對(duì)象行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。行政登記這一法律功能，決定了登記機(jī)關(guān)依法為登記行為時(shí)，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時(shí)，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。登記機(jī)關(guān)只能依相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)相對(duì)人申請(qǐng)登記的事項(xiàng)依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，是否給予登記取決于相對(duì)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的條件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門提供下列文件或者復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書?！眹?guó)家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機(jī)關(guān)提交《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記申請(qǐng)書》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同；（二）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書；（三）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物存放狀況資料；（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；（六）需要提供的其他資料?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請(qǐng)材料后，依照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：（一）第四條所列文件是否齊備；（二）抵押合同條款是否齊備；（三）用作抵押的動(dòng)產(chǎn)是否重復(fù)登記；（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)；（五）抵押期限是否在動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)?！鄙鲜龇?、部門規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請(qǐng)人是否依法提交了申請(qǐng)登記所需的材料，申請(qǐng)登記事項(xiàng)有無違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請(qǐng)材料內(nèi)容之間是否一致等。至于申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的抵押法律關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機(jī)關(guān)的審查職責(zé)范圍之內(nèi)?？梢娖髽I(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對(duì)于抵押登記機(jī)關(guān)既無資格且無能力審查的抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)合法性，屬于實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷。這是行政權(quán)與司法權(quán)的基于憲政架構(gòu)的合理分工。法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過對(duì)登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。這實(shí)際上就是對(duì)民事權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查，這一實(shí)質(zhì)性審查是針對(duì)登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對(duì)登記行為本身的審查；是針對(duì)登記申請(qǐng)當(dāng)事人的審查，而不是針對(duì)登記機(jī)關(guān)的審查，故不屬對(duì)行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。本案審查對(duì)象表面上雖然是經(jīng)過抵押登記機(jī)關(guān)登記的抵押行為，但實(shí)質(zhì)上的審查對(duì)象是針對(duì)兩被告，不是針對(duì)抵押登記機(jī)關(guān)；是針對(duì)抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對(duì)抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門作出審查認(rèn)定。另一方面，鑒于工商管理機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查時(shí)遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中對(duì)該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟只圃于形式審查無法通過實(shí)質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局，也應(yīng)由民事審判對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來，從而作出了錯(cuò)誤的理解。無論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛，都是合理的選擇。綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。（二）原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷兩被告之間的抵押行為？原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷。被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí)，恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對(duì)抗法院執(zhí)行打開了方便之門。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對(duì)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分：一是機(jī)器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國(guó)銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬元。被告永德信水泥公司委托福建建科評(píng)估行有限公司對(duì)被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明：“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬元整?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，同時(shí)還將機(jī)器設(shè)備（評(píng)估值為1127萬元）作了抵押。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過估價(jià)總價(jià)值只有人民幣2255萬元，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價(jià)值為2255萬元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實(shí)性非常低。不能排除兩被告為對(duì)抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時(shí)，與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷。兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專審字第019號(hào)《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書面確認(rèn)。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國(guó)銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請(qǐng)，福州市中級(jí)人民法院對(duì)永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出?？梢?，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意?；谛姓臅C的證明優(yōu)勢(shì)，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷前，能夠?qū)沟谌?。本案雙方當(dāng)事人對(duì)將（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對(duì)同一事實(shí)的證明力，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書證的證明力大于其它書證。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的構(gòu)成要件：依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第2929295號(hào)三份民事判決書，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時(shí)間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。從原告針對(duì)被告永德信水泥公司的三個(gè)執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，更無償債的實(shí)際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知。債權(quán)人李云孝對(duì)債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中所述，物權(quán)登記證書可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力。《抵押物登記證》雖然是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對(duì)效力?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動(dòng)搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對(duì)《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過民事訴訟程序解決本案抵押撤銷權(quán)糾紛；在實(shí)體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請(qǐng)求法院撤銷兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷行為，該行為僅在被撤銷后發(fā)生自始無效的法律后果，并非當(dāng)然無效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押