【正文】 已經(jīng)開始履行，信達(dá)蘭州辦也接受了亞盛集團(tuán)的履行。該合同具備表見代理的特征，應(yīng)為有效合同。信達(dá)蘭州辦沒有履行《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報批義務(wù)，亦未告知亞盛集團(tuán)該合同未獲批準(zhǔn)，即使該份合同未生效，信達(dá)蘭州辦也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案所涉三份協(xié)議是雙方當(dāng)事人在協(xié)議一致的基礎(chǔ)上對相關(guān)協(xié)議進(jìn)行變更而達(dá)成的新協(xié)議。新協(xié)議生效后前一份協(xié)議的效力被新協(xié)議所代替，雙方應(yīng)以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來履行各自權(quán)利、義務(wù)。綜上，原審判決正確，請求予以維持。本院二審查明，2000年《債務(wù)重組協(xié)議》、2002年《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)總公司批準(zhǔn)了《債務(wù)重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達(dá)總公司的批準(zhǔn)。2000年11月8日，財政部以財金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》第七條規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務(wù)人全部債務(wù)合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機(jī)構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”。本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為《債務(wù)重組協(xié)議》、《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定以及亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。亞盛集團(tuán)本案應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)源自其與鹽化總廠簽訂的承擔(dān)債務(wù)方式的兼并協(xié)議，由于鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，信達(dá)蘭州辦只能向亞盛集團(tuán)主張債權(quán)。2000年11月20日，信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠、亞盛集團(tuán)三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》主要約定，將鹽化總廠全部債務(wù)減免為1600萬元，分期在 2003年12月20日以前還清，亞盛集團(tuán)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。同年12月15日，信達(dá)總公司批復(fù)同意。2000年12月和2001年12月，亞盛集團(tuán)分別向信達(dá)蘭州辦各付200萬元，部分履行了協(xié)議約定義務(wù)。根據(jù)以上事實(shí)，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成，是各方的真實(shí)意思表示，所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況等原因，信達(dá)蘭州辦只實(shí)現(xiàn)了400萬元債權(quán)，尚欠 1200萬元到期債權(quán)，三方在2002年12月簽訂了《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步確認(rèn)《債務(wù)重組協(xié)議》的內(nèi)容。約定由鹽化總廠、亞盛集團(tuán)在當(dāng)月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余1000萬元以亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國有法人股抵頂，如抵債股票不能如期過戶，則仍以現(xiàn)金還款。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)當(dāng)月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。因《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對《債務(wù)重組協(xié)議》的確認(rèn)和補(bǔ)充，盡管信達(dá)總公司對《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》未履行批準(zhǔn)手續(xù)，但約定內(nèi)容沒有超出已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)并生效的《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。由于鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，亞盛集團(tuán)以1120萬元收購信達(dá)蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán)?？鄢Ц兜?00萬元，剩余320萬元由亞盛集團(tuán)10內(nèi)一次付清。信達(dá)蘭州辦將其對鹽化總廠抵押擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團(tuán)。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦又付款200萬元，使得其償還信達(dá)蘭州辦債務(wù)總額達(dá)到800萬元，但其余320萬元債務(wù)尚未履行。由于，第一、《債務(wù)重組協(xié)議》是在《資產(chǎn)處置管理辦法》發(fā)布之后簽訂的，信達(dá)總公司對《債務(wù)重組協(xié)議》的批準(zhǔn)行為，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》作出的。信達(dá)總公司的批準(zhǔn)行為，賦予了信達(dá)蘭州辦處置鹽化總廠債務(wù)的權(quán)利。第二、信達(dá)蘭州辦不是獨(dú)立的法人而是信達(dá)總公司的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處置信達(dá)總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。在信達(dá)總公司批準(zhǔn)《債務(wù)重組協(xié)議》以后，信達(dá)蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務(wù)的概括性授權(quán)，凡是信達(dá)蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務(wù)相關(guān)的協(xié)議沒有超出概括性授權(quán)范圍。第三、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然將鹽化總廠的債務(wù)從已經(jīng)批準(zhǔn)的《債務(wù)重組協(xié)議》確定的1600萬元減少到1120萬元，所降幅度達(dá)到了《資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定的100萬元報批額度，但因該《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟(jì)中所有主體作出的規(guī)定，也非法律禁止性的規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，還必須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或者應(yīng)當(dāng)履行審批程序而認(rèn)定。第四、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達(dá)蘭州辦已經(jīng)取得對鹽化總廠債務(wù)處置的概括性授權(quán)以后，在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，當(dāng)鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請，即使信達(dá)總公司沒有批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)及時通知亞盛集團(tuán)。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達(dá)近兩年的時間，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報批、是否獲得批準(zhǔn)均沒有通知亞盛集團(tuán)。第五、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。綜上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實(shí)和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。信達(dá)蘭州辦認(rèn)為《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因沒有經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力，其依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》起訴亞盛集團(tuán)，訴請判決亞盛集團(tuán)償還扣除已經(jīng)支付800萬元的原鹽化總廠全部債務(wù)20 。雖然信達(dá)蘭州辦的訴訟請求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請求包括了亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有超出信達(dá)蘭州辦的訴訟請求范圍。亞盛集團(tuán)答辯稱《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，本院予以支持。鹽化總廠破產(chǎn)導(dǎo)致《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的抵押資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)移至信達(dá)蘭州辦名下，從而未能實(shí)現(xiàn)向亞盛集團(tuán)轉(zhuǎn)移抵押擔(dān)保權(quán)利的合同目的。因該事實(shí)不以信達(dá)蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團(tuán)所購債權(quán)存在的風(fēng)險，故亞盛集團(tuán)不能以未實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保權(quán)利而對抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故本院對亞盛集團(tuán)關(guān)于其不承擔(dān)剩余債務(wù)和維持原審判決的答辯請求不予支持。綜上，原審認(rèn)定《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效不當(dāng)，判決駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請求錯誤，本院子以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決。二、甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司向中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計付)。上述給付款項于本判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)給付。逾期給付加倍支付遲延履行期間的利息。中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為收到本判決書后六個月。一審案件受理費(fèi)67 600元，訴前保全費(fèi)51 300元，共計118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) 23 780元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負(fù)擔(dān)95 120元。二審案件受理費(fèi) 67 600元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司承擔(dān)13 520元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處承擔(dān)54 080元。本判決為終審判決。審判長 賈緯代理審判員 沙玲代理審判員 苑多然二00七年七月二十三日書記員 袁紅霞