【正文】 已經(jīng)開始履行，信達蘭州辦也接受了亞盛集團的履行。該合同具備表見代理的特征，應為有效合同。信達蘭州辦沒有履行《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報批義務，亦未告知亞盛集團該合同未獲批準，即使該份合同未生效，信達蘭州辦也應承擔締約過失責任。本案所涉三份協(xié)議是雙方當事人在協(xié)議一致的基礎上對相關(guān)協(xié)議進行變更而達成的新協(xié)議。新協(xié)議生效后前一份協(xié)議的效力被新協(xié)議所代替，雙方應以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來履行各自權(quán)利、義務。綜上，原審判決正確，請求予以維持。本院二審查明，2000年《債務重組協(xié)議》、2002年《債務重組補充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達總公司批準了《債務重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達總公司的批準。2000年11月8日，財政部以財金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》第七條規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務人全部債務合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準”。本院認為：本案爭議的焦點為《債務重組協(xié)議》、《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認定以及亞盛集團所應承擔的責任問題。亞盛集團本案應承擔的債務源自其與鹽化總廠簽訂的承擔債務方式的兼并協(xié)議，由于鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，信達蘭州辦只能向亞盛集團主張債權(quán)。2000年11月20日，信達蘭州辦與鹽化總廠、亞盛集團三方簽訂的《債務重組協(xié)議》主要約定，將鹽化總廠全部債務減免為1600萬元，分期在 2003年12月20日以前還清，亞盛集團對債務承擔連帶清償責任。協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達總公司批準后生效。同年12月15日，信達總公司批復同意。2000年12月和2001年12月，亞盛集團分別向信達蘭州辦各付200萬元，部分履行了協(xié)議約定義務。根據(jù)以上事實，《債務重組協(xié)議》經(jīng)當事人協(xié)商達成，是各方的真實意思表示，所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達總公司批準，滿足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況等原因，信達蘭州辦只實現(xiàn)了400萬元債權(quán)，尚欠 1200萬元到期債權(quán)，三方在2002年12月簽訂了《債務重組補充協(xié)議》，進一步確認《債務重組協(xié)議》的內(nèi)容。約定由鹽化總廠、亞盛集團在當月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余1000萬元以亞盛集團擁有的上市公司國有法人股抵頂，如抵債股票不能如期過戶，則仍以現(xiàn)金還款。協(xié)議簽訂后，亞盛集團當月30日向信達蘭州辦付款200萬元，其他義務均未履行。因《債務重組補充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對《債務重組協(xié)議》的確認和補充，盡管信達總公司對《債務重組補充協(xié)議》未履行批準手續(xù)，但約定內(nèi)容沒有超出已經(jīng)信達總公司批準并生效的《債務重組協(xié)議》范圍，故《債務重組補充協(xié)議》合法有效。由于鹽化總廠進入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達蘭州辦又與亞盛集團在《債務重組協(xié)議》和《債務重組補充協(xié)議》的基礎上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，亞盛集團以1120萬元收購信達蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán)?？鄢Ц兜?00萬元，剩余320萬元由亞盛集團10內(nèi)一次付清。信達蘭州辦將其對鹽化總廠抵押擔保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團。協(xié)議簽訂后，亞盛集團向信達蘭州辦又付款200萬元，使得其償還信達蘭州辦債務總額達到800萬元，但其余320萬元債務尚未履行。由于，第一、《債務重組協(xié)議》是在《資產(chǎn)處置管理辦法》發(fā)布之后簽訂的，信達總公司對《債務重組協(xié)議》的批準行為，應當是根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》作出的。信達總公司的批準行為，賦予了信達蘭州辦處置鹽化總廠債務的權(quán)利。第二、信達蘭州辦不是獨立的法人而是信達總公司的分支機構(gòu)，負責處置信達總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。在信達總公司批準《債務重組協(xié)議》以后，信達蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務的概括性授權(quán)，凡是信達蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務相關(guān)的協(xié)議沒有超出概括性授權(quán)范圍。第三、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然將鹽化總廠的債務從已經(jīng)批準的《債務重組協(xié)議》確定的1600萬元減少到1120萬元，所降幅度達到了《資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定的100萬元報批額度，但因該《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟中所有主體作出的規(guī)定，也非法律禁止性的規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當然確認《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，還必須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或者應當履行審批程序而認定。第四、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達總公司批準后生效的條件，但因批準協(xié)議是信達總公司與其分支機構(gòu)信達蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達蘭州辦單方促使合同生效的義務，故信達蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達蘭州辦已經(jīng)取得對鹽化總廠債務處置的概括性授權(quán)以后，在《債務重組協(xié)議》和《債務重組補充協(xié)議》的基礎上，當鹽化總廠進入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達蘭州辦應積極向信達總公司提出申請，即使信達總公司沒有批準，也應當及時通知亞盛集團。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達近兩年的時間，信達蘭州辦是否向信達總公司報批、是否獲得批準均沒有通知亞盛集團。第五、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。綜上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負有促使協(xié)議生效義務的一方未履行約定義務，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，信達蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達總公司批準，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實和其應承擔的義務要求不符，本院不予支持。信達蘭州辦認為《債務重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因沒有經(jīng)過信達總公司批準，沒有發(fā)生法律效力，其依據(jù)《債務重組協(xié)議》起訴亞盛集團，訴請判決亞盛集團償還扣除已經(jīng)支付800萬元的原鹽化總廠全部債務20 。雖然信達蘭州辦的訴訟請求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請求包括了亞盛集團所應承擔的債務，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達蘭州辦與亞盛集團之間的債權(quán)債務關(guān)系，沒有超出信達蘭州辦的訴訟請求范圍。亞盛集團答辯稱《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，本院予以支持。鹽化總廠破產(chǎn)導致《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的抵押資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)移至信達蘭州辦名下，從而未能實現(xiàn)向亞盛集團轉(zhuǎn)移抵押擔保權(quán)利的合同目的。因該事實不以信達蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團所購債權(quán)存在的風險，故亞盛集團不能以未實現(xiàn)抵押擔保權(quán)利而對抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應承擔的義務。故本院對亞盛集團關(guān)于其不承擔剩余債務和維持原審判決的答辯請求不予支持。綜上，原審認定《債務重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效不當，判決駁回信達蘭州辦的訴訟請求錯誤，本院子以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決。二、甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司向中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利息標準計付)。上述給付款項于本判決送達之日起十五日之內(nèi)給付。逾期給付加倍支付遲延履行期間的利息。中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處申請強制執(zhí)行的期限為收到本判決書后六個月。一審案件受理費67 600元，訴前保全費51 300元，共計118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司負擔 23 780元，由中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負擔95 120元。二審案件受理費 67 600元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團)有限責任公司承擔13 520元，由中國信達資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處承擔54 080元。本判決為終審判決。審判長 賈緯代理審判員 沙玲代理審判員 苑多然二00七年七月二十三日書記員 袁紅霞