最高院指導案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請執(zhí)行-資料下載頁
2024-10-17 23:44本頁面
【正文】 泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書并查明該公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。海南租賃公司提出其對第三人海南中標物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中標公司）享有到期債權(quán)。中標公司對此亦予以認可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國泰海口營業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務。海南高院遂于2000年6月13日作出910號裁定，查封景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當日予以公告。同年6月29日，國泰?？跔I業(yè)部、海南租賃公司和中標公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標公司以中標公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國泰?？跔I業(yè)部的債務。據(jù)此，海南高院于6月30日作出911號裁定，對和解協(xié)議予以認可。在辦理過戶手續(xù)過程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱創(chuàng)仁公司）以海南高院911號裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。海南高院審查后分別作出912號、913號裁定，駁回異議。2002年3月14日，國泰?？跔I業(yè)部依照911號裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理變更登記至自己名下，并繳納相關(guān)稅費。海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司申訴后，海南高院經(jīng)再次審查認為：911號裁定將原金通城市信用社（后并入海南發(fā)展銀行）向中標公司購買并已支付大部分價款的房產(chǎn)當作中標公司房產(chǎn)抵債給國泰海口營業(yè)部，損害了海發(fā)行清算組的利益，確屬不當，海發(fā)行清算組的異議理由成立，創(chuàng)仁公司異議主張應通過訴訟程序解決。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出916號裁定，裁定撤銷911號、912號、913號裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過戶至執(zhí)行前狀態(tài)。2004年12月18日，海口市中級人民法院（以下簡稱?？谥性海σ院０l(fā)行清算組為原告、中標公司為被告、創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權(quán)糾紛一案作出（2003）海中法民再字第37號民事判決，確認原抵債房產(chǎn)分屬創(chuàng)仁公司和海發(fā)行清算組所有。該判決已發(fā)生法律效力。2005年6月，國泰海口營業(yè)部向?？谑械胤蕉悇站稚暾埻硕?，?？谑械胤蕉悇站謱⑵醵愅诉€國泰?？跔I業(yè)部。2006年8月4日，海南高院作出918號民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請求終結(jié)執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結(jié)（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決的執(zhí)行。（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決所涉?zhèn)鶛?quán)，至2004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）。2005年11月29日，海南租賃公司向海口中院申請破產(chǎn)清算。破產(chǎn)案件審理中，國泰投資公司向海南租賃公司管理人申報了包含（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決確定債權(quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)。2009年3月31日，海口中院作出（2005）海中法破字第4350號民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國泰投資公司債權(quán)未獲得清償。2010年12月27日，國泰?？跔I業(yè)部以海南高院916號裁定及其行為違法，并應予返還911號裁定抵債房產(chǎn)或賠償相關(guān)損失為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，決定對國泰?？跔I業(yè)部的賠償申請不予賠償。國泰海口營業(yè)部對該決定不服，向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定?！静门薪Y(jié)果】最高人民法院賠償委員會于2012年3月23日作出（2011）法委賠字第3號國家賠償決定：維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定?！静门欣碛伞孔罡呷嗣穹ㄔ赫J為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務能力，因其對第三人中標公司享有到期債權(quán)，中標公司對此未提出異議并認可履行債務，中標公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰海口營業(yè)部及海南租賃公司三方達成《執(zhí)行和解書》。海南高院據(jù)此作出911號裁定。但上述執(zhí)行和解協(xié)議侵犯了案外人的合法權(quán)益，國泰?？跔I業(yè)部據(jù)此取得的爭議房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不應受到法律保護。海南高院916號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎上，對原911號裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行前狀態(tài)。該裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為不違反法律規(guī)定，且經(jīng)生效的?？谥性海?003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內(nèi)容予以印證，其實體處理并無不當。國泰?？跔I業(yè)部債權(quán)未得以實現(xiàn)的實質(zhì)在于海南租賃公司沒有清償債務的能力，國泰?？跔I業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報，仍無法獲得清償，該債權(quán)未能實現(xiàn)與海南高院916號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯(lián)系。因此，海南高院916號裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，不屬于《中華人民共和國國家賠償法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行錯誤情形。
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1