【正文】 主體。受讓人承繼訴訟的方式有兩種：一是受讓人主動參加，即參加承繼；二是經(jīng)訴訟對方當(dāng)事人或出讓人申請而進(jìn)入訴訟，即引導(dǎo)承繼。特定承繼是指因訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而形成的訴訟主體資格變更?，F(xiàn)行法律和司法解釋并無明文禁止生效裁判文書確定的債權(quán)之受讓人申請再審的權(quán)利，受讓人應(yīng)為申請再審的適格當(dāng)事人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。實踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問題?！静门欣碛伞孔罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：本案申請復(fù)議中爭議焦點問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。?該條中的?權(quán)利承受人?，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議?！净景盖椤吭嫱顿Y 2234中國第一號基金公司(Investments 2234 China Fund Ⅰ.，以下簡稱2234公司)與被告廈門海洋實業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡稱海洋股份公司)、廈門海洋實業(yè)總公司(以下簡稱海洋實業(yè)公司)借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應(yīng)利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項明確禁止國家公務(wù)員從事或者參與營利性活動等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國家公務(wù)員，其本人購買債權(quán)受身份適格的限制。李曉玲不服，向最高人民法院申請復(fù)議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。但是，當(dāng)訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)時，受讓人是否因成為新的債權(quán)人，而自動享有申請再審權(quán)？對此實踐中不乏爭議，各地把握的尺度也不盡統(tǒng)一。訴訟主體資格的變更受民事訴訟程序法的公法調(diào)整，不屬于當(dāng)事人意思自治范疇，因此出讓人和受讓人不能自行約定申請再審權(quán)利是否隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，必須由法律作出明確規(guī)定。在該立法模式下，訴訟開始后發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響原來當(dāng)事人的訴訟主體資格，由原來當(dāng)事人繼續(xù)實施訴訟權(quán)能，判決效力及于受讓人。根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人死亡時的繼承人、當(dāng)事人喪失訴訟行為能力時的法定代理人、法人或者其他組織終止時的權(quán)利義務(wù)承受人為當(dāng)然的訴訟承繼人。（四）我國民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定再審程序不允許特定承繼筆者主張再審階段不允許特定承繼，受讓人不享有申請再審權(quán)利的主要理由為：首先，再審程序的性質(zhì)決定了申請再審主體資格的有限性。受讓人受讓生效裁判確定的債權(quán)，是以支付對價的形式主動接受原生效裁判利益的案外人，顯然與法律、司法解釋保護(hù)的利益受損之案外人性質(zhì)截然不同。因此，受讓人不具有申請再審的權(quán)利，在雙方當(dāng)事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的正常預(yù)期范圍之內(nèi)，受讓人的合同權(quán)利和法律地位并未受到損害。實踐中，生效裁判確定的債權(quán)確實存在買方和賣方市場，一些地方還產(chǎn)生了專門“收購生效裁判文書”的不正常現(xiàn)象。最高法院審查認(rèn)為，信諾公司不是原審判決的當(dāng)事人，亦不符合案外人申請再審的條件，裁定駁回信諾公司的再審申請。1998年12月，國泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院審查后分別作出912號、913號裁定，駁回異議。（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決所涉?zhèn)鶛?quán)，至2004年7月經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）?！静门欣碛伞孔罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務(wù)能力，因其對第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰海口營業(yè)部及海南租賃公司三方達(dá)成《執(zhí)行和解