最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行-展示頁(yè)
2024-10-17 23:44本頁(yè)面
【正文】 關(guān)于李鵬裕的申請(qǐng)執(zhí)行人資格問(wèn)題。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟。二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問(wèn)題。實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請(qǐng)執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問(wèn)題。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請(qǐng)執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請(qǐng)執(zhí)行。這種情況不屬于嚴(yán)格意義上的變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請(qǐng)執(zhí)行主體變更，即通過(guò)立案階段解決主體變更問(wèn)題。變更申請(qǐng)執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請(qǐng)執(zhí)行人?！静门欣碛伞孔罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：本案申請(qǐng)復(fù)議中爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，是否需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭(zhēng)議問(wèn)題。1號(hào)答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請(qǐng)變更的情形，而本案申請(qǐng)人并非在執(zhí)行過(guò)程中申請(qǐng)變更執(zhí)行主體，因此不需要裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。二、申請(qǐng)執(zhí)行前，兩申請(qǐng)人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人(即被執(zhí)行人)，是合法的債權(quán)人。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出(2012)閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(2012)閩執(zhí)行字第8號(hào)執(zhí)行通知。?該條中的?權(quán)利承受人?，包含通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。最高人民法院(2009)執(zhí)他字第1號(hào)《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱1號(hào)答復(fù))認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)，已經(jīng)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的資格予以明確。李鵬裕稱已退出所受讓債權(quán)的份額，該院受理的執(zhí)行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請(qǐng)執(zhí)行人顯屬不當(dāng)。福建高院認(rèn)為：一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問(wèn)題。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無(wú)效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據(jù)上述判決和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱福建高院)申請(qǐng)執(zhí)行。2234公司對(duì)蜂巢山路3號(hào)的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。第一篇：最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行20150126 法律參考來(lái)源 ‖最高人民法院34號(hào)指導(dǎo)案例【裁判要點(diǎn)】生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)需執(zhí)行法院作出變更申請(qǐng)執(zhí)行人的裁定?！净景盖椤吭嫱顿Y 2234中國(guó)第一號(hào)基金公司(Investments 2234 China Fund Ⅰ.，以下簡(jiǎn)稱2234公司)與被告廈門海洋實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱海洋股份公司)、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱海洋實(shí)業(yè)公司)借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實(shí)業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬(wàn)元及相應(yīng)利息。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對(duì)于海洋股份公司和海洋實(shí)業(yè)公司的2274萬(wàn)元本金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實(shí)業(yè)公司發(fā)出(2012)閩執(zhí)行字第8號(hào)執(zhí)行通知。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國(guó)家公務(wù)員，其本人稱，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，未實(shí)際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權(quán)份額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》)第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員”的情形無(wú)效和《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)明確禁止國(guó)家公務(wù)員從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國(guó)家公務(wù)員，其本人購(gòu)買債權(quán)受身份適格的限制。二、關(guān)于執(zhí)行通知中直接變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的問(wèn)題。其中第18條第1款規(guī)定：?人民法院受理執(zhí)
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1