【正文】 【裁判理由】最高人民法院認(rèn)為：被執(zhí)行人海南租賃公司沒有清償債務(wù)能力，因其對第三人中標(biāo)公司享有到期債權(quán)，中標(biāo)公司對此未提出異議并認(rèn)可履行債務(wù)，中標(biāo)公司隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實(shí)，與國泰?？跔I業(yè)部及海南租賃公司三方達(dá)成《執(zhí)行和解書》。海南高院審查后分別作出912號(hào)、913號(hào)裁定，駁回異議。最高法院審查認(rèn)為，信諾公司不是原審判決的當(dāng)事人，亦不符合案外人申請?jiān)賹彽臈l件，裁定駁回信諾公司的再審申請。因此，受讓人不具有申請?jiān)賹彽臋?quán)利，在雙方當(dāng)事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的正常預(yù)期范圍之內(nèi)，受讓人的合同權(quán)利和法律地位并未受到損害。（四）我國民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定再審程序不允許特定承繼筆者主張?jiān)賹忞A段不允許特定承繼，受讓人不享有申請?jiān)賹彊?quán)利的主要理由為：首先，再審程序的性質(zhì)決定了申請?jiān)賹徶黧w資格的有限性。在該立法模式下，訴訟開始后發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響原來當(dāng)事人的訴訟主體資格，由原來當(dāng)事人繼續(xù)實(shí)施訴訟權(quán)能，判決效力及于受讓人。但是，當(dāng)訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，受讓人是否因成為新的債權(quán)人，而自動(dòng)享有申請?jiān)賹彊?quán)？對此實(shí)踐中不乏爭議，各地把握的尺度也不盡統(tǒng)一。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項(xiàng)明確禁止國家公務(wù)員從事或者參與營利性活動(dòng)等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國家公務(wù)員，其本人購買債權(quán)受身份適格的限制。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議?！静门欣碛伞孔罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：本案申請復(fù)議中爭議焦點(diǎn)問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。但如果沒有其他因素，該事實(shí)不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。特定承繼是指因訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而形成的訴訟主體資格變更?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，我國對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定承繼采取認(rèn)可態(tài)度，也區(qū)分參加承繼和引導(dǎo)承繼兩種承繼訴訟的方式，但承繼訴訟的截止時(shí)點(diǎn)不是非常明確，直到執(zhí)行階段仍可變更訴訟主體。出讓人如認(rèn)為其權(quán)利沒有得到救濟(jì)，對終局判決的既判力持有異議，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前決定是否行使申請?jiān)賹彊?quán)。對此，最高人民法院已在其受理的香港信諾投資有限公司（以下簡稱信諾公司）申請?jiān)賹彴钢忻鞔_了該立場。同年6月29日，國泰海口營業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國泰?？跔I業(yè)部的債務(wù)。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定，決定對國泰?？跔I業(yè)部的賠償申請不予賠償。海南高院916號(hào)裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對原911號(hào)裁定予以撤銷，將已被執(zhí)行的爭議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出916號(hào)裁定，裁定撤銷911號(hào)、912號(hào)、913號(hào)裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過戶至執(zhí)行前狀態(tài)。（作者單位：最高人民法院）人民法院報(bào)818第三篇：【指導(dǎo)案例】國泰?？跔I業(yè)部申請錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案【指導(dǎo)案例】國泰?？跔I業(yè)部申請錯(cuò)誤執(zhí)行賠償案【基本案情】賠償請求人國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業(yè)部（以下簡稱國泰?？跔I業(yè)部）申請稱：海南省高級(jí)人民法院（以下簡稱海南高院）在未依法對原生效判決以及該院（1999）瓊高法執(zhí)字第99191913號(hào)裁定（以下分別簡稱99191913號(hào)裁定）進(jìn)行再審的情況下，作出（1999）瓊高法執(zhí)字第916號(hào)裁定（以下簡稱916號(hào)裁定），并據(jù)此執(zhí)行回轉(zhuǎn)，撤銷原9191913號(hào)裁定，造成國泰?？跔I業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國家賠償。原審訴訟當(dāng)事人在一、二審程序中就訴訟爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系通過請求、反請求、答辯、爭點(diǎn)固定、舉證質(zhì)證、上訴及抗辯等方式，已經(jīng)窮盡了所有的訴訟技巧和攻擊防御方法。因此，法律明確限定申請?jiān)?