最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請執(zhí)行-在線瀏覽
2024-10-17 23:44本頁面
【正文】 行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……(2)申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體”。李曉玲不服，向最高人民法院申請復(fù)議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達(dá)了案件受理通知書。【裁判結(jié)果】最高人民法院于2012年12月11日作出(2012)執(zhí)復(fù)字第26號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷福建高院(2012)閩執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。一、關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。1號(hào)答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認(rèn)為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。但不能由此反過來認(rèn)為沒有作出變更主體裁定是程序錯(cuò)誤。原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。但是，當(dāng)訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書確認(rèn)的債權(quán)時(shí)，受讓人是否因成為新的債權(quán)人，而自動(dòng)享有申請?jiān)賹彊?quán)？對此實(shí)踐中不乏爭議，各地把握的尺度也不盡統(tǒng)一?！笔茏屓思炔皇巧Р门形臅忻鞯漠?dāng)事人，也不屬于符合法律和司法解釋規(guī)定的案外人，受讓人無權(quán)對生效裁判文書申請?jiān)賹?。債?quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，同時(shí)轉(zhuǎn)讓了附著于債權(quán)的訴訟權(quán)利，包括申請?jiān)賹彊?quán)。筆者同意第一種觀點(diǎn)。訴訟主體資格的變更受民事訴訟程序法的公法調(diào)整，不屬于當(dāng)事人意思自治范疇，因此出讓人和受讓人不能自行約定申請?jiān)賹彊?quán)利是否隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，必須由法律作出明確規(guī)定。訴訟承繼分為當(dāng)然承繼和特定承繼兩種方式。在當(dāng)然承繼問題上，各國都采取認(rèn)可態(tài)度。特定承繼有兩種截然不同的立法模式。在該立法模式下，訴訟開始后發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不影響原來當(dāng)事人的訴訟主體資格，由原來當(dāng)事人繼續(xù)實(shí)施訴訟權(quán)能，判決效力及于受讓人。采用當(dāng)事人恒定主義旨在維護(hù)訴訟程序的安定，認(rèn)為允許訴訟當(dāng)事人更替，債務(wù)人需與不同的訴訟當(dāng)事 1人進(jìn)行訴訟，不利于對債務(wù)人訴訟利益的保護(hù)，也增加法庭的審理成本。另一種是以日韓為代表的訴訟承繼主義模式，認(rèn)為當(dāng)事人恒定主義模式限制受讓人參加訴訟，而此時(shí)出讓人實(shí)際已脫離爭訟的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，缺乏積極實(shí)施訴訟的動(dòng)力，十分不利于對受讓人利益的保護(hù)，故允許受讓人承繼訴訟主體資格。訴訟承繼申請應(yīng)在辯論終結(jié)前提出，但是韓國民事訴訟法第218條第1款允許辯論終結(jié)后的特定承繼人可以提起再審之訴。根據(jù)民事訴訟法第一百三十六條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人死亡時(shí)的繼承人、當(dāng)事人喪失訴訟行為能力時(shí)的法定代理人、法人或者其他組織終止時(shí)的權(quán)利義務(wù)承受人為當(dāng)然的訴訟承繼人。但我國民事訴訟法沒有對特定承繼作出明確規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。筆者認(rèn)為，金融不良債權(quán)的處置是為了合理解決特定時(shí)期特定背景下出現(xiàn)的國有商業(yè)銀行不良貸款問題，故有其特殊的價(jià)值衡量和選擇，不具有普遍適用性，對其規(guī)定應(yīng)作限縮解釋。（四）我國民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定再審程序不允許特定承繼筆者主張?jiān)賹忞A段不允許特定承繼，受讓人不享有申請?jiān)賹彊?quán)利的主要理由為：首先，再審程序的性質(zhì)決定了申請?jiān)賹徶黧w資格的有限性。只有當(dāng)終局判決在判決基礎(chǔ)存在重大錯(cuò)誤或程序有重大瑕疵時(shí)，才需要在有限情形下突破法的安定性，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的具體正義?！兑庖姟返诹鶙l第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“申請?jiān)賹徣耸窃Р门辛忻鞯漠?dāng)事人，或者符合法律、司法解釋規(guī)定的案外人。在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1